Решение по делу № 2А-6812/2023 от 24.07.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области <ФИО> выразившееся в не рассмотрении, в десятидневный срок заявлений <ФИО> от <дата> и <дата> о прекращении исполнительного производства №-ИП, не вынесении, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не направлении, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавшему исполнительный документ, в порядке предусмотренном ст. 64.1. Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не вынесении, постановления о прекращении исполнительного производство №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании административного ответчика судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области <ФИО> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца <ФИО>, путем вынесения постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область)

УИД 72RS0014-01-2022-010374-93

Дело 2а-6812/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июля 2023года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6812/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении, в десятидневный срок заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, не вынесении, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не направлении, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавшему исполнительный документ, в порядке предусмотренном ст. 64.1. Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не вынесении, постановления о прекращении исполнительного производство №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании административного ответчика судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем вынесения постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанными требованиями. В обосновании требований указав, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, иск АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 Взыскано с ФИО1, в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 018 385 рублей 16 копеек (из которых 5 692 150 рублей 47 копеек - основной долг, 326 235 рублей 20 копеек - неоплаченные проценты), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 291 рубля 93 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> по <адрес> путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 038 512 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП ФИО3 РОСП г. Тюмени, по исполнительному листу Салехарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ определением Салехардского городского суда произведена замена взыскателя с АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лесной дом» проведены торги квартиры по лоту 64 и лоту 33, торги признаны несостоявшимися.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой, в счет погашения долга по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО4, передала взыскателю ПАО «РОСБАНК» не реализованное в принудительном порядке имущество должника - квартиру, по цене на десять процентов ниже его стоимости 4 528 844,00 руб.

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, без даты, судебный пристав - исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО4 передала квартиру ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя правления ПАО «РОСБАНК» ФИО5 направлено письменное обращение о получении ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, страховых выплат по договору страхования ответственности заемщика или по договору страхования финансового риска кредитора; о прекращении взыскания задолженности с ФИО1, о возврате заемщику ФИО1 денежных средств, взысканных кредитором после даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 61 Закона № 102-ФЗ; об исправлении кредитной истории ФИО1; об отзыве исполнительного листа Салехарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № из районного отдела судебных приставов.

Однако, письмом руководителя Центра по работе с клиентскими обращениями ПАО «РОСБАНК» ФИО6 под исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, с разъяснениями, что в связи с несостоявшимися торгами судебным приставом-исполнителем было направлено в Банк предложении об оставлении имущества за Банком. Банк воспользовался указанным правом и принял нереализованное имущество по цене 4 528 884.00 руб., что не хватило для погашения задолженности, определенной судом в полном размере, образовалась задолженность в размере 1 414 695.28 рублей.

В соответствии с Договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования в сумме 1 374 575,24 руб. по вышеуказанному Кредитному договору были уступлены Банком в ООО «ЭОС».

04.03.2022г. ФИО1 на имя судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 направлено по почте (квитанция РПО №), письменное заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№ Салехарского городского суда, по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заявление ФИО1 от 04.03.2022г. поступило в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично в канцелярию РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области передано аналогичное заявление на имя судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2

Однако, заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований ч. 1,2, 3, 5, 6, 7 ст. 64.1. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, рассмотрены не были вообще, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не вынесено, копия постановления в адрес заявителя направлены не были, что подтверждается ответом заместителя прокурора Ленинского АО г.Тюмени №ж-2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО7, начальник отделения старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя ФИО8

Административные ответчики судебные приставы-исполнители РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО2, ФИО7 представитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени, заинтересованные лица ООО «ЭОС», ПАО «РОСБАНК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, дело насмотрено без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь в том числе и на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что для признания неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО10 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Салехардским городским судом по делу № г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 062 677.09 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» (л.д.98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО10 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Салехардским городским судом по делу № г., предмет исполнения: обращения взыскания на заложенное имущество- <адрес>, <адрес> путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 6 038 512 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ».

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с АО «КБ ДЕЛЬТАКРЕДИТ» на ПАО «РОСБАНК» (л.д. 95 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника указанная выше квартира передана взыскателю ПАО «РОСБАНК» по цене 4 528 884 руб.

Определением Салехардского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» (л.д. 144-145 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РОСП Ленинского АО г. Тюмени заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с обращением о нарушении должностными лицами РОСП Ленинского АО г. Тюмени установленного законом порядка рассмотрения обращения граждан, а также о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Определением заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава исполнителя РОСП Беловой отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 40-42 т.2).

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административные ответчики не представили доказательств рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по нему решения.

Между тем материалы дела не содержат сведений о направлении ДД.ММ.ГГГГ административным истцом, каких либо заявлений (ходатайств) в адрес административных ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени были осуществлены действия и меры, предусмотренные частью 1 статьи 64 и частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако поступившее в РОСП Ленинского АО г. Тюмени ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке рассмотрено не было, что привело к нарушению прав административного истца, следовательно, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы административного истца о бездействии должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты административными ответчиками.

Требования ФИО1 в бездействии судебного пристава-исполнителя не вынесении, постановления о прекращении исполнительного производство №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании административного ответчика судебного пристава - исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, путем вынесения постановления о прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предусмотренное статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правило о том, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, не может быть истолковано как позволяющее признать обеспеченные ипотекой обязательства прекращенными во всех случаях передачи предмета залога взыскателю, в том числе, и когда стоимость предмета ипотеки на момент такой передачи будет меньше, чем размер обеспеченных ею обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

По смыслу этой статьи во взаимосвязи с нормами статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены основания прекращения залога, законом предусмотрено общее правило, согласно которому в случае, когда стоимость переданного залогодержателю в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства заложенного имущества меньше размера такого обязательства, обеспеченное ипотекой обязательство не прекращается полностью.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» только в отношении жилых помещений, переданных в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита/займа, и только с соблюдением иных приведенных в этой норме условий.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 29 сентября 2016 года), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно указанной редакции кредитное обязательство прекращается только в том случае, когда стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось достаточно для погашения обеспеченного ипотекой обязательства.

В пункте 4 статьи 31 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ) указано на право заемщика - физического лица, являющегося должником по обеспеченному ипотекой обязательству, застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основной суммы долга и по уплате процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (страхование ответственности заемщика); а в пункте 5 статьи 31 - на право кредитора-залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству застраховать финансовый риск возникновения у него убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме вследствие недостаточной стоимости заложенного имущества (страхование финансового риска кредитора).

Принимая во внимание, что договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28 т.3) не содержит страхования ответственности заемщика на случай недостаточности у него денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме, ни страхования финансового риска кредитора, а стоимости переданной взыскателю жилого помещения оказалось недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора - залогодержателя, суд считает, что оснований для признания задолженности погашенной и обязательств исполненными не имеется.

Довод административного истца о том, что в данном случае пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» не применяется в связи с тем, что данный пункт применим лишь в случае реализации имущества, а не передачи имущества взыскателю в случае не реализации, так как из абз. 2 указанного пункта следует, что указанный пункт применяется при передаче залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества), суд находит несостоятельным.

Так об отсутствии оснований к окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству так же указывается и в Информационном письме ФССП России от 23 декабря 2011 года № 12/01-31629-АП «О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» (далее - Письмо) на которое ссылается в административном исковом заявлении административный истец. Так, согласно пункту 4.15 указанного письма «Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом- исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера». Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях по вопросам действий судебного пристава- исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России 08.12.2015 № 0014/14) (далее - Рекомендации), так согласно пункту 3.7. Рекомендаций «Если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 cт. 47 Закона после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо после фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации.

Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства 2536683/19/72004- ИП в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не рассмотрении, в десятидневный срок заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, не вынесении, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не направлении, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавшему исполнительный документ, в порядке предусмотренном ст. 64.1. Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не вынесении, постановления о прекращении исполнительного производство №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судом отклоняется по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд с исковым заявлением бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении, в десятидневный срок заявлений о прекращении исполнительного производства, не вынесении, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не направлении, копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, выдавшему исполнительный документ, в порядке предусмотренном ст. 64.1. Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не вынесении, постановления о прекращении исполнительного производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований без проверки законности оспариваемых истцом действий и установления причин пропуска истцом установленных законом сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, после проведения прокурорской проверки по его обращению о несогласии с действиями (бездействиям) должностных лиц РОСП Ленинского АО г. Тюмени и получение им постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того до настоящего времени судебным приставом-исполнителем заявления административного истца не рассмотрены, постановления не вынесены, следовательно бездействие является длящимся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении, заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, не вынесении, постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не направлении, копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья подпись А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>