Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-7749/2023

№ 2-349/2023

64RS0047-01-2022-004363-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 345 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 января 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 729 000 рублей и с 29 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 81 000 рублей ежемесячно.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в размере 2 700 000 рублей, сроком возврата до 28 марта 2022 года. За пользование займом ФИО2 обязался уплатить проценты в размере 81 000 рублей за каждый месяц, которые подлежали уплате до 28 числа каждого месяца.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не выполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа от 28 января 2022 года в сумме 2 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 345 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 января 2022 года по 28 октября 2022 года в размере 729 000 рублей и с 29 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 81 000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что не были учтены внесенные платежи в счет погашения задолженности в общей сумме 1 155 000 рублей, а также не согласен с размером процентов. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору займа в размере 2 193 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 29 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 65 790 рублей ежемесячно, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года возражения ФИО1, содержащие доводы апелляционной жалобы, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года возвращены.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, сроком возврата до 28 марта 2022 года.

При этом, согласно договора займа ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 81 000 рублей ежемесячно до момента возврата займа в полном объеме.

В подтверждение получения от истца суммы займа, ответчиком была выдана и собственноручно подписана соответствующая расписка.

Представленный договор займа, оформленный в виде расписки, является письменным доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа и его условия, по которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа никем не оспорен и доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов по договору займа, поскольку это не противоречит нормам материального права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности и процентов по следующим основаниям.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, были приняты квитанции от 26 октября 2022 года на сумму 1 000 000 рублей, 01 февраля 2022 года на сумму 35 000 рублей, 24 марта 2022 года на сумму 70 000 рублей, 17 октября 2022 года на сумму 50 000 рублей, кроме того был принят скриншот переписки, согласно которого стороны не оспаривают, что указанные денежные суммы вносились в счет погашения задолженности по расписке.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ответчиком в квитанциях не указано назначение платежа, указанные вносимые ответчиком суммы погашают сначала проценты, а затем сумму основного долга.

Так, платежи от 01 февраля 2022 года на сумму 35 000 рублей и от 24 марта 2022 года на сумму 70 000 рублей, а всего 105 000 рублей, погашают проценты за период с 28 января 2022 года по 28 марта 2022 года (81 000 рублей + 81 000 рублей = 162 000 рублей), в связи с чем основной долг по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 2 700 000 рублей и проценты 57 000 рублей (162 000 рублей – 105 000 рублей).

По состоянию на 17 октября 2022 года задолженность по основному долгу составила 2 700 000 рублей и проценты за период с 28 марта 2022 года по 28 сентября 2022 года 543 000 рублей (57 000 рублей + 486 000 рублей (81 000 рублей х 6 месяцев). Таким образом, внесенный платеж 17 октября 2022 года, в размере 50 000 рублей погасил проценты, в связи с чем сумма основного долга составила 2 700 000 рублей, проценты 493 000 рублей (543 000 рублей – 50 000 рублей).

Платеж, внесенный 26 октября 2022 года, на сумму 1 000 000 рублей погасил полностью сумму процентов в размере 493 000 рублей и часть суммы основного долга 2 700 000 рублей – 507 000 рублей = 2 193 000 рублей.

Таким образом, на 26 октября 2022 года сумма основного долга составила 2 193 000 рублей, проценты на указанную дату погашены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 28 января 2022 года в размере 2 193 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заимодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, был принят скриншот переписки, согласно которому ФИО2 сам указал сумму процентов за пользование займом 3% ежемесячно.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно от суммы основного долга, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, начиная с 29 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 65 790 рублей ежемесячно (2 193 000 х 3%).

Доводы ответчика о ненадлежащим извещении не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

16 декабря 2022 года ФИО2 было направлено извещение по адресу регистрации: <адрес>, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области. 27 декабря 2022 года судебное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д. 35, 41, 42).

Суд первой инстанции надлежащим образом принял предусмотренные законом меры к извещению ФИО2, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (63,95 %) составит 16 208 рублей 13 копеек.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 января 2023 года изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и начисленных процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №), задолженность по договору займа от 28 января 2022 года в размере 2 193 000 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 29 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 65 790 рублей ежемесячно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 208 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи