Дело № – 70/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года <адрес>
Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 70/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании осуществить снос самовольно возведённой пеплоблочной стены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании осуществить снос самовольно возведённой пеплоблочной стены в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда, за счёт собственных средств ответчика. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. В настоящее время ответчиком, не соблюдая градостроительных норм и правил, возведена пеплоблочная стена без отступа с кирпичной несущей стеной его дома с анкеровкой арматуры для устройства сердечника, арматурой закреплён столб входной калитки на кирпичную несущую стену его дома, а также произведена установка на кровле ендовы, которые примыкают к кровле дома истца, по которой организован сток дождевых и талых вод. Возведение указанной стены, осуществлено в отсутствие в установленном порядке оформленной проектно-сметной и разрешительной документации. Расстояние от границы его земельного участка до строящегося объекта недвижимости не соблюдено. Возводимая пристройка к дому затеняет дом и земельный участок, что нарушает его права, поскольку он не может в полной мере распоряжаться и содержать своё имущество, лишён возможности пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением. Незаконные действия ответчика ущемляют его права как собственника, а именно стены его дома покрыты сыростью, прохода на земельный участок у него нет. Кроме того, из – за самовольных действий ответчика у него нет возможности произведения ремонтных работ, так как ограничен доступ к дому. Несоблюдение, в том числе, и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Просит обязать ФИО2 за своей счёт осуществить снос самовольно возведённого объекта (пеплоблочной стены).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца направила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия их участия, исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1
Представитель Мэрии <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил. Письменных возражений в суд не представил.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно договору дарения серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 552,5 кв.м., с кадастровым номером 20:17:0360024:15 и расположенной на земельном участке квартиры (коттедж) с надворными постройками и сооружениями, общей полезной площадью 158,2 кв.м.
ФИО2 является смежным землепользователем ФИО1 На земельном участке ФИО2 расположен одноэтажный жилой дом с мансардой и придомовым участком, возведёнными на нем пеноблочными конструкциями (стены), одна из которых предназначена для возведения сердечника, армированная. Дома ответчика и истца расположены близко друг к другу, также, расширением второго этажа жилого дома ответчика кровля устроена со значительным заходом на кровлю ФИО1, в связи с чем была устроена ендова для отвода осадков и талых вод. При установке входной калитки домовладения ФИО2 установлена закладная арматура для столба, связанная с кирпичной несущей стеной дома истца. Возведение пеплоблочной стены с нарушением правила отступа от границы земельного участка, нарушает права ФИО1 как собственника.
ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести снос самовольно возведённой пеплоблочной стены, построенной без отступа с кирпичной несущей стеной принадлежащего истцу дома с анкеровкой арматуры для устройства сердечника, открепить закреплённый арматурой столб входной калитки, а также демонтировать установленные на крыше ендовы, которые примыкают к кровле дома истца, по которой организован сток дождевых и талых вод. Данная претензия ответчиком проигнорирована.
В период судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении ФИО2 своего домовладения имеются нарушения строительных технологий и правил. Нарушения, выявленные на объекте экспертизы: возведена пеплоблочная стена, с анкеровкой арматуры на кирпичном основании, для устройства сердечника, без отступа от домовладения истца, без оборудования водоотвода; устроена ендова из листового гнутого металла, выполнена кустарным способом, не изолирована, с изгибами, сточные воды в связи с нарушением конструкции водоотвода; столб входной калитки домовладения ответчика закреплён арматурой к несущей кирпичной стене дома истца. Все выявленные нарушения относятся к ст. 55.2 «Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа «<адрес>»» в части соблюдения отступов от границы межи, в связи с высокой плотностью застройки. Повреждения, причинённые принадлежащему ФИО1 домовладению, в результате нарушений допущенных ФИО2, представляют собой: повреждение стен одной из комнат (отслоение и осыпание штукатурки), вызванное регулярным замачиванием стены и основания в месте соединения крыш домов, не оборудованным водоотводом от основания (отмостка, желоба), недостаточностью естественной просушки. Устранение повреждений, образовавшихся в доме ФИО1, в результате возведения пеплоблочной стены, построенной без отступа от кирпичной несущей стены ФИО1, возможно, но предотвращение в дальнейшем повреждений без сноса пеплоблочной стены невозможно. Необходим перенос пеноблочной стены от границы межи на минимальное расстояние, для безопасной эксплуатации объектов.
Заключение судебной строительно–технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт до проведения экспертизы предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьёй 263 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении и земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
По смыслу приведённых выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населённых пунктов и имеющего вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем жилой дом и служебные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК Российской Федерации.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О и др.) неоднократно указывал, что закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Возведение спорной пеплоблочной стены, с нарушением правила отступа от границы земельного участка, ФИО2 не согласовывал со смежным землепользователем. Из–за несоблюдения отступов от границы межи, в связи с высокой плотностью застройки, ответчиком нарушены градостроительные нормы.
Таким образом, в период судебного разбирательства установлено, что при возведении своего домовладения ответчиком ФИО2 нарушены строительные технологии и правила, и как указал эксперт, предотвращение в дальнейшем повреждений образовавшихся в доме истца, без сноса пеплоблочной стены невозможно, вследствие чего пеплоблочная стена, подлежит сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 96 17 №) к ФИО2 (паспорт серии 96 22 №) об обязании осуществить снос самовольно возведённой пеплоблочной стены – удовлетворить в полном объёме.
Обязать ФИО2 снести самовольно возведённую пеплоблочную стену, построенную без отступа с кирпичной несущей стеной дома ФИО1 с анкеровкой арматуры для устройства сердечника, открепить закреплённый арматурой столб входной калитки на кирпичную несущую стену дома ФИО1, демонтировать установленные на крыше ендовы, примыкающие к кровле дома ФИО1, за счёт своих средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения ФИО2 в установленный срок решения суда, разрешить ФИО1 снести строение за счёт средств ФИО2.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шейх – Мансуровский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья З.М. Геримсултанов
Копия верна:
Судья З.М. Геримсултанов
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.