№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 30 ноября 2022 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО5 в лице адвоката Арутюняна А.В., действующего на основании доверенности и ордера,
ответчика ФИО6 и его представителя в лице адвоката Казанаева Р.В., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО5 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований.
В обоснование иска указано, что 05.03.2022 в 13 час. 00 мин. по адресу: а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО7, собственник транспортного средства ФИО7; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО5, собственник транспортного средства ФИО5; автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО1, собственник транспортного средства ФИО1
Механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди идущего а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение.
После чего, водитель ФИО7, управляя а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.
Реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО5 обратился в страховую компанию <данные изъяты>
По итогам рассмотрения заявления и приложенных документов произведена страховая выплата в размере 272300 рублей.
Сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа транспортного средства, не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 17.04.2022, подготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, составляет 611689 рублей.
Согласно выводам заключения эксперта от 28.10.2022 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (05.03.2022) без учета износа составляет 756100,00 рублей.
Таким образом, истец считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО7 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 28.10.2022 № и полученному страховому возмещению, что составляет 483800 рублей и рассчитывается по следующей формуле: ВР - СВ = У, где: ВР - стоимость восстановительного ремонта; СВ - полученное страховое возмещение; У - стоимость ущерба, подлежащая взысканию, 756100 - 272300 = 483800 рублей.
Истец при подготовке к делу воспользовался услугами <данные изъяты> по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За оказанные услуги истец заплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.04.2022.
Истец также заплатил 1580 рублей при оформлении доверенности на представление своих интересов.
В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 483800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1580 рублей.
Ответчик ФИО6 предоставил возражения на иск, согласно которым просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение, и соответственно остановился. Поскольку ФИО6 двигался следом за ФИО5, который не подал каких-либо сигналов об остановке, либо опасности, ФИО6 предпринял экстренное торможение, но, тем не менее, допустил столкновение на стоящий на проезжей части дороги автомобиль истца, предотвратить такое столкновение он не имел технической возможности. Ответчик считает, что возлагать на него ответственность по возмещению материального ущерба истцу неправомерно. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Как следует из постановления должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края от 05.03.2022 дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему подтверждают только сам факт ДТП. Вместе с тем достаточных доказательств того, что ФИО6 превысил скоростной режим либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат. Достаточных доказательств нарушения ФИО6, как водителем, требований ПДД, что повлекло причинение материального ущерба истцу, материалы дела также не содержат, а, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению. Что касается требований о возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя Арутюнян А.В. в размере 1580 рублей, и расходов на проведение экспертизы, то в их удовлетворении должно быть отказано, по следующим основаниям. Критерием присуждения судебных расходов, исходя из положений ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, то, следовательно и расходы по удостоверению доверенности, проведение экспертного исследования, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, необходимо учитывать, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретно дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.
В судебном заседании представитель истца адвокат Арутюнян А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика адвокат Казанаев Р.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам возражений. Полагал, что причинно-следственная связь не установлена. В случае удовлетворения иска просил учесть вину истца в ДТП, выразившуюся в не выставлении им знака аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 ПДД. Также считал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката Арутюняна А.В. (т. № л.д. №).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и дав им юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 63 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
По общему правилу, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.
Судом установлено и следует из административного материала, что 05.03.2022 в 13 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и являющийся собственником данного транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия и не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, являющего собственником данного транспортного средства (л.д. №).
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 05.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. №).
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 №, составленным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 347430 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 21603 рубля (л.д. №).
Также судом установлено, что реализуя свое право на получение страхового возмещения, ФИО5 обратился в страховую компанию <данные изъяты>
По итогам рассмотрения заявления и приложенных документов 04.04.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена ФИО5 страховая выплата в размере 272300 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. №).
Согласно экспертному заключению от 17.04.2022 №, подготовленному <данные изъяты> по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта а/м Citroen <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, составляет 611689 рублей.
Таким образом, сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа транспортного средства, не покрывает необходимых расходов на восстановление поврежденного автомобиля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 21.06.2022 по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> ФИО4 от 17.08.2022 № следует:
Возможность предотвратить наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, у водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО7 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 10.1 абз.1 ПДЦ РФ.
Несоответствия требованиям п. 7.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО5 не усматриваются.
Оценка действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, ФИО5 на предмет соответствия требованиям п. 7.2 ПДД РФ не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку не содержит в себе технической составляющей и является прерогативой суда (лица, проводящего административное расследование).
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО7, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля №, гос. per. знак №, ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1.
Все повреждения передней части кузова и задней правой двери в виде продольных трасс и царапин автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №.
Повреждения задней части кузова автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2022 при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, гос. per. знак №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак №, на дату ДТП (05.03.2022) без учета износа составляет 444100,00 рублей, а с учётом износа составляет 360000.00 рублей.
Согласно разъяснениям эксперта ФИО4 от 07.09.2022, предоставленным по запросу суда, расчет стоимости запасных частей производился в соответствии с данными, предоставленными программным комплексом AudaPad Web, где для расчета используется наиболее ближайшая дата к дате ДТП. В рассматриваемом случае датой ДТП является 05.03.2022, цены на запасные части в AudaPad Web действовали в период с 07.02.2022 по 16.03.2022, в связи с этим и были использованы ценовые данные, действовавшие на этот период.
16.03.2022 произошло повышение цен на запасные части в программном комплексе AudaPad Web, однако использование изменившихся цен в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку ДТП произошло ранее, а именно 05.03.2022.
Методика подобных расчетов изложена в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год.
Год выпуска транспортного средства в данном случае влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В данном случае иск подается к физическому лицу и стоимость ремонта в соответствии с законодательством будет взиматься без учета износа. Поэтому на конечную цель расчета год выпуска не влияет.
Для расчета стоимости нормо-часа ремонтных работ использован пункт 7.42 методики Минюста, где указано, что для автомобилей со сроком эксплуатации больше граничного (старше 7 лет) используются стоимости нормо-часа неавторизованных СТОА. Указанные в заключении СТОА являются мультибрендовыми и имеют возможность ремонтировать автомобили различных марок, в том числе и транспортные средства марки Citroen.
В представленных материалах дела отсутствуют фото заднего правого лонжерона, соответственно, определить имеет ли он повреждения, а также их размер, характер и местоположение не представляется возможным. Исходя из этого, сделать вывод о необходимости замены или ремонта не также не представляется возможным.
Повреждения задней правой двери были образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>. В расчете же учитывались повреждения, полученные от контакта с автомобилем <данные изъяты>
Определением суда от 12.09.2022 по ходатайству представителя истца ФИО5 адвоката Арутюняна А.В. назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № следует:
1. С учетом возможности повторного контакта задним левым углом кузова автомобиля <данные изъяты> и правой боковой частью автомобиля № в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, повреждения только задней части транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2022, при наезде автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Кроме того, в процессе осмотра 14.10.2022 автомобиля <данные изъяты> также были установлены дополнительные повреждения салона и багажного отделения (каркас передних и задних сидений, передние ремни безопасности, обшивка потолка, задние лонжероны, днище багажного отделения), образованные в результате наезда автомобиля <данные изъяты>.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (05.03.2022) без учета износа составляет 756100,00 рублей, а с учётом износа составляет 410200,00 рублей.
Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению суда, экспертные заключения от 17.08.2022 № и от 28.10.2022 № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исследовании материалов настоящего гражданского дела, содержащих в себе, в том числе материалы административного дела, фотоматериалы осмотра повреждений транспортного средства и видеозапись с видеорегистратора.
Эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, стаж работы и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.
Каких-либо объективных доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что данные экспертные заключения от 17.08.2022 № и от 28.10.2022 № в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством по настоящему делу.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 483800 рублей (756100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 272300 рублей (полученное страховое возмещение) = 483800 рублей).
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, №, ФИО7, в сложившейся дорожной обстановке 05.03.2022 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в результате чего повлекли причинение механических повреждений автомобилю истца.
Доводы стороны ответчика, которые сводятся к тому, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не соответствовали требованиям п. 7.2 ПДД РФ, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Так, в силу п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что после столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, водитель ФИО5 в соответствии с требованиями п. 7.1 ПДД РФ включил аварийную сигнализацию, однако знак аварийной остановки незамедлительно им не был выставлен. Данные обстоятельства также усматриваются из видеозаписи с видеорегистратора.
Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, знак аварийной остановки не был выставлен ФИО5 до столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 по причине незначительного промежутка во времени в секундах после столкновения автомобиля под управлением ФИО5 с автомобилем под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе:
- постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от 05.03.2022 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 05.03.2022 в 13:00 часов ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, допустил столкновение (л.д. №);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.03.2022, из которого следует, что ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, 05.03.2022 в 13:00 часов (л.д. №);
- объяснениями ФИО1 от 05.03.2022, согласно которым 05.03.2022 примерно в 13:00 часов она управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигалась по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигалась со скоростью примерно 70 км.ч., неожиданно впереди нее ухудшилась видимость, она сбросила скорость до 60 км.ч. и увидела с правой стороны два знака аварийной остановки, расположенные на обочине один за другим, между ними на обочине стоял автомобиль. После этого она начала сбавлять скорость до 40 км.ч. и в этот момент она почувствовала удар сзади автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №. Погодные условия пыльная буря, видимость ограничена, двигалась по правой полосе проезжей части ближе к правому краю. Проезжая часть сухая (л.д. №);
- объяснениями ФИО5 от 05.03.2022, согласно которым он 05.03.2022 управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, на ФД <адрес> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость была около 80 км.ч., проехал около километра от перекрестка на <адрес>. Погода начала ухудшаться, резко впереди появился огромный пылевой столб, он резко начал снижать скорость, видимость ухудшалась, почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства, в месте наезда в стоящее транспортное средство двигался со скоростью около 30 км.ч. с включенным ближним светом фар. После наезда на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, не успел выйти из автомобиля, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, от удара его автомобиль откинуло правее на обочину. Выйдя из ТС увидел, что в заднюю часть его транспортного средства въехал автомобиль <данные изъяты> (л.д. №);
- объяснениями ФИО6 от 05.03.2022, согласно которым 05.03.2022 он управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, по автомобильной сухой дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал перекресток на <адрес> – <адрес>, видимость дороги была около 50 м., попутных транспортных средств не было, неожиданно для него погода резко ухудшилась, поднялась пылевая буря, он снизил скорость до 30 км.ч., ближний свет фар был включен, навстречу ему двигались транспортные средства, вдруг он увидел перед собой стену пыли, видимость была нулевая, нажал на педаль тормоза и одновременно почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства, вышел из автомобиля, впереди ничего не было, никаких транспортных средств, к нему подошли люди, которых он не знает. Впоследствии он увидел, что наехал на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которое от наезда его автомобиля съехало в правую обочину (л.д. №).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 после столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением ФИО1 и до совершения наезда водителя ФИО6 на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО5, не имел реальной возможности установить знак аварийной остановки, ввиду незначительного промежутка времени в секундах, поскольку указанные дорожно-транспортные происшествия произошли в 13:00 часов.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что само по себе нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги в отсутствие знака аварийной остановки с включенной аварийной сигнализацией, не является таким чрезвычайным обстоятельством, которое не могло быть предвидено водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 в метеорологических условиях (пыльная буря), имевших место на момент ДТП.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, при движении в метеорологических условиях (пыльная буря), имевших место на момент ДТП 05.03.2022, водитель транспортного средства, действующий с разумной осмотрительностью, должен выбрать такую скорость движения, при которой он в случае обнаружения опасности для движения, имеет возможность остановить транспортное средство.
В свою очередь водителем ФИО6 на момент ДТП не были в полной мере учтены метеорологические условия и была выбрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
С учетом изложенного, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом также не установлено и ответчиком не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. №).
Расходы ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке и являются судебными издержками.
Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта являются завышенными, в связи с чем, по мнению суда, данные расходы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Разрешая требование истца в части распределения расходов на оформление доверенности, суд исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из буквального содержания доверенности от 10.03.2022 следует, что она выдана ФИО5 для участия представителя Арутюняна А.В. в конкретном деле, связанном с ДТП, произошедшим 05.03.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах, суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками по настоящему делу и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1580 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно справке серии № от 17.06.2015 ФИО5 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8038 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что при назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО5 адвоката Арутюняна А.В. обязанность по ее оплате возложена судом на истца ФИО5
Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете провел дополнительную судебную автотехническую экспертизу, подготовил заключение эксперта от 28.10.2022 №, которое направило в суд с материалами дела. Из материалов дела следует, что предварительная оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертная организация направила в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей, с приложением калькуляции.
Учитывая результат рассмотрения дела, в частности, что исковые требования ФИО5 удовлетворены полностью, суд полагает подлежащими взысканию в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы с ФИО6 в размере 30000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО5 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022, в размере 483800 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оформление доверенности в размере 1580 рублей.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 8038 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.
Реквизиты для оплаты ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»:
Юридический адрес: <адрес>
Почтовый адрес: <адрес>
Дата государственной регистрации 04.05.2012
ИНН/КПП №/№
Получатель: УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет №)
Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь
Р/счет №
БИК №
ОКПО №
ОГРН №
ОКТМО №
КБК №
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 02.12.2022.
Судья подпись В.Ю. Кечекова
Копия верна:
Судья В.Ю. Кечекова
Подлинный документ подшит
в материалах дела №
Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова