Приговор по делу № 1-426/2022 от 21.09.2023

№ 1-426/2022

63RS0029-01-2022-001374-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2023 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре Сафоновой О.В., помощника судьи, исполняющего обязанности секретаря судебного заседания Свистуновой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Автозаводского районного суда г. Тольятти Кузяева А.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Костаревой С.Л.,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО43 Каримовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее образование, официально не работающего, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, судимого:

- 26.07.2021 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. 01.12.2021 постановлением Ставропольского районного суда Самарской области обязательные работы заменены на 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.04.2022 в период времени с 19:50 часов до 20:30 часов, более точное время не установлено, ФИО4 находился вместе с ранее знакомым ФИО7 в квартире последнего по адресу: г. Тольятти, б-р <адрес> где на компьютерном столе обнаружил наручные часы «Casio Edifice» и сотовый телефон «Motorola RAZR V3», принадлежащие ФИО43 А.А., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО43 А.А.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО43 А.А. вышел из комнаты, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, взял с компьютерного стола и <данные изъяты> похитил наручные часы «Casio Edifice» стоимостью 3 990 рублей, сотовый телефон «Motorola RAZR V3» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО43 А.А.

С места преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04.08.2022 в период времени с 19:40 часов до 22:56 часов, более точное время не установлено, находился возле магазина «Дионис», расположенного по адресу: <...> «а» ст.1, где увидел лежащего на земле ранее ему незнакомого ФИО43 А.А., в непосредственной близости от которого обнаружил сумку, принадлежащую последнему, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО43 А.А.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что лежащий на земле ФИО43 А.А. спит, и никто за его преступными действиями не наблюдает и не может их предотвратить, поднял с земли и <данные изъяты> похитил сумку черного цвета стоимостью 2 000 рублей с сотовым телефоном «Samsung Galaxy A12» стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № <***>, не представляющей материальной ценности, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, пропуском в ООО «БизнесТраснСервис», не представляющим материальной ценности, банковской картой ПАО «Росбанк», эмитированной на имя ФИО8, не представляющей материальной ценности, денежными средствами в размере 1 000 рублей, двумя связками ключей в количестве пяти штук, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО43 А.А.

С места преступления ФИО4 с похищенным имуществом и денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО4 причинил ФИО43 А.А. материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

04.08.2022 в период времени с 19:40 часов до 22:56 часов, более точное время не установлено, находился возле магазина «Дионис», расположенного по адресу: <...> «а» ст.1, где похитил сумку, принадлежащую ФИО43 А.А. при вышеописанных обстоятельствах. После чего ФИО4 обнаружил в указанной сумке банковскую карту ПАО «Росбанк», эмитированную на имя ФИО43 А.А., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО43 А.А.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта ПАО «Росбанк» и денежные средства, находящиеся на ней, ему не принадлежат, а принадлежат ФИО43 А.А., забрал банковскую карту ПАО «Росбанк», эмитированную на имя ФИО43 А.А. с целью дальнейшего хищения с банковского счета последнего денежных средств, и совершил ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, а именно:

Прошел в магазин «Василек», расположенный по адресу: <...> Октября, д.53«а», где 04.08.2022 примерно в 22:56 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, приложил банковскую карту банка ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО43 А.А., к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 22:56 час. (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 645 рублей 00 копеек с банковского счета № 40817810225030027565 на имя ФИО43 А.А., открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>.

Находясь там же, а именно в магазине «Василек», расположенном по адресу: <...> Октября, д.53«а», 04.08.2022 примерно в 22:58 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4 приложил банковскую карту ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО43 А.А., к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 22:58 час. (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 652 рубля с банковского счета № 40817810225030027565 на имя ФИО8, открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>.

Находясь там же, а именно в магазине «Василек», расположенном по адресу: <...> Октября, д.53«а», 04.08.2022 примерно в 23:00 час (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4 приложил банковскую карту ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО43 А.А., к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 23:00 час (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного им товара, денежные средства в размере 184 рубля с банковского счета № 40817810225030027565 на имя ФИО43 А.А., открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>.

Далее, ФИО4 совместно с ранее знакомой ФИО9 04.08.2022 примерно в 23:43 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, прошли к магазину «Юлия», расположенному по адресу: <...>, где ФИО4 попросил ФИО9, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, совершить в данном магазине покупку, при этом передал последней банковскую карту ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, не сообщив, что банковская карта ему не принадлежит, и достоверно зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и распоряжаться ими он не может. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, предполагая, что вышеуказанная банковская карта, и находящиеся на ней денежные средства, принадлежат последнему, совместно с ФИО4 прошли в данный магазин, где 04.08.2022 примерно в 23:43 часа (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО9 приложила банковскую карту банка ПАО «Росбанк» № <данные изъяты>** **** <данные изъяты>, эмитированную на имя ФИО43 А.А., к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 23:43 часа 17 секунд (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного товара, денежные средства в размере 150 рублей с банковского счета № 40817810225030027565 на имя ФИО43 А.А., открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>.

Находясь там же, а именно в магазине «Юлия», расположенном по адресу: <...>, 04.08.2022 примерно в 23:43 часа (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4 попросил ФИО9, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, совершить в данном магазине покупку, при этом передал последней банковскую карту ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, не сообщив, что банковская карта ему не принадлежит, и достоверно зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и распоряжаться ими он не может. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, предполагая, что вышеуказанная банковская карта, и находящиеся на ней денежные средства, принадлежат последнему, совместно с ФИО4 прошли в данный магазин, где 04.08.2022 примерно в 23:43 часа (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО9 приложила банковскую карту банка ПАО «Росбанк № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 23:43 часа 42 секунды (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного товара, денежные средства в размере 148 рублей с банковского счета № <данные изъяты> на имя ФИО43 А.А., открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>.

Находясь там же, а именно в магазине «Юлия», расположенном по адресу: <...>, 04.08.2022 примерно в 23:46 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4 попросил ФИО9, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, совершить в данном магазине покупку, при этом передал последней банковскую карту ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО43 А.А., не сообщив, что банковская карта ему не принадлежит, и достоверно зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и распоряжаться ими он не может. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, предполагая, что вышеуказанная банковская карта, и находящиеся на ней денежные средства, принадлежат последнему, совместно с ФИО4 прошли в данный магазин, где 04.08.2022 примерно в 23:46 час. 46 минут (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО9 приложила банковскую карту банка ПАО «Росбанк № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 23:46 час. (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного товара, денежные средства в размере 554 рубля с банковского счета № 40817810225030027565 на имя ФИО43 А.А., открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...> д. <данные изъяты>.

Находясь там же, а именно в магазине «Юлия», расположенном по адресу: <...>, 04.08.2022 примерно в 23:47 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4 попросил ФИО9, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, совершить в данном магазине покупку, при этом передал последней банковскую карту ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, не сообщив, что банковская карта ему не принадлежит, и достоверно зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и распоряжаться ими он не может. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, предполагая, что вышеуказанная банковская карта, и находящиеся на ней денежные средства, принадлежат последнему, совместно с ФИО4 прошли в данный магазин, где 04.08.2022 примерно в 23:47 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО9 приложила банковскую карту банка ПАО «Росбанк № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 23:47 час. (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного товара, денежные средства в размере 312 рублей с банковского счета № 40817810225030027565 на имя ФИО8, открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>.

Находясь там же, а именно в магазине «Юлия», расположенном по адресу: <...>, 04.08.2022 примерно в 23:49 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4 попросил ФИО9, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, совершить в данном магазине покупку, при этом передал последней банковскую карту ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, не сообщив, что банковская карта ему не принадлежит, и достоверно зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и распоряжаться ими он не может. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, предполагая, что вышеуказанная банковская карта, и находящиеся на ней денежные средства, принадлежат последнему, совместно с ФИО4 прошли в данный магазин, где 04.08.2022 примерно в 23:49 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО9 приложила банковскую карту банка ПАО «Росбанк № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 23:49 час. (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного товара, денежные средства в размере 462 рубля с банковского счета № 40817810225030027565 на имя ФИО8, открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>.

Находясь там же, а именно в магазине «Юлия», расположенном по адресу: <...>, 04.08.2022 примерно в 23:50 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4 попросил ФИО9, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, совершить в данном магазине покупку, при этом передал последней банковскую карту ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, не сообщив, что банковская карта ему не принадлежит, и достоверно зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и распоряжаться ими он не может. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, предполагая, что вышеуказанная банковская карта, и находящиеся на ней денежные средства, принадлежат последнему, совместно с ФИО4 прошли в данный магазин, где 04.08.2022 примерно в 23:50 час (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО9 приложила банковскую карту банка ПАО «Росбанк № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 23:50 час (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного товара, денежные средства в размере 504 рубля с банковского счета № 40817810225030027565 на имя ФИО8, открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>.

Находясь там же, а именно в магазине «Юлия», расположенном по адресу: <...>, 04.08.2022 примерно в 23:51 час ( по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО4 попросил ФИО9, не осведомляя ее о своих преступных намерениях, совершить в данном магазине покупку, при этом передал последней банковскую карту ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, не сообщив, при этом, что банковская карта ему не принадлежит, и достоверно зная, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат и распоряжаться ими он не может. ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, предполагая, что вышеуказанная банковская карта, и находящиеся на ней денежные средства, принадлежат последнему, совместно с ФИО4 прошли в данный магазин, где 04.08.2022 примерно в 23:51 час. (по Самарскому времени), более точное время не установлено, ФИО9 приложила банковскую карту банка ПАО «Росбанк» № 4405 03** **** 9127, эмитированную на имя ФИО8, к платежному терминалу, расположенному по вышеуказанному адресу, в результате чего 04.08.2022 в 23:51 час. (по Самарскому времени) ФИО4 <данные изъяты> похитил, путем оплаты приобретенного товара, денежные средства в размере 388 рублей с банковского счета № 40817810225030027565 на имя ФИО8, открытого в Операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...>.

В результате своих преступных действий, ФИО4 <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «Росбанк» № 40817810225030027565 денежные средства в размере 3 999 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С места преступления ФИО4 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

19.08.2022 примерно в 23:30 час, более точное время не установлено, ФИО4 и неустановленное лицо вышли из подъезда № 3 дома № 33 по ул. Автостроителей г. Тольятти, где увидели ранее ему незнакомого ФИО43 В.А., который многократно звонил в домофон в квартиру № 107 в которой находился ФИО4 в связи, с чем он разозлился и ударил ФИО43 В.А. рукой по шее. ФИО43 В.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье с целью обезопасить себя, и прекратить осуществляемое в отношении него насилие предпринял попытку убежать, однако споткнувшись, упал на землю, и был настигнут на остановке общественного транспорта ТД «Лаверна», по адресу: <...>, ФИО4 и неустановленным лицом. После чего у ФИО4 и у неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц.

Так, ФИО4 находясь в вышеуказанное время, на остановке общественного транспорта ТД «Лаверна» по адресу: <...>, с целью доведения в группе лиц своего преступного умысла до конца, и сломить волю ФИО223 В.А. к сопротивлению, нанес не менее двух ударов рукой в область головы, то есть жизненно-важного органа, и туловища ФИО43 В.А. от чего последний испытал сильную физическую боль. Далее ФИО4 положил ногу на бедро ФИО43 В.А., тем самым прижав его к асфальту, после чего рукой прижал голову ФИО43 В.А. к асфальту, тем самым ограничив его движения, после чего совместно с неустановленным лицом стали обыскивать содержимое карманов одежды ФИО43 В.А., где ФИО4 совместно с неустановленным лицом обнаружили и открыто похитили: сотовый телефон «ZTE», стоимостью 3 000 рублей; кошелек, материальной ценности не представляющий; денежные средства в размере 2 500 рублей; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя ФИО43 В.А., материальной ценности не представляющую, панамку, материальной ценности не представляющую, тем самым ее открыто похитив, после чего ФИО4 совместно с неустановленным следствием лицом вырвали из рук ФИО229 В.А. полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находилось: полотенце, материальной ценности не представляющее; портативный аккумулятор, стоимостью 900 рублей, открыто похитив принадлежащее ФИО230 В.А. имущество, и убежали. ФИО231 В.А., обнаружив пропажу телефона, побежал за неустановленным лицом, которое развернулось и ударило ФИО232 В.А. рукой в лицо.

В результате своих преступных действий ФИО4 совместно с неустановленным лицом причинили потерпевшему ФИО233 В.А. материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей.

С места преступления ФИО4 и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленных обвинениях признал частично, а именно:

- по факту хищения часов и телефона у ФИО43 А.А. в судебном заседании, оспаривая сумму и значительность для потерпевшего причиненного ущерба, в хищении указанного имущества ФИО43 А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, намерен возместить причиненный материальный ущерб.

В судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, согласно которым, <данные изъяты> в вечернее время он с другом Асланом, зашли в магазин рядом с домом ФИО43 ФИО43, дом <данные изъяты> подъезд № <данные изъяты> бульвар Космонавтов г. Тольятти. Купили вино, продукты и направились в квартиру № <данные изъяты> к ФИО43 ФИО43. Находясь в квартире, ФИО43 показал телефон Моторола <данные изъяты> в корпусе белого цвета и большие наручные часы в корпусе черного цвета. Они сидели, беседовали, он алкоголь не употреблял, не было желания. Далее он с ФИО43 направились в магазин за сигаретами, в квартире остался Аслан. Примерно через <данные изъяты> минут он и ФИО43 вернулись обратно. В комнате в кресле сидел Аслан. В какой-то момент они решили покурить на балконе. В этот момент он у ФИО43 украл часы, и телефон, которые лежали на столе в комнате, в которой они сидели. Он хотел проучить ФИО43, чтобы не хвастался. Часы и сотовый телефон положил в карман кофты. Далее, они сидели общались, ФИО43 позвонила девушка на сотовый телефон. Когда ФИО43 поднялся с девушкой, он сказал ему, что он с Асланом пойдет домой, так как к нему пришла девушка. Они попрощались и разошлись. Далее он направился один в сторону <данные изъяты> квартала, где увидел таксиста. Он подошел к таксисту и предложил часы и сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, последний согласился, купил часы и сотовый телефон. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

- по факту хищения сумки, телефона и денежных средств у ФИО43 А.А. в судебном заседании, оспаривая значительность причиненного ущерба, в хищении имущества и денежных средств ФИО43 А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, возместил сумму ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

- по факту кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с банковского счета вину не признал в полном объеме.

В ходе судебного следствия ФИО4 пояснил, что не осуществлял оплату покупок денежными средствами, находящимися на карте (счете) ФИО43 А.А. Действия по расходованию денежных средств, находящихся на карте потерпевшего не осуществлял. Оплату покупок осуществляла девушка по имени Оксана, которой передал карту, при этом не сказал ей, что карта ему не принадлежала.

В судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия от <данные изъяты>, оглашенные в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, согласно которым взял сумку, которая лежала рядом с потерпевшим, который находился, то есть лежал возле магазина, название которого не помнит, по бульвару Космонавтов г. Тольятти. Из данной сумки похитил сотовый телефон, деньги в размере <данные изъяты> рублей одной купюрой и одну банковскую карту. Когда он вытащил из вышеуказанной сумки банковскую карту, названия банка не помнит, то пройдя некоторое расстояние от того места, где лежал потерпевший, он передал указанную банковскую карту шедшей вместе с ним девушке по имени Оксана, так как ему эта банковская карта была не нужна, при этом ей ничего не говорил. Спросив Оксану, нужна ли последней карта, и получив положительный ответ, отдал Оксане банковскую карту. Откуда он взял банковскую карту, Оксане не говорил. В вышеуказанном магазине «Василек» он потратил деньги в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, которые он похитил из сумки. В магазине «Василек» внутрь заходили Оксана, Денис и ФИО43, а Елисей стоял возле двери на улице. Кто-то из них купил сигареты, а кто-то пиво, но кто именно совершил покупки, и чем расплачивались, он не видел. После этого они все вместе пошли во второй магазин, название не помнит, сели возле, т.е. позади указанного магазина. Первые два раза в данный магазин ходили Оксана и кто-то из парней. Денис, ФИО43 или Елисей, то есть или Денис или ФИО43. На третий раз в магазин пошли, Оксана, ФИО43 и там он приобрел энергетический напиток одну бутылку и пачку сигарет, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, потратив, то есть оплатив данную покупку оставшимися деньгами от <данные изъяты> рублей. Совершали ли Оксана и ФИО43, какие-либо покупки и чем расплачивались, он не увидел. Так как вышел из магазина. Затем из магазина вышли Оксана и ФИО43, в руках у них были одна бутылка пива, у Оксаны черный пакет, что было в нем, не знает, так как в это время к ним подошли сотрудники полиции.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия от <данные изъяты>, оглашенным в ходе судебного следствия в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> он шел к друзьям Увар, Оксане, Елисею ФИО43. По пути увидел, что на земле рядом с трубой ограждения, на спине лежит мужчина крупного телосложения, со стриженной бородой, круглолицый, одетый в футболку, джинсовые шорты до колен. Рядом с мужчиной лежала сумка черного цвета, кожаная, которая носится через плечо. Сумка лежала рядом с мужчиной и ни как его не касалась, он не понял, чья это сумка, взял ее и направился к друзьям. По пути к ним он из сумки достал <данные изъяты> банковские карточки, сенсорный телефон и наличные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сумку выбросил в кусты, что он делал с сумкой, могла видеть Оксана. Далее он с ребятами прошли в строну магазина «Василек», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты> лет Октября, <данные изъяты>, там купил пиво и сигареты на сумму примерно <данные изъяты> рублей. Он расплатился банковской картой, которую вытащил из сумки, которую нашел ранее на улице рядом с мужчиной. Далее они направились в сторону магазина «Юлия», по адресу: <...> <данные изъяты>. Там совершил покупки на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплачивала Оксана указанной ранее картой, т. к. он передал ей эту карту. Покупали пиво и сигареты. Потом они зашли за магазин и стали распивать пиво. Примерно через <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые их забрали в отдел полиции № <данные изъяты>, где он дал подробное объяснение о совершенной краже. Сотовый телефон, который он взял из сумки он потерял вместе со своим телефоном. <данные изъяты> рублей он потратил на собственные нужды.

- по факту разбоя в отношении ФИО234 В.А. – нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, вину признал частично, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшим, ущерб возместил в полном объеме, пояснил, что совершил в отношении потерпевшего ФИО235 грабеж, т.е. открыто похитил его имущество. Действия по открытому хищению имущества потерпевшего совершал один, в предварительный сговор ни с кем не вступал, ни о чем ни с кем не договаривался, видел, что рядом с ним бежал какой-то парень, его не знает. Не подтвердил, что ради шутки спрашивал у ФИО236 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия от <данные изъяты>, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов, он шел со знакомым ФИО10 по ул. Автостроителей вблизи дома № <данные изъяты>. По пути увидел, как вдоль дома № <данные изъяты> проходит парень примерно наголову выше него, худощавого телосложения, с небольшой бородой, щеки впалые. Он подошел к нему и спросил <данные изъяты> рублей, ради шутки, парень его проигнорировал. Он спросил еще раз и парень снова промолчал. Это его разозлило и он нанес парню удар открытой ладонью в область головы примерно, где шея и челюсть, после чего парень стал убегать от него, он побежал за ним, ему показалось, что парень в опьянении, ФИО10 пытался остановить его и бежал следом за ним. Парень перебежал ул. Автостроителей и споткнулся о бордюр рядом с остановкой общественного транспорта. Он догнал его, парень лежал в позе эмбриона, прикрывая голову руками, он прижал парня руками к асфальту, как именно не помнит. Потом засунул руку в карман джинс парня, из одного кармана достал сотовый телефон и положил к себе в карман, из другого кармана достал банковскую карту и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Парень прикрывался рукой, пакет который был у парня в руках он также забрал у последнего. Потом его догнал ФИО10 и он с ним убежал вглубь <данные изъяты>-го квартала, где выбросил пакет, что в нем было ему не известно, где он его выбросил, не помнит. Сотовый телефон так же им был утерян, пока они бежали вместе с банковской картой, деньги в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на еду.

Вина ФИО4 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО43 А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании

- показаниями потерпевшего ФИО43 А.А., оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ, согласно которым живет на пенсию, не работает, <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов ему в домофон квартиры позвонил знакомый по имени Насим. Он пришел с другом, как его зовут, не знает, не помнит, видел его впервые. Насим принес бутылку вина, предложил посидеть у него дома. Он согласился и пригласил домой. У него двухкомнатная квартира. Они сели выпивать в детской комнате, где стоит компьютер. Насим и его друг попросили включить компьютер, чтобы скачать программу для разблокировки графического ключа для сотового телефона «Хонор». У Насима с собой был данный сотовый телефон. Насим и его друг пытались разблокировать телефон, но у них не получилось. Друг Насима сидел за компьютером, Насим сидел с ним на диване, выпивали вино. На компьютерном столе лежали его наручные часы «CASIO Edifice» серийный номер <данные изъяты>, которые он покупал в комиссионном магазине «Победа» в <данные изъяты> квартале за <данные изъяты> рублей, циферблат круглый с кожаным черным ремешком. Насим стал интересоваться сколько стоят часы. Он сказал, что <данные изъяты> рублей. Там же на столе лежал его сотовый телефон «Моторола Рейзер <данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, на экране есть хромированная вставка. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты>, оформленным на его имя. Насим интересовался его сотовым телефоном и ценой. Он сказал, что телефон стоит <данные изъяты> рублей. В настоящее время телефон оценивает в <данные изъяты> рублей. Они ходили курить на балкон вдвоем с Насимом, выходили из квартиры, заходили в магазин «Магнит» в <данные изъяты> квартале, где находится бар «Е мое», он купил сигареты, а Насим купил хлеб и кофе, расплатились наличными денежными средствами. Затем они пошли обратно к нему домой. Они еще посидели у него дома. Потом ему позвонил его знакомый ФИО11 и сказал, что последний находится около пивного магазина и его спрашивает знакомая ФИО12, проживающая в <данные изъяты> квартале в доме № <данные изъяты> по ул. Автостроителей, квартира <данные изъяты>. ФИО11 сказал, что ФИО12 пьяная и чтобы он ее забрал. Он оставил Насима и его друга в квартире и пошел за ФИО12 к магазину, вернулся минуты через три. Насим сказал, что они мешать им не будут, и он их проводил и закрыл за ними входную дверь. Наличие часов и сотового телефона он не проверил на столе. С девушкой общался примерно до <данные изъяты> часов ночи, потом она сказала, что ей надо идти, рано вставать. Он проводил девушку до двери, при этом проверил ее сумку, ничего у нее из его вещей не было. За девушкой он также закрыл входную дверь. Утром он встал примерно в <данные изъяты> часов утра, хотел надеть часы, но обнаружил, что часы пропали и его сотовый телефон тоже. Так как девушку он проверял, она взять его вещи не могла. У него был второй сотовый телефон с абонентским номером <данные изъяты>, который находился у него в куртке. Он позвонил на сотовый телефон «Моторола» на абонентский номер <данные изъяты>, но телефон был отключен, затем позвонил Насиму, телефон взял другой человек по видеозвонку, назвался братом. Он попросил, чтобы Насим ему позвонил, так как у него пропали телефон и часы и предупредил, что пойдет писать заявление в полицию. Насим так и не позвонил. Он написал заявление в полицию. Примерно через пять дней Насим написал ему смс-сообщение, где указал свой абонентский номер <данные изъяты>. Он позвонил по данному номеру, сказал Насиму, что у него пропали вещи. Насим сказал, что уезжал в Комсомольский район, ничего у него не брал. Позже Насим приходил к нему, они сидели в подъезде, общались по поводу пропажи его вещей. Насим говорил, что это не он, что украл друг Аслан, с которым Насим приходил, прислал ему его данные. Аслана он встретил возле магазина «Пятерочка» <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов. Аслан сказал, что часы и телефон у него не воровал. В краже его вещей он подозревает Насима и Аслана. Дома у него была вывернута сумка наизнанку, думает, что искали деньги. Сотовый телефон он оценивает в <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания и оглашенным в судебном заседании, в соответствии с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст.<данные изъяты> УПК РФ, согласно которым, <данные изъяты> он находился на рабочем месте. ФИО6 Насим предложил пойти к его знакомому ФИО43, проживающему по адресу: <...> д. <данные изъяты>, подъезд № <данные изъяты>, какая была квартира, не помнит. Знает, что квартира находится на втором этаже. Для этого они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный в «Гостином дворе» со стороны ул. Автостроителей. Находясь в магазине, он за свои наличные денежные средства купил пачку макарон, майонез, сосиски. После чего они пошли к ФИО43 по адресу: <...> д. <данные изъяты>. Подойдя к подъезду, ФИО6 Насим позвонил по домофону ФИО43, но из разговора он понял, что Насим их не ждал. В ходе разговора через домофон ФИО4 попросил ФИО43 приготовить у него еду, чтобы поесть и позже уйти обратно в кафе баре «Е мае», так как сказал что они у него ненадолго. Далее ФИО43 открыл им дверь, и они поднялись в квартиру. В квартире кроме ФИО43 никого не было. Они прошли на кухню втроем готовить еду. Пока еда готовилась, они прошли в комнату ФИО43, где начали общаться и распивать вино. Он с ФИО43 сидели на диване, а ФИО6 Насим сидел за компьютерным столом, в это время так же слушали музыку. На компьютерном столе сверху на полке в коробочке лежали часы черного цвета, стрелки часов красного цвета, так как они виднелись из коробки. Так же на компьютерном столе, где сидел ФИО6 Насим, с краю с левой стороны у клавиатуры лежал сотовый телефон марки «Моторола» раскладной серого цвета. Когда сидели втроем, ФИО6 Насим данный сотовый телефон то убирал в чехол из под другого телефона, то вытаскивал его обратно. Ему показалось, что Наcим нервничал, но значения этому не предал. В какой-то момент, когда они поели, перед уходом к ФИО43 пришла какая-то девушка, в этот момент, когда ФИО43 уходил открывать входную дверь, он у последнего попросил выйти через компьютер, где сидел ФИО6 Насим в социальную сеть «ВКонтакте», на что ФИО43 ответил согласием. В тот момент когда ФИО43 отлучался, ФИО6 Насим достал из коробки часы черного цвета, стрелки часов красного цвета и надел их на левую руку, при этом прикрыл кофтой, которая была одета на нем. После того как ФИО6 Насим, встал из-за компьютерного стола и пересел на стул, он сел на его место и зашел через компьютер ФИО43 в социальную сеть «ВКонтакте» на свою страницу. В этот момент сотовый телефон уже лежал с правой стороны в чехле. А ФИО6 Насим на стуле пересел позади него. Зайдя на страничку, он увидел смс-уведомление о том, что ему нужно явиться обратно на работу. Ответив на сообщение, что сейчас придет обратно, он вышел из своего профиля социальной сети «ВКонтакте», задвинул стул к компьютерному столу и пошел одеваться, а ФИО6 Насим сидел рядом. В это время ФИО43 с девушкой пришли и сели на диван в комнате, где начали допивать вино. ФИО43 налил себе стакан вина, девушке, Назарову Насиму, а он отказался, так как торопился на работу. Когда он стоял возле входа, то просил Назарова Насима поторопиться. Ожидал он Назарова Насима примерно <данные изъяты> минут пока, последний допьет вино и оденется. После чего они покинули квартиру. Когда оделся ФИО6 Насим, ФИО43 с девушкой остались в квартире. Далее они дошли до бара «Е мае», где он преступил к работе, а ФИО6 Насим сидел за барной стойкой, так как в это время к Насиму приехала девушка по имени Ирина, у которой в то время жил ФИО6 Насим. Когда они шли обратно на работу, ФИО6 Насим закуривал сигарету, где у него задиралась кофта, а так же когда находились в баре, где ФИО6 Насим так же снимал кофту, видел у последнего на левой руке наручные часы, которые находились в квартире у ФИО43, так как до этого у него часов не было. Знает, что при нем ФИО6 Насим разрешения у ФИО43 забрать часы не спрашивал. Так же, когда они находились в баре, ФИО6 Насим при нем доставал вещи из карманов, которые выкладывал на барную стойку. ФИО6 Насим выложил сигареты, зажигалку, ключи и два сотовых телефона. Один был черно-красный кнопочный марки «Самсунг» без батареи, который ему отдал ФИО43, так как это был телефон Назарова Насима и второй сотовый телефон марки «Моторола» раскладной серого цвета, который он видел, находясь в гостях у ФИО43. После они с Ириной посидели <данные изъяты> минут, и уехали к ней домой в Комсомольский район. Далее он закончил работу и под утро примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов <данные изъяты> поехал домой и лег спать. Далее <данные изъяты> в вечернее время за ним приехали сотрудники полиции, откуда его забрали за кражу денежных средств, и, допросив, закрыли до суда в ИВС в Центральном районе, где осудили <данные изъяты>. После суда его вернули обратно, так как дали <данные изъяты> или <данные изъяты> суток ареста. Вышел он с СИЗО <данные изъяты>. Его выпустили в обеденное время, так как ему нужно было явиться к следователю, адвокат его довез. Пообщавшись со следователем, он поехал домой по адресу: <...> <данные изъяты>. Далее, привел себя в порядок и примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов пошел в сторону <данные изъяты>-го квартала, так как захотел зайти к брату по адресу: <...> <данные изъяты>, но так как брата дома не оказалось, пошел дальше гулять в <данные изъяты>-м квартале, где у магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...> ЗА встретил ФИО43, у которого они с Назаровым Насимом были ранее в гостях <данные изъяты>. При встрече ФИО43 поинтересовался, о том, кто же украл наручные часы и сотовый телефон. На что он ответил ФИО43, что лично он данные вещи не брал и рассказал, что видел часы и сотовый телефон у Назарова Насима в этот день, когда они ушли от него. ФИО43 по данному факту написал заявление в полицию и просил поговорить с Назаровым Насимом, чтобы последний вернул вещи. После чего они с ФИО43 разошлись. Он дальше пошел гулять по <данные изъяты> кварталу. Ближе к вечеру, когда подошел к бару «Е мае» по адресу: г. Тольятти, Автостроителей, <данные изъяты> у входа он встретил Назарова Насима, где задал последнему вопрос, зачем тот взял у ФИО43 сотовый телефон и наручные часы, а так же где они находятся, и что ФИО43 написал на них заявление в полицию. В ходе разговора ФИО6 Насим пояснил, что наручные часы и сотовый телефон подарил знакомому, какому не пояснил, а одна из вещей лежит дома в Комсомольском районе у Ирины, у которой ФИО6 жил. После чего ФИО6 Насим зашел в бар «Е мае», а он пошел домой по адресу: <...> <данные изъяты>. После чего он не видел ФИО6 около одной недели. Далее после данной ситуации он с ФИО6 стал редко общаться и проводить время. Куда конкретно ФИО6 подевал вещи, не знает.

В ходе судебного следствия пояснил, что, когда ФИО6 Насим достал из коробки часы и надел их себе на левую руку, думал, что тот их решил примерить, не осознавал, что он совершает хищение. ФИО6 охарактеризовал с положительной стороны, как доброжелательного, общительного, ответственного человека;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому старшим дознавателем ОД ОП № <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти майором полиции ФИО14 осмотрена квартира потерпевшего ФИО43 А.А. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-справкой из комиссионного магазина «Добрый Л», согласно которой стоимость наручных часов марки «Casio Edifice», по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

-справкой из комиссионного магазина «Добрый Л», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Motorola RAZ <данные изъяты>», по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО43 А.А., данные им в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО13, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия, справками комиссионного магазина, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.<данные изъяты> Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе судебного и предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. В ходе предварительного следствия ФИО4 допрошен уполномоченным лицом, перед началом допроса ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, положения ст.<данные изъяты> Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны ФИО4 и его защитником, каких-либо замечаний к их содержанию не поступило. В ходе судебного следствия ФИО4 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Оснований для самооговора не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку, вопреки доводам защитника основания для признания их недопустимыми суд не усматривает, каких-либо существенных нарушений при производстве следствия не установлено. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетеля и потерпевшего. При этом, суд учитывает, что в представленных в ходе судебного следствия защитником фотокопий справок-оценок (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) не содержится дата их фотофиксации в период или до выполнения требований ст. <данные изъяты> УПК РФ, поэтому однозначно утверждать, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ данные справки в материалах уголовного дела отсутствовали, не представляется возможным. Равно, как и не принимаются доводы защиты о том, что ИП ФИО15 не является приемщиком-оценщиком комиссионного магазина «Добрый Л» со ссылкой на официальный сайт ФНС России, поскольку оснований утверждать, что данная информация относится именно к ФИО15, выполнившему оценки товара по настоящему уголовному делу у суда отсутствуют.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по факту хищения часов и телефона у ФИО43 А.А. квалифицированы по п.«в» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, как кража – то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение совершено из квартиры ФИО43 А.А. <данные изъяты> с <данные изъяты>:<данные изъяты> до <данные изъяты>:<данные изъяты>, в отсутствие собственника имущества. Утром следующего дня примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> обнаружил пропажу своего имущества.

Как следует из показаний ФИО13, когда ФИО4 решил примерить часы, принадлежащие ФИО43 А.А., не осознавал, что он совершает хищение. Таким образом, исходя из окружающей обстановки, ФИО4 заведомо знал, что действовал <данные изъяты>.

При этом суд относится критически к доводам ФИО4, что тот похищенные часы положил себе в карман кофты, поскольку данные показания последовательно опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, который в ходе предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что видел, как ФИО4, находясь в квартире у ФИО43 А.А. надел часы на руку, затем видел их на руке ФИО4, когда они шли обратно в бар, а также когда находились в баре.

По смыслу закона, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием <данные изъяты> к статье <данные изъяты> УК РФ, согласно которому следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает <данные изъяты> рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным ФИО4 обвинением, согласно которому действиями подсудимого причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма похищенного, вопреки доводам защитника, установлена исходя из показаний потерпевшего и справок-оценок.

Оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного имущества не имеется. Доводы стороны защиты в этой части носят бездоказательный и надуманный характер.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию судом установлены в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ, при этом выводы суда не должны содержать предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому тот факт, что оценка похищенного имущества не совпадает с мнением стороны защиты, не может быть принят во внимание.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. <данные изъяты> УПК РФ.

Судом установлено, что, похищенные часы и телефон не являются предметом первой необходимости, при том, что у потерпевшего в наличии имеется еще один телефон, которым он также пользуется, стоимость часов составляет <данные изъяты> рублей, покупал их в комиссионном магазине, то есть в поношенном состоянии. Суд считает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимого по признаку «значительного ущерба», не поставила потерпевшего в трудную жизненную ситуацию.

В соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению – продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Действия ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Вина ФИО4 в совершении преступления по эпизоду хищения имущества ФИО43 А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО43 А.А., оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов приехал с работы на остановку общественного транспорта «Гостиница Лада», расположенной на улице Автостроителей в Автозаводскому районе г. Тольятти, его подвез коллега с работы. Как только он вышел на остановке, отправился в сторону дома, по пути он решил зайти в питейное заведение «Дионис», расположенное в ТД «Гостиный двор» по адресу: <...> д. <данные изъяты>, чтобы немного выпить. В питейном заведении «Дионис» он встретил знакомого Антона, с которым начал выпивать. Примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> час вышел покурить на улицу, где присел напротив питейного заведения «Дионис» на перила. После чего он очнулся на земле, лежал рядом с перилами, на которые присел покурить. В чувство его приводил его знакомый Антон, а рядом стояли сотрудники полиции. Не помнит, чтобы с кем то в тот вечер у него был конфликт или драка. Когда он очнулся, у него шла кровь из носа, были синяк под левым глазом, на голове шишка. Откуда появился синяк пол глазом и шишка на голове, а также, почему у него шла кровь из носа, не знает. Когда очнулся, то при нем не было его сумки с вещами. Сумку оценивает в <данные изъяты> рублей, так как покупал в июле <данные изъяты> года в ТЦ «Капитал» за <данные изъяты> рублей, в сумке находились его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy <данные изъяты>», который он покупал в <данные изъяты> году в салоне сотовой связи «МТС» примерно за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает данный сотовый телефон с учетом износа в <данные изъяты> рублей, так как на экране сотового телефона слева внизу небольшая трещина, в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским <данные изъяты>, которые для него материальной ценности не представляют, его зарплатная банковская карта банка «Росбанк», на которой находилось около <данные изъяты> рублей, сама карта материальной ценности не представляет, наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> связки ключей, одна связка ключей от квартиры, а вторая от работы, ключи материальной ценности не представляют. Ущерб от похищенного имущества составил <данные изъяты> рублей. Его ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячно тратит на услуги ЖКХ <данные изъяты> рублей, помогает матери выплачивать кредит на сумму <данные изъяты> рублей, все остальные деньги уходят на личные нужды;

- показаниями свидетеля ФИО43 О.Я., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ, согласно которым утром <данные изъяты> домой пришел ее сын ФИО43 А.А., был ли он в состоянии опьянения внимания не обратила, так как в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> августа <данные изъяты> года не спала, поскольку ФИО43 А.А. не пришел домой ночевать и не отвечал на ее звонки;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> она находилась на суточном дежурстве. <данные изъяты> или <данные изъяты> примерно около <данные изъяты>:<данные изъяты> часа из дежурной части У МВД России по г. Тольятти поступило сообщение о хищении имущества у гражданина по адресу: <...> <данные изъяты>, магазин «Дионис». После чего она в составе СОГ со служебной собакой «Хоранд» выехали на указанное место происшествие. На месте происшествия находился заявитель — ФИО43 А.А., который указал на место, где он лежал, когда обнаружил хищение своей сумки. Затем от указанного места ею была применена служебная собака, которая прошла вдоль дома № <данные изъяты> по бульвару Космонавтов, и далее к магазину «Юлия» по адресу: <...> <данные изъяты>, где работу закончила. После чего за указанным магазином «Юлия» совместно с СОГ были задержаны граждане: ФИО6 ФИО43 ФИО43 <данные изъяты> года рождения, ФИО17, <данные изъяты> года рождения, ФИО9, <данные изъяты> года рождения и еще двое граждан, данные которых она не помнит. Данные граждане были задержаны и переданы сотрудникам Росгвардии и ППС;

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> он находился на суточном дежурстве по ОП № <данные изъяты> У МВД России по г. Тольятти. <данные изъяты> в дежурную часть с заявлением КУСП № <данные изъяты> обратился гр. ФИО43 А.А., который сообщил что возле бара «Дионис» по адресу: <...> <данные изъяты>, у него похитили имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти капитаном юстиции ФИО19 был осмотрен участок местности возле дома <данные изъяты> по бульвару Космонавтов г. Тольятти, где у потерпевшего ФИО43 А.А. было похищено имущество (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти капитаном юстиции ФИО19 был осмотрен участок местности возле дома <данные изъяты> по бульвару Космонавтов г. Тольятти, где было изъято три бутылки объемом <данные изъяты> литра, две пустых бутылки из стекла <данные изъяты> литра (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которой у потерпевшего ФИО43 А.А. изъяты чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг Гелакси <данные изъяты>» и выписки с банка «Росбанк» на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты> с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг Гелакси <данные изъяты>» и выписка с банка «Росбанк» на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- справкой из комиссионного магазина «Добрый Л», согласно которой стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy <данные изъяты>», по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты>, согласно которой у потерпевшего ФИО43 А.А. изъяты связка ключей от квартиры в количестве двух штук и связка ключей от работы в количестве трех штук (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра документов от <данные изъяты>, в ходе которого были осмотрены связка ключей от квартиры в количестве двух штук и связка ключей от работы в количестве трех штук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО43 А.А. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.<данные изъяты> Конституции РФ. В судебном заседании показания указанных лиц оглашены в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ.

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ. В ходе предварительного следствия подсудимый допрошен уполномоченным лицом, перед началом допросов ему разъяснены его права и обязанности, положения ст.<данные изъяты> Конституции РФ, допросы ФИО4 проведены в присутствии ее защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса не высказано. В судебном заседании подсудимый подтвердил полноту и достоверность своих показаний, данных в ходе следствия, оснований для самооговора ФИО4 не установлено.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, а именно протоколы выемки, осмотра, справку-оценку, поскольку основания для признания их недопустимыми суд не усматривает, каких-либо существенных нарушений при производстве следствия не установлено. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

В ходе судебного следствия, в результате исследования в судебном заседании доказательств, установлено, что <данные изъяты> ФИО4 возле магазина «Дионис», расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты> «а» стр. <данные изъяты> совершено хищение принадлежащих ФИО43 А.А. сумки стоимостью <данные изъяты> рублей с сотовым телефоном стоимостью <данные изъяты> рублей и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Данное хищение совершено ФИО4 в отсутствие собственника имущества – ФИО43 А.А., который в момент хищения спал, при этом сумка находилась рядом с ним, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, ФИО4 заведомо знал, что действовал <данные изъяты>. С учетом изложенного, хищение сумки, сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО43 А.А., совершено ФИО4 <данные изъяты>.

Что касается квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшего ФИО43 А.А. по п. «в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием <данные изъяты> к статье <данные изъяты> УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье <данные изъяты> УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает <данные изъяты> рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд соглашается с предъявленным ФИО4 обвинением, согласно которому действиями подсудимого ФИО4 причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма похищенного, установлена исходя из показаний потерпевшего и справки-оценки комиссионного магазина.

Судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего на момент совершения хищения составлял <данные изъяты> рублей, что более чем в три раза превышает стоимость похищенного имущества. При этом, учитывая расходы потерпевшего, суд считает, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при существующем материальном положении, который со своей заработной платы помогает еще и матери погашать кредит, не поставило потерпевшего в трудную жизненную ситуацию. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что похищенные сумка и телефон не являются предметом первой необходимости.

Таким образом, такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного подсудимой обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению - сумку выбросил, телефон потерял, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потратил на собственные нужды.

Действия ФИО4, при изложенных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшего ФИО43 А.А. суд квалифицирует по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вина ФИО4 в совершении преступления по эпизоду кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета в отношении потерпевшего ФИО43 А.А, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО43 А.А., оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ, согласно при вышеизложенных обстоятельствах обнаружил, что при нем отсутствовала сумка, в которой также находилась его зарплатная банковская карта банка «Росбанк» с денежными средствами в размере около <данные изъяты> рублей. С вышеуказанной банковской карты ПАО «Росбанк» были похищены принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО43 О.Я., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты>. он, ФИО9, и ФИО43 сидели на железной перекладине напротив питейного заведения «Золотая пена», расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>. В это время мимо них проходили его знакомые Елисей (ФИО17) и Насим (ФИО6 ФИО43). Когда они проходили мимо них, увидел, что у ФИО4 в руке находится мужская сумка черного цвета с ремешком черного цвета. Далее они пошли в сторону бульвара Космонавтов, где в ходе разговора решили пойти в питейное заведение «Юлия», расположенное по адресу: <...> <данные изъяты>. В ходе движения Елисей ругался на Насима. Подойдя к питейному заведению «Юлия», Насим передал Оксане банковскую карту, и попросил последнюю купить пиво <данные изъяты> по <данные изъяты> литра и сигареты пару пачек сигарет, и Оксана зашла в магазин, он и Елисей остались на улице. После этого они обошли магазин и стали распивать алкоголь. Через <данные изъяты> минут подъехали сотрудники полиции, которые попросили их назвать свои данные. Далее они попросили проследовать в отделение полиции для выяснения личности, т.к. они были без документов;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> она совместно с ФИО20 и общим знакомым Пичиненко ФИО43 гуляли по территории <данные изъяты> квартала Автозаводского района г. Тольятти, после чего прошли к магазину «Золотая пена», расположенному по адресу: <...> <данные изъяты> «А», стр.<данные изъяты>, и сели втроем на металлическую перекладину, находились в состоянии алкогольного опьянения, курили и общались. В это время она увидела, как мимо них проходят Елисей (ФИО17) и Насим, которых она видела ранее несколько раз в одном из питейных заведении по адресу: <...> <данные изъяты> «А» стр.<данные изъяты>, где и познакомились примерно <данные изъяты> месяца назад. Оони находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо них, обратила внимание, что ФИО4 в своей руке, какой именно, не помнит, несет мужскую сумку черного цвета с ремешком черного цвета, которую носят на плече. Когда они проходили мимо, поздоровались с ними, и ФИО4 предложил им выпить вместе пиво, сказал, что угощает, они согласились. После этого все вместе пошли в сторону улицы Автостроителей г. Тольятти. ФИО20 вместе с ФИО17 шли позади. По пути, с торца здания по адресу: <...> <данные изъяты> «а», ФИО4 достал из вышеуказанной сумки ключи и еще что-то и выбросил их в сторону в районе между остановкой общественного транспорта и магазином «Пятерочка». Забирал ли ФИО4 что-либо из сумки, она не видела. Саму сумку ФИО4 выбросил в районе остановки общественного транспорта по ул. Автостроителей, напротив магазина «Пятерочка» по адресу: <...> <данные изъяты> «А» стр.<данные изъяты>. Кому указанная сумка принадлежит, ФИО4 ей не говорил, говорил ли кому-либо другим ее знакомым, она не знает, но она поняла, что сумка чужая, он где-то ее взял, и выбросил, так как со своей сумки так бы не поступил. После этого они все вместе обошли здание по адресу: <...> <данные изъяты> «А» стр.<данные изъяты>, и пошли в сторону б-ра Космонавтов г. Тольятти. По пути ФИО4 ей ничего не передавал, ничего не просил выбросить. Кто-то из них, кто именно, не помнит, предложил зайти в магазин «Василек», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты> лет Октября, <данные изъяты> «А», чтобы приобрести пиво. По пути в указанный магазин Елисей нецензурно выражался в отношении ФИО4, но за что именно, она не знает. В магазине «Василек» приобрели пиво и сигареты. Кто заходил в магазин, она уже точно не помнит. Кто расплатился за пиво и сигареты, наличными или банковской картой, она не знает, не видела, но точно не она, у нее денег не было. Также на тот момент ни у ФИО20, ни у ФИО21 денег не было. После этого примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> часа, по предложению ФИО4 они все вместе пошли в магазин «Юлия» по адресу: <...> <данные изъяты> «А». По пути в данный магазин ФИО4 ей также ничего не передавал, и ничего не просил выбросить. Там, возле магазина «Юлия» ФИО4 попросил зайти в магазин и приобрести пиво и сигареты, при этом передал ей банковскую карту светлого или прозрачного цвета, банка «Росбанк», но на чье имя была эмитирована карта, не посмотрела, так как на вопрос ФИО4, кому принадлежит данная карта, последний ответил, что ему, она ФИО4 поверила. Затем она зашла в магазин «Юлия», после чего практически сразу же в магазин зашли ФИО4 и ФИО21 ФИО4 попросил ее приобрести еще спиртное и что-то из еды, при этом он стал выбирать продукты, говорил продавцу, что нужно, после чего говорил ей, чтобы она расплатилась вышеуказанной банковской картой. Что она и сделала, прикладывая банковскую карту, которую ей передал ФИО4, к терминалу оплаты возле кассы. Так как на тот момент она была у неё в руках. Всего она прикладывала данную банковскую карту к терминалу оплаты примерно <данные изъяты> раз, таким образом, они совершили покупки примерно на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, при этом приобрели пиво, сигареты, закуски к пиву и что-то из еды. Затем в магазине «Юлия» она вернула банковскую карту «Росбанк» ФИО4, куда он ее дел, она не видела, после чего вышли из магазина, и все вместе зашли за магазин «Юлия» и стали все, в том числе и ФИО4 распивать купленное спиртное. Примерно через <данные изъяты> минут к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их, после чего ее и ФИО20 доставили в отдел полиции, а каким образом доставляли остальных, и доставляли ли их вообще, не знает. О том, что ФИО4 передал ей банковскую карту, которой попросил расплатиться, и что она была им похищенная, ей об этом ничего не известно;

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> он находился с друзьями Увар, Оксаной, ФИО43 в <данные изъяты> квартале Автозаводского района г. Тольятти на аллее возле дома № <данные изъяты> по бульвару Космонавтов. Они выпивали и общались. Через некоторое время к ним пришел знакомый ФИО4, который предложил им отправиться в магазин и купить еще алкоголя, они согласились и отправились в магазин «Василек», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. <данные изъяты> лет Октября, <данные изъяты>. По пути следования ФИО4 рассказал, что когда шел к ним, увидел лежавшего пьяного мужчину, рядом с которым была сумка, которую забрал. Придя в магазин, ФИО4 купил пиво и сигареты, расплатился какой-то банковской картой, чья она была, не знает. Далее они направились в сторону магазина «Юля», расположенного по адресу: <...> <данные изъяты>. Там также совершили покупки, оплачивала их Оксана банковской картой, которой дал последней ФИО4 Потом они зашли за магазин и стали распивать пиво. Примерно через минут <данные изъяты> приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО4 в отдел полиции;

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ согласно которым, <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> она заступила на свое рабочее место в магазин «Юлия» по адресу: <...> <данные изъяты> «А». <данные изъяты> примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов в магазин зашли трое покупателей, один из которых был постоянный клиент, знает, что его зовут ФИО43, впоследствии от сотрудников полиции она узнала его фамилию — Пичиненко, второй мужчина таджикской национальности, на вид <данные изъяты> лет, среднего телосложения, рост примерно <данные изъяты> см, одет был в светлую панаму и темную одежду, какую именно не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения и девушка славянской внешности, на вид <данные изъяты> лет, худощавого телосложения, рост примерно <данные изъяты> см, в кепке. Был ли еще кто-нибудь с ними на улице, не знает. После этого они все вместе стали заказывать, что собирались покупать, стояли возле кассы. Выбрав продукты, а именно сигареты, пиво, выпечку, девушка стала оплачивать их банковской картой, какой именно, не знает. Девушка оплачивала покупки данной банковской картой примерно <данные изъяты> раз, все покупки были до <данные изъяты> рублей. О том, кому принадлежит банковская карта, ей не говорили. Отдавала ли указанная девушка банковскую карту кому-либо из данных парней, или парни передавали девушке банковскую карту в магазине, она этого не видела. Далее они ушли из магазина. Примерно через <данные изъяты> минут в магазин зашли сотрудники полиции и спросили, совершал ли кто-нибудь недавно покупки. Она ответила, что недавно приходила компания молодых людей, которые приобрели спиртное и ушли.

- вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ;

- вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.<данные изъяты> УПК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти капитаном юстиции ФИО19 осмотрен участок местности возле дома <данные изъяты> по бульвару Космонавтов г. Тольятти, где изъяты три бутылки объемом <данные изъяты> литра, две пустых бутылки из стекла <данные изъяты> литра (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО43 А.А. изъяты чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг Гелакси <данные изъяты>» и выписки с банка «Росбанк» на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от <данные изъяты> с фототаблицей, согласно которому осмотрены чек на покупку сотового телефона марки «Самсунг Гелакси <данные изъяты>» и выписка с банка «Росбанк» на <данные изъяты> листе формата <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции ФИО23 осмотрен магазин «Юлия» по адресу: <...> <данные изъяты>, где произошли покупки с использованием банковской карты ПАО «Росбанк», принадлежащей ФИО43 А.А. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции ФИО23 осмотрен магазин «Василек» по адресу: г. Тольятти. ул. <данные изъяты> лет Октября, <данные изъяты>, где произошли покупки с использованием банковской карты ПАО «Росбанк», принадлежащая ФИО43 А.А. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколами осмотра, выемки, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший, свидетели допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ. Протоколы допроса подписаны свидетелями и потерпевшим, какие-либо замечаний к их содержанию не поступило. В ходе судебного следствия потерпевший в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Показания подсудимого, что ФИО6 оплату покупок денежными средствами, находящимися на банковской карте не осуществлял, оплату осуществляла девушка по имени Оксана, суд расценивает, как способ защиты, поскольку согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия от <данные изъяты> последний заходил в магазин «Василек» и расплачивался банковской картой, затем передал ее Оксане, далее, покупки оплачивала она, откуда у него данная банковская карта, не говорил; свидетель ФИО20 видел сумку у ФИО6, а также, как ФИО6 передал Оксане банковскую карту, Оксана зашла в питейное заведение; свидетель Сарафанович также видела сумку у ФИО6, он предложил ребятам выпить, сказал, что угощает, подтвердила, что приобретали покупки в магазине «Василек», при этом ни у Пичиненко ни у Уварова денег не было, возле питейного заведения «Юлия» ФИО6 передал ей банковскую карту и по его указанию она расплачивалась ею за товар в указанном заведении, о том, кому принадлежит данная банковская карта не знает, ФИО6 ей об этом не говорил; из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО6 предложил отправиться в магазин «Василек», где за покупки расплачивался банковской картой, в магазине «Юлия» банковской картой, которую отдал ей ФИО6, расплачивалась Оксана; свидетель ФИО22 подтвердила, что в магазине «Юлия» за покупки банковской картой расплачивалась девушка; свидетель ФИО16 пояснила о задержании ФИО6 возле магазина «Юлия»»; свидетель ФИО18 пояснил об обращении ФИО43 о похищенном имуществе. Данные показания суд также кладет в основу обвинительного приговора, поскольку в ходе предварительного следствия указанные лица допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст.<данные изъяты> Конституции РФ.

Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п.«г» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счёта.

В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании указанных доказательств, установлено, что ФИО4 совершено хищение денежных средств находящихся на зарплатной банковской карте в общей сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих потерпевшему.

Данное хищение совершено без ведома ФИО43 А.А., собственника денежных средств, и других лиц, в том числе ФИО9, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что хищение денежных средств ФИО4 совершил один, в сговор ни с кем не вступал, не отрицал, что взял сумку, находившуюся рядом с потерпевшим, в которой лежала банковская карта, единолично решил угостить своих знакомых, сам покупал продукты в магазине «Василек», затем передал банковскую карту ФИО9, о том, что ФИО9 в питейном заведении «Юлия» расплачивалась банковской картой, эмитированной на имя ФИО43 А.А., ФИО9 не знала и ФИО4 ей об этом не говорил. Таким образом, хищение денежных средств совершено ФИО4 <данные изъяты>.

Диспозицией п.«г» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ и ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что в операционном офисе «Автозаводской» ПАО «Росбанк» по адресу: <...> д.<данные изъяты> на имя ФИО43 А.А. открыт банковский счет № <данные изъяты>, на который банком эмитирована банковская карта ПАО «Росбанк» № <данные изъяты>** ****<данные изъяты>.

Установлено, что ФИО4, похитив сумку, принадлежащую ФИО43 А.А., в которой обнаружил вышеуказанную банковскую карту, совершил в личных целях, а также позволил осуществить ФИО9 покупки продовольственных товаров путем приложения банковской карты ПАО «Росбанк» № <данные изъяты>** ****<данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО43 А.А. к платежным терминалам в магазинах, тем самым совершил <данные изъяты> хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, находящихся на банковском счете ФИО43 А.А.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые и похищены путем безналичного перевода со счета потерпевшего, при этом банковская карта выступала в качестве инструмента доступа к банковскому счету потерпевшего и находящимся на нем денежным средствам, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «совершенная с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, – кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с банковского счета.

Вина ФИО4 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО43 В.А., подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО43 В.К. данными в ходе судебного следствия с участием сурдопереводчика ФИО24 от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> встретился с подсудимым у дома по улице Автостроителей, <данные изъяты>. Так, он пришел в гости к женщине, подошел к домофонной двери, позвонил, стоял возле подъезда. Вышли двое мужчин, подсудимый, ударил его по шее, другой не бил, он побежал, споткнулся, его догнали двое, один из них подсудимый, который нанес удары рукой или ногой в область головы и туловища, совместно скрутили руки, удерживали его, забрали пакет, телефон, зарядное устройство, кошелек с деньгами <данные изъяты> рублей, сорвали панаму;

- показаниями потерпевшего ФИО43 В.К. данными в ходе судебного следствия с участием сурдопереводчика ФИО25 от <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> вечером договорился прийти к женщине с низкой социальной ответственностью, стоял у подъезда, ждал, переписывался. Из подъезда вышли двое мужчин (русский и нерусской национальности). Нерусский парень сразу ударил его по шее, при этом, как он понял, ничего ему не говорил, движение рта не видел и побежал, он начал его догонять, почти догнал, подбежал парень русской национальности, толкнул его, он упал, увидел двоих указанных мужчин, они его скрутили, еще раз ударили, забрали вещи. После чего он «оклемался» и побежал за мужчиной русской национальности, поскольку подумал, что именно он забрал телефон, тот остановился, ударил его в лицо и убежал.

В ходе судебного следствия ФИО43 В.К. принял извинения подсудимого и его простил;

- показаниями потерпевшего ФИО43 В.К., данными в ходе судебного следствия от 23.08.2022, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.08.2022 гулял в 15 квартале по ул. Автостроителей, около дома 33, примерно в 23:30 часов к нему подошли два неизвестных ему парня, парень № 1 не славянской внешности, рост примерно 160-170 см., глаза темного цвета, волосы черные коротко стриженный, среднего сложения, одет в футболку черного цвета, шорты темного цвета. Парень № 2 славянской внешности, рост примерно 170-180 см., глаза светлые, одет был в панаму темного цвета, футболку светлого цвета, штаны черного цвета, около 3 подъезда <...> где начали наносить ему удары в область головы, тела. Первый удар в голову ему нанес парень № 1, потом подбежал парень № 2 и тоже стал наносить удары. От полученных ударов он испытал сильную боль, и у него закружилась голова. Он пытался убежать от них, перебежал дорогу ул. Автостроителей до остановки общественного транспорта, но споткнулся и упал, лежал на правом боку в позе эмбриона, в левой руке держал пакет белого цвета с вышеуказанным имуществом. В это время к нему подбежал ФИО4 и стал его удерживать на асфальте, схватив его одной рукой за голову, прижав ее к асфальту, а коленом ноги уперся ему в область таза, после чего второй рукой стал обыскивать карманы его джинс, откуда похитил его сотовый телефон «ZTE». В это время к ним подбежал второй парень. Далее ФИО4 или второй парень, кто именно точно сказать не может, стали еще раз обыскивать карманы его джинс, в ходе чего нашли и похитили кошелек с денежными средствами в размере 2 500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», со счета которой он впоследствии проверял, снятий там не было, кату он заблокировал. Кто именно обыскивал карманы и вытаскивал его имущество, не видел. Затем ФИО4 или второй парень, кто именно он точно не помнит, выхватил у него из рук и похитил полиэтиленовый пакет белого цвета с полотенцем темно-синего цвета и портативным аккумулятором (power bank). Далее второй парень сорвал у него с головы и похитил панаму черного цвета, не представляющую материальной ценности. После чего ФИО4 и второй парень убежали в неизвестном направлении. Кроме вышеуказанного имущества у него больше ничего похищено не было, в результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 400 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2022, согласно которому старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ У МВД России по г. Тольятти майором юстиции ФИО26 был осмотрен участок местности возле подъезда № 3 дома 33 по ул. Автостроителей г. Тольятти, где у потерпевшего ФИО27 было похищено имущество (т. 2 л.д. 187-190);

-справкой из комиссионного магазина «Добрый Л», согласно которой стоимость сотового телефона марки «ZTE», по состоянию на 19.08.2022 составляет 3000 рублей (т. 1 л.д. 160).

В ходе судебного следствия установлено, что 19.08.2022 примерно в 23:30 ФИО4 и неустановленное лицо, в группе лиц, находясь на остановке общественного транспорта ТД «Лаверна» по адресу: <...>, совершили нападение на ФИО27, применив к нему насилие, не опасное для здоровья, а именно избили последнего и, ограничив его движение, похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: - сотовый телефон «ZTE», стоимостью 3000 рублей, денежные средства в размере 2 500 рублей, портативный аккумулятор стоимостью 900 рублей, а также кошелек, панаму, банковскую карту, полиэтиленовый пакет, полотенце, не представляющие материальной ценности, после чего с ФИО4 и неустановленное лицо с места совершенного ими преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 в той части, что он действовал один, нанес один удар в область шеи, затем догнал потерпевшего и скрутил его, поскольку это опровергается последовательными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что из подъезда вышло двое парней, при этом, первый удар в шею получил рукой около подъезда от парня нерусской национальности; затем он побежал, его догнали двое парней, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного и судебного следствия. Далее потерпевший в ходе судебного заседания пояснял, что подсудимый нанес удары рукой в область головы и туловища (показания от 17.07.2023), совместно двое парней его удерживали и обыскивали (последовательные показания Вайс, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия), следующий удар в лицо рукой получил от парня русской национальности, когда тот пытался его догнать (показания от 28.08.2023). Суд учитывает, что про удары ногой ФИО27 говорил только в судебном заседании от 17.07.2023 при этом путался и говорил, что его били то ногами, то руками, при этом в ходе предварительного следствия и в последующих судебных заседаниях потерпевший про удары ногами ничего не пояснял, и расценивает данные показания потерпевшего в этой части, как субъективную оценку потерпевшим происходящих событий. Факт того, что ФИО4 скручивал потерпевшего совместно с неустановленным лицом, затем неустановленное лицо нанес потерпевшему удар рукой в лицо, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего.

Также суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в той части, что увидев подсудимого, ФИО4 ради шутки спросил у него 20 рублей, поскольку данные показания подсудимый в ходе судебного следствия не подтвердил, ударил ФИО246 В.А., поскольку разозлился на него из-за многочисленных звонков в квартиру по домофону. Сам потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что пришел в гости к женщине с низкой социальной ответственностью, неоднократно звонил в квартиру, когда вышел подсудимый, тот молча ударил его в шею, данный вывод сделал, потому что не видел шевеление рта у подсудимого.

В ходе судебного следствия ФИО247 В.А. не говорил, что его били двое парней возле подъезда, но последовательно описывал удары от нерусского парня (один удар в шею, не менее двух ударов в область головы и туловища), совместное скручивание, обыск его и хищение имущества, когда он упал, и удар от русского парня (в лицо).

Вместе с тем, суд не принимает показания ФИО248 В.А. в той части, что после удара в шею побежал за нерусским парнем, чтобы догнать обидчика, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, который последовательно пояснял, что ФИО249 В.А. после удара в шею побежал от него, споткнулся и упал, а также первоначальными показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

В вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра, справкой-оценкой.

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО250 В.А.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственным обвинителем при рассмотрении дела судом сделан вывод о квалификации действий подсудимого по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако, суд не может согласиться с такой позицией государственного обвинения по следующим основаниям.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасного для жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что умысел на совершение преступления возник у ФИО4 и неустановленного лица после того, как потерпевший упал, поскольку первоначальный удар подсудимого в шею был применен из-за неоднократных звонков в домофон, далее подсудимый нанес ему не менее двух ударов рукой в область головы, то есть жизненно-важного органа, туловища ФИО251 В.А. от чего последний испытал сильную физическую боль, далее ФИО4 и неустановленное лицо совместно ограничили его движения, обыскали и похитили имущество, при этом ФИО252 В.А. сознание не терял.

Как следует из показаний потерпевшего, он встал, «оклемался», и принялся догонять неустановленное лицо, поскольку подумал, что именно у него остался похищенный телефон. Неустановленное лицо в свою очередь остановился и ударил ФИО253 В.А. рукой в лицо, при этом ФИО254 В.А. сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. От вышеуказанных действий у него образовались ссадины на голове и руке.

При таких обстоятельствах, несмотря на нанесение ударов, в том числе, в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, достаточных доказательств того, что подсудимый с неустановленным лицом применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по данному преступлению, как разбой. В этой части суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый и неустановленное лицо применили к потерпевшему ФИО255 В.А. насилие, не опасное для здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Оценивая квалифицирующий признак — совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд должен указать, где и когда состоялся предварительный сговор на совершение преступления, а также была ли вообще такая договоренность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подсудимый заранее договорился о совместном совершении преступных действий, а в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ именно в таком случае преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела не усматривается, что между подсудимым и неустановленным лицом была договоренность на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Материалы уголовного дела свидетельствует, что действия ФИО4 и неустановленного лица носили спонтанный, самопроизвольный характер.

Доказательства совместного совершения преступления ФИО4 и неустановленного лица, о действии подсудимого согласованно и одновременно, свидетельствует не о наличии предварительного сговора, а о совершении преступления группой лиц, что не ухудшает положение подсудимого.

По смыслу закона, если преступление совершено группой лиц, необязательно, чтобы совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, было применено каждым из них. Преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО256 В.А., его объем и стоимость установлена, исходя из данных, представленной потерпевшей стороной и не оспаривались подсудимыми при рассмотрении дела.

С учетом того, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц, действия подсудимого ФИО4 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО27 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО4 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, свидетелем ФИО13 характеризуется положительно.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.11.2022 № 723 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживает в настоящее время т обнаруживал в момент совершения деяния в которых он подозревается, психическое расстройство, не исключающее «Вменяемости» в виде «Расстройства личности по смешанному типу с преобладанием диссоциальных и неустойчивых черт характера» - шифр по МКБ-10 F 60.8. Диагноз подтверждается данными анамнеза, клинико-психопатологическим анализом материалов дела и данными настоящего освидетельствования подэкспертного. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо иного или временного расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него нарушения эмоционально-волевой сферы и особенности личности и поведения, обусловленные выше указанным психическим расстройством «Смешанным расстройством личности», не нашли должного отражения в ситуации инкриминируемых ему деяний и не оказали существенного влияния на его способность в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В отношении инкриминируемых ему деяний ФИО4 следует считать «Вменяемым». В настоящее время он также может осознавать фактический характер действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Может принимать участие в следственных мероприятиях, способен к реализации своих процессуальных прав и обязанностей. Может предстать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не выявлено. В наркологической помощи и реабилитации не нуждается.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием.

При определении размера назначенного ФИО4 наказания, суд учитывает:

по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления)

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного следствия добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенных им преступлениях, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступлений, что подтверждается протоколами допросов в качестве подозреваемого;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО43 А.А.)

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ намерение возместить причиненный материальный ущерб;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО43 А.А.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО258 В.А.)

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие у потерпевших материальных и моральных претензий к подсудимому

по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ публичные извинения перед потерпевшим, который его простил;

по каждому преступлению

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и от ФИО13, неофициальное трудоустройство, все имеющиеся хронические заболевания у его близких родственников (матери, бабушки), состояние здоровья подсудимого, и все имеющееся у него заболевания, воспитание в многодетной семье, оказание материальной и бытовой помощи родителям, бабушке, дедушке.

По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО43 А.А.) подсудимому вменяется нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Однако в ходе следствия и судебного заседания не установлена степень опьянения ФИО4 в момент совершения преступлений, что наличие состояния опьянения повлияло на формирование у него умысла на совершение преступлений и способствовало их совершению. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц, с учетом того, что это обстоятельство не является квалифицирующим признаком данного преступления.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, при определении размера назначенного ФИО4 наказания за каждое преступление, в качества обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает рецидив преступлений.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению, в связи с чем, при определении размера, назначенного ФИО4 наказания по каждому преступлению, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в данном случае к ФИО4 применению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО4, наказания за каждое преступление, обсуждению не подлежит.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и считает достаточным для достижения целей наказания отбытием виновным наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО7, ФИО8, ФИО27 заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу денежных сумм в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 6990 руб. (потерпевший ФИО7), 11 000 руб., 3 999 рублей (потерпевший ФИО8), 6 400 руб. (потерпевший ФИО27).

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО27 по делу признаны гражданскими истцам, а подсудимый ФИО4 – гражданским ответчиком.

Поскольку потерпевшие ФИО8 отказался от гражданского иска о возмещении ущерба в размере 11 000 рублей, ФИО27 отказался от гражданского иска в полном объеме, материальных претензий к нему не имеют, гражданский иск ФИО7 о возмещении ущерба в размере 11 000 рублей и гражданский иск ФИО27 в размере 6 400 рублей, подлежат прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что вред имуществу потерпевшего ФИО43 А.А. в размере 6 990 рублей, потерпевшего ФИО43 А.А. в размере 3 999 рублей причинен в результате преступных действий ФИО4 В связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО43 А.А., ФИО43 А.А. подлежат взысканию денежные суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере 6 990 рублей и 3 999 рублей соответственно.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО43 ФИО43 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) в виде лишения свободы на срок 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО43 А.А.) в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО43 А.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 1 (ОДИН) месяц;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО264 В.А.) в виде лишения свободы на срок на 2 (ДВА) года 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (ДВА) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 со дня вступления данного приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.08.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО43 А.А. к ФИО4 в части возмещения ущерба в размере 11 000 рублей; по гражданскому иску ФИО265 В.А. к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 6 400 рублей, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Взыскать с ФИО6 ФИО43 ФИО43 в пользу ФИО43 Алесея ФИО43 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО6 ФИО43 ФИО43 в пользу ФИО43 Андрея Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 999 (три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- выписка из ПАО «Росбанк» по банковскому счету потерпевшего ФИО43 А.А., кассовый чек на покупку сотового телефона «Samsung», принадлежащего потерпевшему ФИО43 А.А. – оставить хранить при деле;

- стеклянная бутылка «Sangria», сданные в комнату хранения вещественных доказательств, уничтожить;

- связку ключей в количестве из пяти штук, возращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО43 А.А. оставить хранить у ФИО43 А.А.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.Н. Борисенко