Дело №
УИД: №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службой исполнения наказной по Омской области» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выбрана мера пресечения в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в филиал по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области для постановки на учет, где был ознакомлен с условиями отбывания, проведена первоначальная беседа. Кроме того, в отношении ответчика принято решение об использовании следующих электронных средств надзора и контроля (оборудования): электронный браслет инвентарный номер №, заводской №; мобильное контрольное устройство инвентарный №, заводской №. Указанное оборудование применено, при установке зафиксировано, что оборудование в исправном состоянии, индикаторы работают в штатном режиме, о чем свидетельствует акт приема-передачи и технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Исправность оборудования подтверждена ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика в указанном акте. ДД.ММ.ГГГГ на СПМ «Мониторинг» поступило событие о нарушении работы оборудования примененного в отношении ФИО1 Ответчик в объяснении пояснил, что примененное к нему оборудование, а именно МКУ инвентарный №, заводской № находилось в сумке, которую украли. По данному факту в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области отменено использование электронных средств надзора и контроля: электронный браслет инвентарный номер №, заводской №; мобильное контрольное устройство (далее - МКУ) инвентарный №, ГО-26180399658, заводской №, в связи с утерей МКУ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика принято решение об использовании в отношении Ответчика следующих электронных средств надзора и контроля (оборудования): мобильное контрольное устройство инвентарный №, заводской №; электронный браслет инвентарный №, заводской №. Также ФИО1 был ознакомлен с памяткой эксплуатации электронного средства надзора и контроля под роспись. ДД.ММ.ГГГГ на СПМ «Мониторинг» поступило событие о нарушении работы оборудования примененного в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в объяснении пояснил, что примененное к нему оборудование, а именно МКУ инвентарный номер инвентарный №, заводской №; находилось в сумке, которую украли. По данному факту в полицию не обращался. Восстановительная стоимость МКУ инвентарный №, ID- 26180399658, заводской № составляет 25 740 рублей. Восстановительная стоимость МКУ инвентарный №, заводской №доставляет 25 740 рублей. С целью возмещения причиненных убытков Ответчиком в добровольном порядке, ответчику направлены претензии исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости поврежденного оборудования на общую сумму в сумме 51 480 рублей. До настоящего времени действия, направленные на погашение имеющейся задолженности ответчиком не предприняты. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 51 480 рублей.
Представитель истца Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь меду вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случая предусмотренных действующим законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом также является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, и первое порождает второе.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приговора Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ осужден к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
Постановлением начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного принято решение об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальные, электронные иные технические средства надзора и контроль: электронный браслет инвентарный номер №, заводской №; мобильное контрольное устройство инвентарный №, заводской №.
Из акта технического состояния оборудования и приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена установка электронного браслета инвентарный номер №, заводской №; мобильного контрольного устройства инвентарный №, заводской № в присутствии старшего инспектора ФИО4 и осужденного ФИО1, а также произведена проверка работоспособности указанного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации электронного браслета инвентарный номер №, заводской №; мобильного контрольного устройства инвентарный №, заводской №, а также выдана памятка осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с использование электронного браслета, о чем свидетельствуют подписи ответчика в означенных акте и памятке.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примененное к нему оборудование, а именно МКУ инвентарный №, заводской № находилось в сумке, которую украли. По данному факту в полицию не обращался.
Согласно справке о балансовой принадлежности основного средства, балансовая стоимость мобильного контрольного устройства составляет 25 740 рублей.
Постановлением врип начальника филиала по ОАО <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменено (заменено) использование в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных, иных технических средств надзора и контроль: электронный браслет инвентарный номер №, заводской №; мобильное контрольное устройство инвентарный № заводской №.
Постановлением начальника филиала по ОАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденного принято решение об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных иных технических средств надзора и контроль: мобильное контрольное устройство инвентарный №
Из акта технического состояния оборудования и приема передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена установка мобильного контрольного устройства инвентарный №, заводской №; электронного браслета инвентарный №, №, заводской № в присутствии инспектора ФИО5 и осужденного ФИО1, а также произведена проверка работоспособности указанного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок эксплуатации мобильного контрольного устройства инвентарный №, заводской №; электронного браслета инвентарный №, ГО- 2973215082, заводской №, а также выдана памятка осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с использование электронного браслета, о чем свидетельствуют подписи ответчика в означенных акте и памятке.
Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примененное к нему оборудование, а именно МКУ инвентарный номер инвентарный №, заводской №; находилось в сумке, которую украли. По данному факту в полицию не обращался.
Согласно справке о балансовой принадлежности основного средства, балансовая стоимость мобильного контрольного устройства составляет 25 740 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН по Омской области в адрес ответчика направлена претензия (исходящий №) с требованием возместить причиненный ущерб.
Согласно доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик материальный ущерб, общий размер которого составляет 51 480 рублей (25 740 рублей – балансовая стоимость МКУ с заводским номером 1004227, 25 740 рублей – балансовая стоимость МКУ с заводским номером 1003996), не компенсировал, на требования претензий от ДД.ММ.ГГГГ не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчиком в порядке приведенных положений закона, не представлено доказательств, опровергающих доводы и требования истца, а равно, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу заявленных денежных средств, либо о выплате данных средств истцу полностью или частично.
В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи объективно следуют обстоятельства утраты ответчиком МКУ с заводским номером 1004227, стоимостью 25 740 рублей, а также МКУ с заводским номером 1003996 стоимостью 25 740 рублей. Таким образом, суд полагает, что ответчик указанными действиями причинил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» материальный ущерб, связанный с утратой указанного оборудования в общем размере 51 480 рублей.
Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных истцом требований, а равно представлять доказательства в их обоснование. Доказательств иной стоимости МКУ в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области», причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком правил эксплуатации электронных средств надзора и контроля и причинением ущерба в результате утраты мобильных контрольных устройств, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 51 480 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
С учетом того, что ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» обратилось в суд и на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000 рублей
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Омской области» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 51 480 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме «19» августа 2025 года.
Судья: А.Н. Дорошкевич