3а-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. Астраханский областной суд в составе

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

при секретаре Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-89/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил :

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. прекращено производство по административному делу № № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области в связи отказом административного истца от административного иска. Определение вступило в законную силу 22 марта 2022 г.

ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному административному делу в размере 50000 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок передано для рассмотрения в Астраханский областной суд.

В обоснование заявленного требования административный истец указала, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 20 мая 2021 г. (даты подачи административного искового заявления в Кировский районный суд г. Волгограда) до 22 марта 2022 г. (даты вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г.), составила 10 месяцев и 2 дня, что превышает установленные частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки.

Административный истец считает, что указанная продолжительность судопроизводства по административному делу нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок, на общую продолжительность судопроизводства по административному делу повлияли нераспорядительные и недостаточно эффективные действия суда на различных стадиях рассмотрения дела, в том числе неоднократные отмены судебных постановлений вышестоящими инстанциями, несвоевременное направление дела в суд апелляционной инстанции.

Столь длительное рассмотрение административного дела вызвало у нее глубокий психоэмоциональный стресс, подорвало ее веру в правосудие, вызвало недоверие к судам, умалило их авторитет, обременило ее излишними судебными расходами, которые в полном объеме возмещены не были, что причинило ей убытки.

Участвующие в административном деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены заблаговременно и в установленном законом порядке.

Административный истец ФИО1 просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, административные требования поддерживает в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Астраханском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск Министерство финансов Российской Федерации просило отказать в удовлетворении административного иска и указало, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, общий срок судопроизводства по административному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков судопроизводства (л.д. 39)

Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации в письменных возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку продолжительность производства по административному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности (л.д. 48, 120).

Управление Судебного департамента в Волгоградской области также полагало административный иск не подлежащим удовлетворению с учетом общей продолжительности судебного разбирательства по делу и достаточности, эффективности действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, о чем указало в своих письменных возражениях на административный иск (л.д. 34).

В силу статей 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка участвующих в административном деле лиц не является препятствием для рассмотрения административного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 также возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив доводы административного истца и возражения Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив материалы административного дела № № и настоящего административного дела, Астраханский областной суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии с Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела № № (№) в Кировский районный суд г. Волгограда 20 мая 2021 г. поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области, заключающегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении СНТ СН «Динамо» либо об отказе в его возбуждении по исполнительным листам серии №, серии №, серии №.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 21 июня 2021 г.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 г. производство по делу № прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, с УФССП РФ взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Представителем административного истца 22 июня 2021 г. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции. Копии частной жалобы направлены участвующим в деле лицам на следующий день (л.д. 146).

Представителем прокуратуры Волгоградской области, привлеченной к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, 7 июля 2021 г. подано представление на судебный акт суда первой инстанции, копии которого судом направлены участвующим в административном деле лицам 8 июля 2021 г., разъяснено право представления до 22 июля 2021 г. возражений в письменной форме (л.д. 161).

Административное дело направлено в суд апелляционной инстанции 30 июля 2021 г. (л.д. 169).

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 августа 2021 г. частная жалоба и частное представление приняты к производству и назначены к рассмотрению (л.д. 170).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 г. определение районного суда оставлено без изменения, жалоба представителя административного истца без удовлетворения, копия апелляционного определения направлена участвующим в административном деле лицам 27 августа 2021 г. (л.д. 186-196, 201).

Представителем административного истца ФИО3 30 августа 2021 г. направлены в районный суд заявление о выдаче исполнительного листа и кассационная жалоба на акты суда первой и апелляционной инстанций.

Кировским районным судом г. Волгограда исполнительный лист направлен представителю взыскателя ФИО3 1 сентября 2021 г. (исполнительный лист возвращен в районный суд 6 октября 2021 г. с отметкой о его исполнении)

Административное дело с кассационной жалобой представителя административного истца ФИО3 направлены в кассационную инстанцию 1 сентября 2021 г.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (том 2 л.д. 2-3).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 г. определение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 г. отменены. Административное дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда. Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 ноября 2021 г. (л.д. 73)

23 ноября 2021 г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба прокурора с материалами административного дела. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2021 г. кассационная жалоба прокурора возвращена без рассмотрения.

Административное дело поступило в Кировский районный суд г. Волгограда 1 февраля 2022 г., ему присвоен номер 2а-548/2022.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 г. рассмотрение административного дела назначено на 25 февраля 2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. по административному делу № принят отказ представителя административного истца ФИО3 от административных исковых требований, производство по административному делу прекращено. Заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов, понесенных по административному исковому заявлению, удовлетворено частично. С УФССП России по Волгоградской области в пользу административного истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате авиаперелета по маршруту Москва-Волгоград-Москва в размере 10 408 рублей, командировочные расходы в размере 2100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

Определение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2022 г. по делу № № вступило в законную силу 22 марта 2022 г., исполнено 20 апреля 2022 г.

Таким образом, общий срок рассмотрения административного дела № № составил 10 месяцев 2 дня (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции 20 мая 2021 г. и по день вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено по существу 22 марта 2022 г.), который с учетом рассмотрения административного дела тремя судебными инстанциями следует признать разумным.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что судебные заседания Кировским районным судом г. Волгограда, Волгоградским областным судом, а также Четвертым кассационным судом общей юрисдикции назначались в установленные законом сроки, случаев отложения рассмотрения дела не имелось.

Превышение установленного статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации месячного срока рассмотрения административного дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, с учетом указанных административным истцом периодов, не выходит за пределы разумных сроков административного судопроизводства, поскольку действия Кировского районного суда г. Волгограда и Волгоградского областного суда при рассмотрении административного дела были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Административное дело рассматривалось дважды судом первой инстанции, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составило 24 дня. При этом отмена судебного акта вышестоящим судом не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.

Доводы административного истца о допущенных Кировским районным судом г. Волгограда и Волгоградским областным судом процессуальных нарушениях, послуживших основанием для отмены определений этих судов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Астраханский областной суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по административному делу № № (№).

Руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

Решил :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астраханского

областного суда С.Е. Лаврова

В окончательной форме решение принято 23 июня 2023 г.

Судья Астраханского

областного суда С.Е. Лаврова