50RS0№-67 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 28 марта 2025 г.
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной М.В.,
при секретаре Жигайло Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования «<адрес> Дзержинский» обратилась в суд с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490 по адресу: <адрес>, возведенное ФИО1, обязании ФИО1 снести самовольную постройку или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренными законом в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда.
В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490 по адресу: <адрес> Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за несоблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объект дорожного сервиса. Согласно сведениям ЕГРН участок площадью 1632 кв.м находится в собственности ответчика. Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 60 кв.м, фундамент железобетонный, стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич», в здании располагается кафе. Сведений о наличии разрешительной документации на строительство выявленного объекта отсутствуют. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данных сооружений получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Также указанный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП и полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), а также аэродрома Остафьево и частично в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «<адрес>». Поскольку возведение постройки произошло без получения необходимых на то разрешений, возведенная постройка является самовольной.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский» требования поддержала, с выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласилась.
Ответчик ФИО1 и его представитель просили в иске отказать, пояснили, что строение на участке ответчика не является капитальным и соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Иных нарушений, как следует из заключения экспертизы, нет.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
С учетом положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает три признака самовольной постройки, а именно: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010201:490, площадью 5862+/-14 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 77-84).
Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский» направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ, на вышеназванном участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 60 кв.м, фундамент железобетонный, стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич», в здании располагается кафе. Сведений о наличии разрешительной документации на строительство выявленного объекта отсутствуют. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объекты не относятся к объектам некапитального строительства. Таким образом, для возведения данных сооружений получение разрешительной документации обязательно в силу положений градостроительного законодательства. Также указанный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерной сети ЛЭП и полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Домодедово), а также аэродрома Остафьево и частично в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального значения «<адрес>».
Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области.
Экспертом установлено, что одноэтажное здание примерной площадью 60 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства (относится к движимому имуществу) по следующим основаниям:
- объект не имеет фундамента, основанием выступает ж/б площадка;
- конструктивные элементы объекта (стены, перекрытия): выполнены из сборно-разборных материалов, что позволяет отделять объект от основания без причинения значительного ущерба;
- дальнейшая эксплуатация в виде (разборки, транспортировки, сборки) возможна;
- перенос объекта без нанесения ущерба его назначению и монтаж в ином месте возможен.
<адрес> объекта была определена по наружному контуру объекта и составляет 137 кв.м. (см. Исследование по Вопросу №)
Согласно данным экспертного осмотра одноэтажное здание примерной площадью 60 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес>, обладает следующими характеристиками:
1) Этажность -1 этаж (см. Приложение №)
2) Площадь объекта 137 кв.м. (см. Таблицу №).
3) Высота объекта 4,7 м, высота помещений - от 3,0 до 3,8 м
В ходе анализа материалов дела, а также на основании экспертного осмотра экспертами было определено назначение: одноэтажное здание примерной площадью 60 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес> - кафе (объект общественного питания).
По данным экспертного осмотра было определено, что исследуемый объект не обладает фундаментом, основанием объекта выступает ж/б площадка, обшей шириной 20 см.
Эксперты отмечают, что демонтаж одноэтажного здания примерной площадью 60 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес>, с возможностью его использования его конструктивных элементов на новом месте возможно.
В ходе сопоставления данных из Таблиц № и № эксперты пришли к выводу, что спорный объект, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010201:490.
Нарушений строительных норм и правил при возведении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес>, не выявлено.
Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям ПЗЗ Люберецкого городского округа.
Исследуемый объект не соответствует требованиям:
СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.
Эвакуационные пути и выходы (с Изменениями №, 2)»:
A) По данным экспертного осмотра полностью отсутствуют планы эвакуации (см. Приложение №)
Б) Полностью отсутствуют средства первичного пожаротушения (Приложение №)
B) Отсутствуют пожарные извещатели (пожарные кнопки)
Г) Входная группа в здание не оборудована устройствами защиты от дождевых, талых вод (отсутствуют козырьки) и не защищены от обледенения. Также входная группа в здание не имеет поручни
Данные нарушения могут быть устранены путем приведения объекта в норму с точки зрения пожарных норм и правил, т.е необходимо устранить нарушения из п.п А-Г, представленных выше.
Исследуемый объект соответствует требованиям:
СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»
В части обеспечения доступа к исследуемому объекту пожарных машин и иного специального транспорта.
На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес>, не соответствует пожарным нормам и правилам. При этом, в случае устранения выявленных нарушений - объект будет полностью соответствовать пожарным нормам и правилам.
Так как на момент экспертного осмотра объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, следовательно, угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду не создается.
В ходе сопоставления фактического расположения спорного объекта (Таблица №), а также ЗОУИТ с реестровыми №.374 и №.378 (Таблицы №), экспертами было определено, что объект, на земельном участке с кадастровым №, полностью расположен в охранных зонах данных ЗУОИТ, площадь наложения составляет площадь контура объекта (Таблица №).
На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:490, по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае устранения пожарных несоответствий.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертом даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, эксперт обладает специальными знаниями в соответствующей области, о чем к заключению приложены документы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.
Заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению судом отклонено ввиду следующего.
По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.
Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, суд, отказывая в вызове эксперта, исходит из отсутствия объективных оснований для его допроса.
Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.
Оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, озвученным представителем истца в судебном заседании, суд, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ, также не усмотрел.
Указание в экспертном заключении на соответствие спорного объекта требованиям ПЗЗ Люберецкого городского округа, а не городского округа Дзержинский, в данном случае не влияет на выводы, к которым пришел эксперт, поскольку данные правила в части требований к объектам дорожного сервиса в части предельных размером в минимальных отступов от границ земельного участка идентичны.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, относится к объектам движимого имущества, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, возводимое здание не противоречит разрешенному использованию участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания строения самовольной постройкой и его сноса.
Вместе с тем, экспертом установлено, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, однако данное нарушение является устранимым.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования администрации муниципального образования «<адрес> Дзержинский» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Родина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ
Судья М.В. Родина