Судья Купрусь С.Г. № 1-42-22-1232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Матвеева Е.Ю., Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Цалпана А.С.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Цалпана А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года

ФИО1, <...>, судимый:

- 23 сентября 2003 года Новгородским районный судом по п.п. «а, б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 января 2004 года Новгородским районным судом ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишением свободы в воспитательной колонии;

- 29 апреля 2004 года Новгородским районным судом п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, по постановлению Невельского районного суда Псковской области от 9 сентября 2005 года освобожден условно-досрочно 19 сентября 2005 года на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 17 дней;

- 28 февраля 2006 года Новгородским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Валдайского районного суда от 25 августа 2009 освобожден условно-досрочно 26 августа 2009 на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 5 апреля 2010 года Новгородским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 2 февраля 2011 года Новгородским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам 1 дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Новгородского районного суда от 31 января 2020 года освобожден условно-досрочно 20 января 2020 года на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2011 года - отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 февраля 2021 года по 16 августа 2021 года и с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время действия в отношении ФИО1 запрета покидать жилое помещение, являющееся местом жительства, с 22 часов до 6 часов в период с 17 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 1 минуты по 4 часа 00 минут 15 февраля 2021 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей в указанных в обвинении времени, месте и размере.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку он вынесен с нарушениями УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют показаниям потерпевшей Е.Н.Н. С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенным с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена, а именно показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей Е.Н.Н., свидетеля К.А.С., протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, согласно которым ФИО1 без разрешения потерпевшей снял с ее банковской карты 100 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая Е.Н.Н. сама доверила ему карту с правом использования для покупок, при этом не обговаривала запрет на снятие денежных средств, являются несостоятельными, поскольку как из протокола принятия устного заявления о преступлении, так и из показаний потерпевшей Е.Н.Н. следует, что разрешения на снятие денежных средств с карты она осужденному не давала, а только передавала карту ФИО1 для оплаты мелкой покупки, на сумму не более 500 рублей. При этом необходимо отметить, что потерпевшая Е.Н.Н. последовательно придерживалась указанной позиции – как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевшая Е.Н.Н. уснула, покинул квартиру с ее картой, снял с банковской карты денежные средства, после чего вернулся в квартиру, возвратил карту потерпевшей, а затем скрылся с похищенными денежными средствами, что свидетельствует о совершении им именно тайного хищения.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок исследования и правила оценки доказательств, судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Действия ФИО1 получили верную юридическую оценку по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному ФИО1 Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При принятии решения о назначении наказания осужденному судом с достаточной полнотой исследовались данные о личности осужденного, что подробно отражено в приговоре.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление; оснований для снижения категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - болезненное состояние здоровья подсудимого, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - не имеется, поскольку похищенное имущество – денежные средства в размере 48000 рублей были изъяты у ФИО1 в результате проведения следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного ФИО1, известные на момент постановления приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Новгородского районного суда от 5 апреля 2010 года. Рецидив является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судьи Е.Ю. Матвеев

Р.В. Никитин