Дело № 2-216/2025

УИД 36RS0011-01-2025-000179-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 20 октября 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре Шмигириловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее – администрации района, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом последующего уточнения которых, просила признать объект капитального строительства – пристройки со стороны дворового фасада по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, а именно пристройки со стороны дворового фасада по указанному адресу, за счет ответчика и в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную пристройку со стороны дворового фасада.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2025 в адрес администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области поступило уведомление инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о выявлении самовольной постройки от 30.01.2025 №68-11/108 с приложением подтверждающих документов, согласно которым 30.01.2025 должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Воронежской области проведено выездное обследование по месту осуществления деятельности застройщика, в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований и установлено следующее.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости 29.01.2025 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на следующие объекты:

-земельный участок площадью 405 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования - для общественно-деловых целей, категория земель - земли населенных пунктов;

- здание площадью 317,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, наименование — магазин, год завершения строительства - 2004, количество этажей - 2, в том числе подземных подвал.

В ходе выездного обследования инспектором отдела надзора за строительством объектов ФИО5, осуществлялся визуальный осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, и установлено, что на последнем расположен объект капитального строительства. Объект представляет собой нежилое двухэтажное здание с подвалом и пристройкой со стороны дворового фасада, прямоугольной формы в плане, объект выполнен в капитальных конструкциях (ж/б плиты, кирпич, газосиликатные блоки, кровля скатная, оконные и дверные проемы заполнены, имеется прочная связь с землей за счет фундамента). Функциональное назначение - магазин, объект эксплуатируется.

В рассматриваемом случае предметом государственного строительного надзора являлось соблюдение требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство (п. 14 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, конструкцию объекта капитального строительства.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на контролируемый объект застройщик должен был получить разрешение на строительство, однако разрешение получено не было.

Таким образом, по результатам выездного обследования выявлен факт осуществления реконструкции (возведения, создания) указанного объекта капитального строительства в виде пристройки со стороны дворового фасада по адресу: <адрес>А, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 названного Кодекса, документы.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Так как ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения, у истца отсутствуют сведения: нарушает ли постройка границы земельного участка, градостроительные и строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки, планирования территории, параметры постройки, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением самовольной постройки, в связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При этом, в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области, неоднократно поступали обращения ФИО4 на собственника смежного участка ФИО2 о нарушении земельного законодательства, градостроительного законодательства и норм гражданского права относительно самовольных построек.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

14.02.2025 в адрес, по месту нахождения объекта капитального строительства, было направлено требование (претензия) о добровольном сносе самовольной постройки или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Согласно почтовому отслеживанию, требование (претензия) ответчиком получено 18.02.2025.

5 марта 2025 года в адрес истца от ответчика поступило сообщение на требование (претензию) о направлении в Арбитражный суд Воронежской области заявления о признании незаконным ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной, экономической деятельности.

Досудебная претензия не обладает признаками ненормативного правового акта, которая не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовые отношения, а также не влечет возникновения права и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы истца, а, значит, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не приняты меры по досудебному урегулированию спора, нарушения не устранены.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.2 статьи 53.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской района, в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от инспекции государственного строительного надзора Воронежской области уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, после рассмотрения указанных уведомления и документов, обязана обратиться в суд с исковым заявлением о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация района обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями суда от 12.05.2025, 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО7, администрация городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 20.08.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лиц ФИО4 и его представитель ФИО6, в судебном заседании полагали требования администрации законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – ФИО7, администрация Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Пунктом 3 той же статьи Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 9 статьи 1, пункту 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Следовательно, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения, в том числе, требований градостроительного регламента.

По смыслу пункта 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.01.2025 Прокуратура Воронежской области направила в адрес руководителя инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, в связи с организованной проверкой по обращениям ФИО4 о неправомерных действиях соседа, нарушении земельного, градостроительного законодательства и по иным вопросам, требование о предоставлении в прокуратуру области информации по доводам данного обращения, в пределах компетенции, о ранее проводимых проверках, их результатах, принятых решениях, в том числе сведения о направлении уведомлений о выявлении самовольных построек на земельном участке.

Установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, состоящее из земельного участка, кадастровый номер №, площадью 405 кв.м., с разрешенным видом использования – для общественно-деловых целей, категория земель – земли населенных пунктов, а также здание, кадастровый номер №, площадью 317,4 кв.м., назначение – нежилое, наименование – магазин, количество этажей - два, в том числе подменный подвал, 2004 года строительства, которые расположены по адресу: <адрес>.

Как усматривается из Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок и нежилое помещение, расположенных по адресу: <адрес>, а также подтверждается иными документами, представленными в материалы дела, право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в 2005, документом-основанием является постановление администрации города Бутурлиновка Воронежской области от 16.12.2004 № 1254, договор купли-продажи № 2 от 17.12.2004 и передаточный акт к договору от 17.12.2004. Право собственности ФИО2 на нежилое здание зарегистрировано в 2004 году, документом-основанием является акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № 196 от 08.06.2004.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес> (магазин, назначение торговое), в нем имеется экспликация к поэтажному плану здания (строения) – общая площадь здания 317,4 кв.м., а также поэтажный план помещения, схема расположения его на земельном участке.

31.01.2025 в адрес администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области из Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поступило уведомление № 68-11/108 от 30.01.2025, о том, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 30.01.2025 на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, объект капитального строительства – нежилое здание «Магазин» (кадастровый номер здания №), без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от 30.01.2025.

Согласно акту по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 30.01.2025, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 29.01.2025 № 68-01-09/56, 30.01.2025 должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Воронежской области проведено выездное обследование по месту осуществления деятельности застройщика ФИО2 (нахождения объекта контроля), в ходе которого выявлены нарушения обязательных требований. В ходе выездного обследования осуществлялся визуальный осмотр (с использованием фотофиксации), земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), и установлено, что на нем расположен объект капитального строительства, который представляет собой нежилое двухэтажное здание с подвалом и пристройкой со стороны дворового фасада, прямоугольной формы в плане, объект выполнен в капитальных конструкциях (ж/б плиты, кирпич, газосиликатные блоки, кровля скатная, оконные и дверные проемы заполнены, имеется прочная связь с землей за счет фундамента), функциональное назначение – магазин, объект эксплуатируется. По информации администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области на рассматриваемый земельный участок, разрешительная документация, согласно ст. 51, 51.1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалась. Таким образом, по результатам обследования был выявлен факт осуществления реконструкции (возведения, создания) указанного объекта капитального строительства в виде пристройки со стороны дворового фасада по адресу: <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что и нашло подтверждение в указанном акте. В связи с чем, инспектор отдела надзора за строительством объектов, пришел к выводу, что проверяемый объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки.

14.02.2025 ответчику ФИО2 администрацией района направлено требование (претензия) о добровольном осуществлении сноса самовольной постройки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в виде пристройки со стороны дворового фасада или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии с которым, срок исполнения требования был установлен в течение 10 календарных дней с даты получения требования.

Как указывает истец, ответа на указанную претензию не последовало, в добровольном порядке требования не исполнены.

В преамбуле Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 (далее - Обзор судебной практики от 16.11.2022), указано, что правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями ГК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ, ЖК РФ и других федеральных законов.

В преамбуле Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, также обращено внимание на то, что ст. 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44) разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (абзац второй пункта 12 постановления от 12 декабря 2023 года N 44).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на осуществление реконструкции спорного объекта (пристройки со стороны дворового фасада) по адресу: <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Никаких других доводов в обоснование своей позиции истцовой стороной не приведено.

При этом, в судебном разбирательстве, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, неоднократно указывал, что из исковых требований и пояснений представителя истца не ясно, о какой именно пристройке идёт речь, и какие действия ответчику необходимо совершить. Также указал, что со стороны дворового фасада нежилого здания, расположенного по спорному адресу, имеется не пристройка, а навес, вспомогательного назначения по отношении к основному объекту, и, в силу ст. 51 ГрК РФ, получение разрешение на строительство таких навесов не требуется.

Третье лицо ФИО8 и его представитель в ходе судебного разбирательства последовательно указывали, что факт наличия самовольной постройки подтверждается многочисленными проверками по доводам его жалоб в различные инстанции, также проведенными проверками зафиксирован факт нарушения при осуществлении строительства пристройки. Указали, что деятельность ФИО2 по возведению спорной пристройки, а также и других объектов на земельном участке, который ему (ФИО9) принадлежит, нарушает права ФИО4 как смежного владельца. Так ФИО4 пояснял, что, на его земельный участок с пристройки, которую сам ФИО4 поименовал как «навес с лестницей», падает снег, стекают дождевые воды и прочее, тем самым нарушаются не только права ФИО4 как собственника, но и граждан, которые посещают земельный участок ФИО4 В обоснование чего им представлены фотоматериалы спорной пристройки (том 3 л.д.2). ФИО4 считает свои права нарушенными с 2007 года, когда была возведена спорная пристройка, и данное нарушение должно быть устранено путем её сноса.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 18-КГ16-61).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 10.2 статьи 1 данного Кодекса).

При рассмотрении спора суд должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11052/09).

В целях установления обстоятельств, требующих применения специальных познаний, суд назначает производство экспертного исследования.

В настоящем случае, для правильного разрешения настоящего спора, с учетом его специфики, а также доводов сторон, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы.

Настоящее гражданское дело находится в производстве Бутурлиновского районного суда с 25.02.2025. При этом, лишь в судебном заседании, состоявшегося 24.09.2025, от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с постановкой вопросов. Одновременно, заявили ходатайство о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета. Мотивировав данное ходатайство отсутствие предусмотренных денежных средств в бюджете района, в том числе и тем, что иск ими предъявлен в интересах неопределенного круга лиц.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО6 поддержали ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, поставив одновременно на обсуждение сторон свои вопросы, поддержали ходатайство о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета. Самостоятельное ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил, сославшись на отсутствие денежных средств для её оплаты.

Представитель ответчика ФИО3 не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, однако выразил не согласие с ходатайством истца в части отнесения расходов на проведение судебной экспертизы на федеральный бюджет.

Определением суда от 24.09.2025 в удовлетворении ходатайства администрации района о назначении судебной строительно-технической экспертизы за счет средств федерального бюджета, отказано.

В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отозвала.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства полагал, что суд должен самостоятельно, по своей инициативе, назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, за счет средств федерального бюджета, с целью всестороннего и полного рассмотрения заявленного иска администрацией района. При этом, судом разъяснялось о наличии у него права ходатайствовать перед судом о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду его позиции по делу и представленных с его стороны доказательств, его праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и нести бремя расходов по её проведению, однако, от совершения данных процессуальных действий в ходе судебного разбирательства, ФИО4 уклонился.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких доказательств, подтверждающих нарушение своих прав, прав неопределенного круга лиц, действиями ответчика ФИО2, администрация Бутурлиновского муниципального района, суду не представила.

Более того, довод администрации района о том, что иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц, поскольку возведенная ответчиком ФИО2 пристройка по спорному адресу, нарушает права именно неограниченного круга лиц, поскольку данное нежилое здание эксплуатируется, фактически является магазином, который посещают граждане, суд признает несостоятельным, ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Из представленных в материалах дела фотоиллюстраций спорной пристройки, она имеет место быть со стороны дворового фасада нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон, третьего лица, также следует, что указанная пристройка (навес), расположена во дворе нежилого здания. Исходя из этого, учитывая, что спорная пристройка (навес) находятся во дворе, вход куда ограничен, истец не обосновал свой довод о том, что обратился с настоящим исковым заявлением исключительно в публичных интересах, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, ни одного такого доказательства в материалы дела администрацией района не представлено.

Также стоит обратить внимание на тот факт, что, утверждая о том, что ответчик ФИО2 отказывается предоставить доступ на свой земельный участок, с целью исследования находящихся на нем строений, представитель истца не смог пояснить, что препятствует администрации району, в силу имеющихся у них полномочий, провести исследование со стороны смежного участка, принадлежащего третьему лицу ФИО4

Также как и третье лицо ФИО4, указывая на наличие нарушений его прав возведением данной пристройки ФИО2, никаких доказательств в обоснование данного обстоятельства не представил, при этом, исходя из существа спора, представленных им в обоснование возражений письменных доказательств, имел возможность самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, либо пригласить на место специалиста для исследования, в том числе визуального, в определенные периоды года спорной пристройки на земельном участке ФИО10

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом истребованы все необходимые правоустанавливающие документы на спорные земельный участок и нежилое здание, а также на смежные земельные участки. Однако, ни одна из сторон, не воспользовалась правом на предоставление независимого исследования, заключения специалиста в ходе рассмотрения дела, которое могло бы быть судом оценено на ряду с другими представленными доказательствами.

Исходя из занятой позиции в ходе рассмотрения дела, и существа представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу, что настоящий спор инициирован администрацией района исключительно в защиту интересов третьего лица ФИО4 Все проводимые проверки, обращения, требования органов, имеющиеся в материалах дела, исходили и проводились из-за его обращений, именно по факту неправомерных действий его соседа ФИО2 по земельному участку на <адрес>.

Ссылка администрации района на капитальный характер пристройки судом откланяется. Пристройка (навес) расположена на территории ответчика, принадлежащей ему на праве собственности и поскольку не установлено нарушение права истца, либо нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, довод об отсутствии разрешения на возведение пристройки (навеса) сам по себе не свидетельствует ни о нарушении прав истца и неопределенного круга лиц, в том числе ФИО4, ни о самовольном характере постройки, с точки зрения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку навес является объектом вспомогательного назначения (пункт 3 часть 17 статьи 51 ГрК РФ). Доказательств обратного, истцом суду, не представлено.

Кроме того, само по себе отсутствие необходимого согласования и разрешения, при недоказанности наличия иных признаков самовольной постройки, основанием для сноса объекта капитального строительства – пристройки со стороны дворового фасада, как указано в исковых требованиях администрации района, не является.

В связи с чем, учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации района к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – пристройки со стороны дворового фасада по адресу: <...>, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение определенного времени, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства – пристройки со стороны дворового фасада по адресу: <...>, самовольной постройкой, возложении обязанности по её сносу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Судья А.А.Новикова.

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2025.