УИД 76RS0014-01-2025-002795-80

Дело № 2-3997/2025 Изг. 23.10.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием истца- ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 третьего лица- ФИО5 в лице представителя по доверенности- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

23.02.2025 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Форестер № под управлением ФИО5 с т/с Ниссан Тиида г.р.н. № под управлением ФИО4, после чего т/с Ниссан совершил столкновение с т/с Лексус № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО5, управляя т/с Субару Форестер, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Ниссан Тиида.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 133 600 рублей. Козлов, полагая, что стороны не достигли соглашения относительно формы страхового возмещения направил в адрес страховой компании претензию на выплату страхового возмещения в полном объеме. Претензия была оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Впоследствии ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 11.07.2025 года оставил требования потребителя без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. В соответствии с заключением ООО <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составила 709 900 рублей.

ФИО4 обратился в суд с иском, просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой Методикой в размере до суммы «без учета износа» в сумме 160 769 рублей, убытки в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> по среднерыночным ценам в сумме 415 531 рублей за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, неустойку на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2024 года, но не более 400 тысяч рублей, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тысяч рублей, по оплате услуг эксперта – 20 тысяч рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности, ксерокопирование документов в сумме 2 900 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей, штраф в связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО1 который исковые требования поддержал по доводам иска, дополнил требования в связи с позицией страховой компании, изложенной в отзыве на иск: дополнительно просил признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 27.02.2025 года, заключенного между АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО4.

В данной части требования обосновывал тем, что соглашения об изменении формы страхового возмещения со страховой компанией с истцом не было достигнуто. Несмотря на то, что 06.03.2025 года страховая компания выплатила Козлову денежные средств в счет возмещения страхового возмещения, он 12.04.2025 года вернул их обратно в адрес ответчика, обратился с требованием об организации выполнения ремонта автомобиля. Истец не был ознакомлен с полной калькуляцией о стоимости ремонта т/с.

АО «Альфа-Страхование» участия в судебном заседании не принимало, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв на иск. Просило в иске отказать, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в соответствии с которым стороны пришли договорённости о размере денежной выплаты по страховому случаю. Ходатайствовало о снижении суммы неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо- ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК Россгострах», извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо- ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, направил представителя- по доверенности ФИО2 который поддержал позицию истца по иску.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.02.2025 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Форестер № под управлением ФИО5 с т/с Ниссан Тиида № под управлением ФИО4, после чего т/с Ниссан совершил столкновение с т/с Лексус № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО5, управляя т/с Субару Форестер, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди т/с Ниссан Тиида.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

27.02.2025 года истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении убытков. В этот же день страховой компаний автомобиль ФИО4 был осмотрен с составлением акта. После осмотра между страховщиком и потребителем было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 133 600 рублей (п. 2.2 соглашения).

06.03.2025 года АО «Альфа Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по соглашению.

11.03.2025 года истец осуществил возврат полученных от ответчика денежных средств и 12.03.2025 года направил заявление о признании соглашения недействительным и организации выполнения ремонта транспортного средства.

01.04.2025 года страховая компания отказала в удовлетворении требования ФИО4, позднее 17.04.2025 года выплатила истцу денежные средства повторно.

28.04.2025 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Финансового уполномоченного от 11.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано. Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компании обязательств по выплате ФИО4 страхового возмещения в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 ссылается на недействительность соглашения о форме страхового возмещения. Полагает, что он не был ознакомлен с калькуляцией о стоимости ремонта, что ввело его в заблуждение относительно реальной стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, заблуждение может проявляться в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изучив условия представленного в материалы дела соглашения о выплате страхового возмещения от 27.02.2025 года суд приходит к следующему.

Условиями соглашения предусмотрено, что размер денежной выплаты в 133 600 рублей является достаточным для восстановления т/с. Данная сумма определена сторонами по результатам осмотра транспортного средства истца без проведения независимой экспертизы.

Доказательства того, что ФИО4 до подписания соглашения имел возможность с ним ознакомиться, ему были разъяснены условия соглашения, последствия его заключения, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ФИО4 с калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, а также со сведениями о порядке определения размера суммы выплачиваемого страховой компанией страхового возмещения в сумме 133 600 рублей.Далее 06.03.2025 года АО «Альфа Страхование» осуществила выплату страхового возмещения по соглашению.

Впоследствии 11.03.2025 года истец осуществил возврат полученных от ответчика денежных средств и 12.03.2025 года направил заявление о признании соглашения недействительным и организации выполнения ремонта транспортного средства.

Также в материалах дела имеются результаты осмотра автомобиля истца по направлению страховой компании от 27.02.2025 года и 03.03.2025 года. По итогам осмотра от 03.03.2025 года (после заключения соглашения о страховом возмещении) стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике в размере 294 369 рублей (без учета износа), 186 000 рублей с учетом износа.

Учитывая в совокупности действия истца, после подписания соглашения о страховом возмещении- возврат денежных средств, подготовка претензии в страховую компанию, период времени, прошедший с момента заключения соглашения до момента направления претензии (с 27.02.2025 по 12.03.2025), последовательная позиция ФИО4 по оспариванию действий страховой компании путем обращения к финансовому уполномоченному, а впоследствии и защита нарушенных прав в судебном порядке, суд приходит к выводу, что о том, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о недействительности соглашения о размере страхового возмещения от 27.02.2025 года.

Далее относительно размера взыскания страхового возмещения, убытков.

Соглашение о размере страхового возмещения от 27 февраля 2025 года является недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что страховщик в полной мере принял меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное выше, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен АО «Альфа Страхование» на основании заключения ООО <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость ремонта т/с истца по Единой Методике без учета износа составляет 294 369 рублей (заключение по результатам осмотра от 03.03.2025).

АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в сумме 133 600 рублей, таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 160 769 рублей- (294 369- 133 600).

Далее относительно взыскания суммы убытков.

Размер материального ущерба, причиненного истцу и рассчитанный по среднерыночным ценам составляет 709 900 рублей и определен истцом на основании заключения ООО <данные изъяты>

Проанализировав заключение ООО <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ООО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в сумме 414 898,80 рублей (рассчитано с учетом уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 632,20 рублей).

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 10 000 руб.

Далее относительно взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскивать неустойку в размере 1 % суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 03.05.2025 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 70 000 руб. по состоянию на 7 октября 2025 года (период начисления с 03.05.2025 года по 07.10.2025 года) с последующим взысканием по дату исполнения обязательств страховщика. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 400 000 руб. по одному страховому случаю, с учетом указанной суммы взыскания - 330 000 руб.

Далее относительно взыскания штрафа.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика штраф, определенный в размере 50 % от невыплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по оплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины АО «АльфаСтрахование», и считает возможным взыскать сумму штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 тысяч рублей.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного исследования стоимости ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, по ксерокопированию, почтовые расходы.

Учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, отсутствие у истца специальных познаний в области автотехники, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителей по доверенности (ФИО1), в частности досудебное урегулирование спора, участие представителя в судебных заседаниях, ксерокопирование документов, содержание доверенности, квитанции об оплате услуг по ксерокопированию, чеков, в частности чеков по оплате почтовых расходов, степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в сумме 3 200 рублей, почтовые расходы по представленным квитанциям в сумме 1 064 рублей.

Расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с учетом содержания доверенности и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 16 513,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 27.02.2025 года, заключенного между АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО4.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 160 769 рублей, 414 898,80 в счет возмещения убытков 142 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 70 000 рублей за период с 03.05.2025 года по 07.10.2025 года, штраф в сумме 50 тысяч рублей.

Взыскивать в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) с 8 октября 2025 года неустойку с учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по дату фактической выплаты страхового возмещения (общая сумма неустойки не должна превышать 330 000 рублей).

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей, по ксерокопированию документов в сумме 3200 рублей, почтовые расходы в сумме 1 064 рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 16 513, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич