УИД 74RS0030-01-2025-002878-03
Гражданское дело № 2-1943/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом уточненного иска (после получения заключения судебной экспертизы) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 396900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 12929 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей.
В обоснование иска указано следующее. дата года около 17.15 часов водитель ФИО1, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, следовал по главной дороге <адрес> в сторону неравнозначного перекрестка с <адрес>. Справа выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и не убедившись в безопасности движения, не уступив дорогу транспорту, пользующемуся преимуществом в движении, совершил столкновение. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
дата. инспектор ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, в отношении водителя ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение <данные изъяты>, подвергнув административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.
Гражданская ответственность истца ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
11.06.2025 г. истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> к эксперту-технику П.Н.А. для осмотра поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> и расчета стоимости восстановительного ремонта. Второй участник ДТП и собственник транспортного средства, были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени осмотра автомобиля, но на осмотр не явились.
18.06.2025г. было получено экспертное заключение № исполненное <данные изъяты> экспертом-техником П.Н.А. Согласно заключению в соответствии с методикой МЮ РФ 2018г, установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 417156,00 рублей.
Считает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, обязан возместить собственник транспортного средства ФИО2, которая передала управление транспортным средством своей матери ФИО3, без договора обязательного страхования. В материалах административного дела нет, доказательств, что транспортное средство выбыло из ведения собственника.
В первоначальном иске суммой, подлежащей взысканию с ответчика, заявлено 417156 рублей.
В дальнейшем с учетом заключения судебной экспертизы требования уменьшены до 369900 рублей.(л.д.3-5,156-157)
Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.(л.д.155)
Представитель истца адвокат Барсуков В.П., действующий по ордеру от 30.06.2025 года № 589 (л.д.8), в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (л.д.154)
Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.07.2022 (л.д.48-50), а также она как ответчица по делу (л.д.89), выразила возражения как по заключению экспертизы оценки ущерба, представленной истцом, так и по заключению судебной автотехнической экспертизы. Также полагает, что за причинение ущерба должна отвечать единолично, так как пользовалась автомобилем по договору безвозмездного пользования, на основании акта приема-передачи, обязанность по страхованию ответственности по ОСАГО лежала по договору на ней. Представлены письменные возражения по делу (л.д.53-57, 61-62).
Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ГИБДД УМВД РФ по г.Магнитогорску (РЭО) о рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании опрошен эксперт З.Л.А.., который дал пояснения по проведенной им в рамках определения суда экспертизе, доводы и выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии не соответствующего нормам поведения, вреда, причинной связи между ними и виной причинителя вреда.
Статьей 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).
Судом установлено следующее.
Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д.81) Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 (л.д.80)
дата года инспектором ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску ст.лейтенантом полиции А.Н.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге <данные изъяты>, чем нарушила <данные изъяты>, ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей. (материал по ДТП л.д.94-99).
Таким образом, причинение повреждений автомашине истца <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность истца ФИО1, застрахована по договору ОСАГО в СК «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО3 не была застрахована.
03.07.2023 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор безвозмездного пользования автомобилем <данные изъяты> на 10 лет. Автомобиль с документами на него (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, действующий полис ОСАГО) и комплект ключей зажигания переданы ФИО3
На момент перехода права владения автомобилем к ФИО3 обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности была исполнена ФИО2. Далее обязанность страхования гражданской ответственности, ответственность перед третьими лицами во всех случаях, связанных с владением автомобилем, перешла к ФИО3 на основании п. 2.2.4. и 2.2.12. Договора б/н от 03.07.2023 г. (л.д.66-70)
11.06.2025 г. истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> к эксперту-технику П.Н.А. для осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и расчета стоимости восстановительного ремонта.
18.06.2025г. получено экспертное заключение № <данные изъяты> (эксперт-техник П.Н.А..) Согласно заключению в соответствии с методикой МЮ РФ 2018г, установлена сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 417156,00 рублей. (л.д.15-36)
В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с возложением на сторону расходов по проведению экспертизы, обеспечена предварительная оплата экспертизы.
Суд счел обоснованным назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом З.Л.А. следующие вопросы: Какие повреждения транспортного средства <данные изъяты> являются следствием ДТП от дата года? Определить целесообразность восстановительного ремонта, затраты на восстановление ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В случае установления экономической нецелесообразности проведения ремонта, необходимо определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков. Определить реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом относящихся повреждений на дату ДТП от дата года. (л.д.107-108)
Согласно выводам заключения эксперта № характер технических повреждений объекта исследования, <данные изъяты>, дает возможность отнести каждое из указанных повреждений в представленном акте осмотра Экспертного заключения №. ИП П.Н.А., и сведениях о ДТП к рассматриваемому событию дата в <адрес>, с участием ТС <данные изъяты>.
Установлена экономическая целесообразность проведения восстановительных работ.
Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного при ДТП дата г. в соответствии с требованием Положения ЦБ РФ от 04.03.2021г. 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом незначительного округления составляет: 215 800 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек)
С учетом износа: 127 800 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот рублей 00 копеек)
Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, поврежденного при ДТП дата г. в соответствии с требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Утверждено научно - методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018г», на дату ДТП дата года, с учетом незначительного округления составляет: 369 900 (Триста шестьдесят девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) (л.д.110-129)
Суд критически оценивает позицию стороны ответчика в возражениях в отношении данного экспертного заключения, суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство, компетенция и квалификация эксперта отвечает всем обязательным требованиям. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Сумма восстановительного ремонта экспертом обоснована и рассчитана, выводы эксперта понятны, не вызывают вопросов.
Вину в совершении ДТП водитель ФИО3 не оспаривала.
Установленной причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, которая нарушила требования пункта <данные изъяты>, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что повреждение машины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, имело место, то есть собственнику был причинён материальный ущерб, размер ущерба определен судебным экспертным заключением. Вред причинён водителем машины <данные изъяты> ФИО3 Причиной причинения ущерба стало нарушение водителем ФИО3 правил ПДД РФ. Между поведением водителя ФИО3 и причинённым истцу ущербом усматривается прямая причинная связь.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Суд учитывает, что ФИО3 управляла транспортным средством на законном основании в соответствии с договором безвозмездного пользования, заключенным с собственником автомобиля. При этом обязанность по страхованию лежала на ФИО3 Полис ОСАГО может быть оформлен в силу закона как собственником, так и водителем, управляющим транспортным средством с согласия собственника. Свою обязанность водитель и фактический пользователь автомобиля ФИО3 не исполнила.
Стороной ответчика заявлено о подложности доказательства (заключения эксперта П.Н.А.., извещения о проведении осмотра, направления иным участникам процесса копии иска) ( л.д.71-72)
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом назначена автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта З.Л.А., также при рассмотрении дела все участники процесса надлежаще извещены и ознакомлены с существом иска и всеми доказательствами. То есть доводы обоснованы иными представленными доказательствами.
Помимо этого указанной нормой установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательств.
При не представлении в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подложности, само по себе заявление стороны истца о подложности вышеуказанного письменного доказательства, в силу ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Сторона истицы указанную процессуальную обязанность не выполнила, ограничившись только заявлением, суд полагает правильным признать указанные доводы не состоятельными.
Оценив собранные по делу доказательства, судья считает правильным взыскать с водителя ФИО3 как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от дата года 369900 рублей.
Исходя из диспозиции части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает правильным взыскать в пользу истца судебные расходы: в счет возмещения услуг оценщика 10000 рублей (л.д.11), государственную пошлину 11747 рублей 50 копеек (л.д.7).
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Принимая во внимание, что исковые требования добровольно уточнены стороной истца, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных разбирательств и их количество, документы составленные по делу, суд полагает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Оснований для уменьшения суммы представительских расходов суд не усматривает. Расходы подтверждены документально (л.д.10).
В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд считает обоснованным отказать.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 369900 рублей, в счет возмещения услуг оценщика 10000 рублей, представительские расходы 25000 рублей, государственную пошлину 11747 рублей 50 копеек, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года