РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» неустойки в сумме 290 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 120 970 руб. 26 коп. Ознакомившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Р 510 PC 161, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный номер <***>. 13.06.2017 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 04.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 700 руб. Не согласившись с размером осуществленного страхового возмещения, потерпевший обратился с исковым заявлением в суд. В указанном иске были заявлены требования о взыскании неустойки, вопрос о взыскании неустойки в пользу потерпевшего по спорному ДТП уже был рассмотрен судом. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взысканы: страховое возмещение в размере 348 300 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., судебные расходы в размере 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а всего 593 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Следовательно, указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом уже был применен принцип соразмерности нарушенному праву, суд установил неустойку, соответствующую объему и характеру допущенной просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Изначально неустойка была заявлена и рассчитана судом в размере 348 300 руб.. Однако суд, применяя статью 333 ГК РФ, снизил неустойку до 110 000 руб. Таким образом, в судебном порядке неустойка была снижена в 3,2 раза, что составляет 0,3% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда в полном объеме, осуществив выплату денежных средств в сумме 593 500 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу потерпевшего неустойку в сумме 169 029 руб. 74 коп. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства (сумме страхового возмещения), соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости. Таким образом, страховщик еще до принятия решения финансовым уполномоченным выплатил неустойку, соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения. Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 120 970 руб. 26 коп., поскольку такая сумма явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения. Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. В данном конкретном случае на несоразмерность взысканной неустойки указывает её чрезмерно высокий процент. Взыскание финансовым уполномоченным неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховой компании, несправедливо и неразумно, не носит компенсационный характер и может послужить средством обогащения кредитора. Учитывая вышеизложенное, полагаем возможным снижение ставки неустойки до общепринятой в гражданском обороте ставки 0,1%: 348 300 рублей 00 копеек х 0,1% х 450 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 156 735 руб. Указанная сумма отвечает компенсационному принципу неустойки, обеспечивает баланс интересов сторон. А с учётом добровольно выплаченной страховщиком в пользу потерпевшего неустойки в сумме 169 029 рублей 74 копеек основания для взыскания с страховщика неустойки у финансового уполномоченного отсутствовали. Кроме того, на несоразмерность взысканной неустойки указывает и то обстоятельство, что спор о размере страхового возмещения длительный период времени находился в производстве суда, который в том числе был включен в расчет взысканной неустойки. Требования потерпевшего основаны на взыскании суммы страхового возмещения Решением суда. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от «20» мая 2020 года №У-20- 66372/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представителем заинтересованного лица Финансового уполномоченного в суд направлены возражения на заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», в которых просит суд отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель Финансового уполномоченного, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, с учетом поступивших возражений заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-66372/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 970 руб. 26 коп.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие чего автомобилю ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело частичное удовлетворение требований и выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 51 700 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 348 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а всего 593 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО4 неустойку в сумме 169 029 руб. 74 коп.

По заявлению ФИО4, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ год взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 970 руб. 26 коп.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки и размер неустойки был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом установлено, страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании решения суда, по истечении 20 дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 300 руб. и неустойку в размере 110 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В данном случае, обоснованно оставшийся период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а её размер 120 970 руб. 26 коп. не превышает размер страховой выплаты с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаются несостоятельными.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-66372/5010-003 необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев