Дело №2-706/2022

УИД 18RS0003-01-2021-007642-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Шахтина М.В.

при секретаре Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к АО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по <адрес> УР водитель автомобиля <данные изъяты> <номер>, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н <номер>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП на основании страхового полиса <номер> была застрахована у ответчика – в ЗАО «МАКС».

05 сентября 2017 года в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами.

Первая часть страхового возмещения в размере 115600 руб. ФИО3 поступила в предусмотренный законом срок 21 сентября 2017 года.

Вторая часть страхового возмещения в размере 221500 руб. поступила лишь 20.08.2021 года. Неустойка за период с 25.09.2017 года по 20.08.2021 года составила 221500х1%х1424=3 154 160 руб.

23.08.2021 года ФИО3 в финансовую организацию направлено заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб., на что был получен отказ в выплате.

21.09.2021г. в АНО «СОДФУ» направлено обращение о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

13.10.2021г. финансовым уполномоченным ФИО6 рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено в связи с тем. что, по мнению финансового уполномоченного, ФИО3 не является потребителем финансовых услуг.

Таким образом, досудебный порядок ФИО3 соблюден.

21.10.2021г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требований неустойки к АО «МАКС».

Истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени, не явился В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае вынесения решения, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку своего представителя не обеспечило. Представлены письменные пояснения, согласно которым следует, что к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата> по <адрес> УР водитель автомобиля <данные изъяты>н <номер>, ФИО4 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н <номер>, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль ФИО9 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

05.09.2017г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 31.08.2017г.

21.09.2017г. ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 115600 руб.

Не согласившись с размером ущерба ФИО3 обратился с претензией в АО «МАКС», затем в суд.

<дата> Завьяловским районным судом Удмуртской Республики исковые требования ФИО9 к АО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 221500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по определению размера вреда в размере 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 12.05.2021г. решение Завьяловского районного суда УР от <дата> изменено в части взыскания судебных расходов взысканных с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО9 судебных расходов, с их уменьшением соответственно, с 15000 руб. до 14355 руб., с 14000 руб. до 13398 руб., с 12000 руб. до 11484 руб. Размер государственной пошлины снижен до 5277,85 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021г. апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС», без удовлетворения.

<дата> между ФИО9 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты.

В соответствии со ст. 382 п. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, абзацами второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, ФИО2 стал надлежащим выгодоприобретателем, в связи с чем, имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки.

<дата> в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с необходимыми документами.

Первая часть страхового возмещения в размере 115600 руб. ФИО3 поступила в предусмотренный законом срок 21 сентября 2017 года.

Вторая часть страхового возмещения в размере 221500 руб. поступила лишь 20.08.2021 года. Неустойка за период с 25.09.2017 года по 20.08.2021 года составила 221500х1%х1424=3 154 160 руб.

23.08.2021 года ФИО3 в финансовую организацию направлено заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб., на что был получен отказ в выплате.

21.09.2021г. в АНО «СОДФУ» направлено обращение о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

13.10.2021г. финансовым уполномоченным ФИО6 рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено в связи с тем. что, по мнению финансового уполномоченного, ФИО3 не является потребителем финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами страховое возмещение в размере 115600 руб. страховой компанией выплачено ФИО3 25.09.2017 года, что подтверждается платежным поручением №<номер>

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, вступившее в законную силу 12.05.2021г. исполнено ответчиком 20.08.2021 года, что подтверждается платежным поручением №<номер>., согласно которому перечислена сумма в размере 310737 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 25.09.2018 года по 20.08.2021 года.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты составит: 221500 руб. х 1% х 1424 дня = 3 154 160 руб., истец ограничил сумму неустойки суммой 400000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, судом также принимается во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ от <дата> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума <номер>) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики изменено в части судебных расходов, с ответчика была взыскано страховое возмещение, то срок исковой давности по взысканию неустойки за указанный истцом период начал течь с <дата>.

Поскольку срок исковой давности в данном случае будет составлять 3 года, последним днем срока подачи искового заявления в суд будет <дата>.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. 2. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» 49. В связи с принятием настоящего постановления: пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изложить в следующей редакции: «16. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется».

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от <дата> N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска УР.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022г.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин