Дело № 2-450/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000574-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 27 » октября 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № в размере <данные изъяты>.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 февраля 2022 года между ним и ответчиком был заключён договор на оказание гостиничных услуг: проживание ФИО1 5+1+1 номер Комфорт 3-комнатный Sungate на период с 30 мая 2022 года по 9 июня 2022 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договор между ним и ответчиком был заключён путём оплаты им выставленного ответчиком счёта-договора от 5 февраля 2022 года №. Оплата им произведена 14 февраля 2022 года в размере <данные изъяты>. на расчётный счёт ответчика. В связи с началом 24 февраля 2022 года проведения Вооружёнными силами РФ СВО на территории Украины, ДНР и ЛНР, приостановлением авиасообщения с аэропортом города Симферополя, а также введением высокого («жёлтого») уровня террористической опасности на объектах Республики Крым, он в одностороннем порядке отказался от оплаченной услуги и 30 апреля 2022 года обратился в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств. 17 мая 2022 года он получил от ответчика уведомление об аннулировании бронирования. 19 мая 2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., внесённых в качестве предоплаты по бронированию номера в <данные изъяты>. Однако, в установленный законом срок возврат денежных средств ответчик не произвёл. На его телефонные звонки и письма ответчик сообщил, что в его адрес будет направлено гарантийное письмо о возврате денежных средств в течение 90 дней. В нарушение норм закона ответчик в десятидневный срок с момента предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за услугу (19 мая 2022 года), то есть по 29 мая 2022 года возврат денежных средств не произвёл. За нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка. Незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями, коллегами по работе. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму, уплаченную за услугу, в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, в размере <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск ответчик индивидуальный предприниматель Ледовая Н.Н. в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что счётом-договором от 5 февраля 2022 года № на общую сумму <данные изъяты> предусмотрено предоставление услуги по проживанию ФИО1 в номере «Комфорт двухкомнатный Sungate» в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с датой заезда с 30 мая 2022 года по 9 июня 2022 года на 10 ночей в количестве 5 взрослых и 2 ребёнка со скидкой 25%. На основании указанного счёта-договора истцом произведена оплата по ссылке Юкасса на расчётный счёт арендатора отеля «МИЛЕНТИ РЕЗОРТС» в сумме <данные изъяты>. На расчётный счёт ИП ФИО3 денежные средства не поступали. 19 мая 2022 года истцом было направлено заявление на возврат денежных средств. Несмотря на то обстоятельство, что денежные средства от истца поступили на расчётный счёт непосредственно ООО «МИЛЕНТИ РЕЗОРТС», обслуживающего номерной фонд отеля, ИП Ледовая Н.Н. всё равно, как сторона по счёту-договору гарантировала истцу возврат денежных средств в течение 90 дней без удержания фактических расходов, не позднее 19 августа 2022 года, в связи с возникновением на территории Республики Крым угрозы чрезвычайной ситуации и сложившейся финансово-экономической ситуации в РФ, повлекшими многочисленные отмены брони в их отеле и образование большой задолженности по возвратам, приостановление поступления выручки от продаж услуг отдыха. По данным ООО «МИЛЕНТИ РЕЗОРТС» ФИО1 осуществлён возврат денежных средств, что подтверждается платёжным поручением от 12 августа 2022 года № на сумму <данные изъяты>., без удержания фактических расходов, согласно гарантийному письму. Поскольку по уважительной причине не был своевременно осуществлён возврат денежных средств, они гарантировали возврат ФИО1 без удержания фактических расходов. Согласившись с данным гарантийным письмом, ФИО1 не возражал против возврата без удержания фактических расходов, соответственно и его согласие с данным гарантийным письмом является основанием для освобождения ИП ФИО3 выплачивать проценты и пени за пользование денежными средствами течение 90 рабочих дней. Требование в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанных в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку истец расторг договор с ответчиком по своей инициативе, в связи семейными обстоятельствами, а неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя взыскивается в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги, нарушением исполнителем сроков оказания услуг, при этом, к требованию о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст.32 Закона неустойка, предусмотренная ст.28 Закона, не применяется. В части взыскания морального вреда требование необоснованно и не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, свидетельствующие о перенесённых истцом страданиях, не установлены, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику (л.д.43-44).

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МИЛЕНТИ РЕЗОРТС».

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания денежной суммы, уплаченной за услугу, в размере <данные изъяты>., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец ФИО1, ответчик индивидуальный предприниматель Ледовая Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИЛЕНТИ РЕЗОРТС», извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к туристской деятельности относится туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В указанной статье закона дано определение гостиничных услуг, под которыми понимается комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утверждёнными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 №1853 утверждены Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, которыми установлено следующее.

Бронирование – закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определённых заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя (пункт 2 Правил).

Гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме (пункт 12 Правил).

Потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 26 Правил).

Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 30 Правил).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2022 года между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) путём оплаты счёта-договора от 5 февраля 2022 года № был заключён договор на оказание гостиничных услуг: проживание ФИО1 5+1+1 номер комфорт 3-х комнатный Sungate с 30 мая 2022 года 14:00:00 часов по 9 июня 2022 года 12:00:00 часов (л.д. 10).

10 января 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (принципал) и ООО «МИЛЕНТИ РЕЗОРТС» (агент) заключён агентский договор по приёму и возврату платежей, по которому агент обязуется по поручению и от имени принципала осуществлять действия по приёму и зачислению платежей клиентов (л.д.73-75).

Истец свои обязательства по оплате гостиничных услуг выполнил в полном объёме, оплатив 14 февраля 2022 года <данные изъяты>., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 15 июля 2022 года (л.д. 11).

Как следует из указанного счёта-договора, заказчик имеет право аннулировать ранее оплаченный заказ в любое время до даты заселения. При этом исполнителем будет произведён возврат оплаченной суммы на счёт покупателя, с которого ранее была внесена предоплата по счёту (за исключением фактически понесённых расходов) в порядке и на условиях, определённых исполнителем на основании Правил проживания, договора и настоящего счёта-договора (п.7); в случае аннулирования заказа на срок более чем 30 календарных дней до даты заезда исполнитель осуществляет возврат денежных средств в полном объёме, за исключением комиссии банка и фактически понесённых расходов в размене 5% от внесённой предоплаты (п. 8); в случае аннулирования заказа менее чем за 30 календарных дней до даты заезда исполнителем производится удержание денежных средств в размере 20% от внесённой заказчиком предоплаты, в качестве расходов, понесённых на оказание услуг по бронированию, подготовке номера к предстоящему заселению и удержанию номера свободным от прав аренды третьих лиц в пользу покупателя (п.9); в случае аннулирования заказа менее чем за 14 календарных дней до даты заезда исполнителем производится удержание части денежных средств в размере 40% от внесённой заказчиком предоплаты в качестве расходов, понесённых на оказание услуг по бронированию, подготовке номера к предстоящему заселению и удержанию номера свободным от прав аренды третьих лиц в пользу покупателя (п.10); в случае аннулирования заказа менее чем за 7 календарных дней до заезда исполнителем производится удержание части денежных средств в размере 60% от внесённой заказчиком предоплаты, в качестве расходов, понесённых на оказание услуг по бронированию, подготовке номера к предстоящему заселению и удержанию номера свободным от прав аренды третьих лиц в пользу покупателя (п. 11).

17 мая 2022 года ответчиком указанное бронирование было аннулировано по заявлению истца (л.д.15).

19 мая 2022 года истец ФИО1 направил в адрес генерального директора ООО «МИЛЕНТИ РЕЗОРТС» ФИО3 заявление с просьбой выполнить возврат денежных средств, внесённых в качестве предоплаты по бронированию номера в отеле Riga Village Resort» в размере <данные изъяты>. в связи семейными обстоятельствами (л.д. 12).

10 августа 2022 года ИП Ледовая Н.Н. направила в адрес ФИО1 гарантийное письмо, в котором ИП Ледовая Н.Н. обязуется произвести оплату задолженности в размере <данные изъяты>. в течение 90 (девяносто) дней, но не позднее 19 августа 2022 года (л.д. 45, 52).

12 августа 2022 года ООО «МИЛЕНТИ РЕЗОРТС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платёжным поручением от 12 августа 2022 года № (л.д.48), справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 53).

Ненадлежащее исполнение либо неисполнение указанного договора либо нарушение прав истца при предоставлении услуг со стороны ответчика судом не установлено, поскольку истец ФИО1 отказался от исполнения указанного договора по собственной инициативе, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст.ст.28 и 31 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Между тем, таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

Учитывая, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд приходит к выводу о том, что неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. не имеется.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, а также характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, продолжительности причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины по требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 3 ноября 2022 года.