Судья Фазлиева О.Ф. Дело № 22-953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск «13» июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Капельки Н.С., Екимова А.А.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Пашковского С.О.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Мурадяна А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого ФИО1 на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в п..., ***, судимый

- 25 сентября 2012 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 24 февраля 2015 года Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основаниич.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 сентября 2012 года отменено и с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; освобождён условно-досрочно 13 декабря 2016 года на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

- 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24 февраля 2015 года отменено и с применением ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы;

- 23 мая 2018 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 ноября 2017 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 29 января 2020 года по отбытию срока наказания;

- 05 марта 2021 года Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27 июля 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Л.) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Р.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший У.) к 10 месяцам лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Капельки Н.С., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи) и защитника Мурадяна А.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, то есть двух тайных хищениях чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).

Преступления, как установил суд, совершены в период с _ _ по _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 указал, что считает приговор незаконным в связи с нарушением принципа состязательности, а также его права на защиту.

Так, суд удовлетворил его ходатайство о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, однако допросы потерпевших провёл до ознакомления, что привело к невозможности задать им все интересующие его вопросы. В судебном заседании _ _ он просил обеспечить явку потерпевших, с чем согласился суд, однако _ _ потерпевшая Р. не явилась. Суд мер к её приводу не принял, а без обсуждения возможности рассмотрения дела в её отсутствие продолжил судебное следствие, чем вновь лишил его возможности задать потерпевшей вопросы. Обращает внимание, что сведения об этом отсутствуют в протоколе судебного заседания. В последующем, несмотря на возражения стороны защиты, суд освободил потерпевших от участия в деле, указав, что в этот день допрос потерпевших не планировался. _ _ защитник Французова И.Л. вновь ходатайствовала о вызове потерпевших, однако суд отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что ранее такая возможность у стороны защиты имелась. Просит также учесть, что его ограничивали в общении с защитником; адвокат Французова И.Л. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности. Полагает, что приговор подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; мера пресечения - изменению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... ФИО2 находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в краже _ _ имущества Л. подтверждается его показаниями, согласно которым _ _ , в вечернее время, проходя мимо ..., он увидел велосипед, похитил его и попытался продать незнакомому мужчине за 1 т.р., однако тот его задержал, так как оказался сотрудником полиции; показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что в один из дней _ _ года, примерно в _ _ часов, она, оставив у подъезда ... велосипед «***», ушла домой, а примерно в _ _ час, выйдя из подъезда, обнаружила его исчезновение, о чём сообщила в полицию; показаниями свидетеля Я., сотрудника полиции, о том, что в летом 2021 года, когда он проходил мимо ... по ..., к нему обратился ранее судимый ФИО1, который предложил купить женский велосипед за 1 т.р., однако он, предъявив служебное удостоверение и, со слов ФИО1 выяснив, что велосипед похищен, доставил осуждённого в полицию; заявлением потерпевшей от _ _ о краже её велосипеда; протоколами осмотра места происшествия от _ _ , в ходе которых осмотрены место преступления и изъят похищенный велосипед; протоколом осмотра велосипеда от _ _ ; заключением эксперта * от _ _ о том, что стоимость велосипеда составляет 4 379 рублей 87 копеек.

Вина ФИО1 в краже _ _ денег с банковского счета Р.Г.Е. подтверждается показаниями осуждённого, согласно которым в указанный день во время распития спиртного вместе с Р.Г.Е. и Л. он похитил банковскую карту потерпевшей и с её помощь совершал покупки в магазинах; показаниями Р. об обстоятельствах кражи её банковской карты и причинения ущерба в сумме 1 660 рублей 92 копейки; показаниями свидетеля Л. о том, что _ _ Р.Г.Е. сообщила ему, что ФИО1 с помощью её банковской карты похитил около 1,5 т.р.; заявлением Р. от _ _ о краже; протоколами осмотра места происшествия - квартиры Р. по адресу: ..., - от _ _ ; протоколом от _ _ выписок по банковскому счёту дебетовой карты «Мир» на имя Р., изъятых у потерпевшей, согласно которой со счёта потерпевшей _ _ списаны денежные средства в общей сумме 1 660 рублей 92 копейки; протоколами осмотра видеозаписей, изъятых из магазинов «Рэдстар», «Магнит», «Пятёрочка», «Ара Гриль» от _ _ , на которых зафиксировано осуществление осуждённым покупок посредством банковской карты потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия - остановки общественного транспорта, где, со слов осуждённого он выбросил банковскую карту, - от _ _ , в ходе которого изъята карта потерпевшей.

Вина ФИО1 в краже _ _ -_ _ мобильного телефона У. подтверждается его явкой с повинной от _ _ и показаниями о том, что _ _ -_ _ он в ходе распития спиртного вместе с М., У. и Б., воспользовавшись моментом, выбросил мобильный телефон ***» М. в палисадник, потом забрал и продал за 3,5 т.р.; показаниями потерпевшего У., подтвердившего, что _ _ во время распития спиртного с осуждённым, М. и Б. его телефон, который он передал в пользование М., был украден; показаниями свидетелей Б. и М., подтвердивших обстоятельства пропажи телефона потерпевшего; заявлением потерпевшего от _ _ о краже; протоколами осмотра места происшествия от _ _ и осмотра предметов от _ _ , в ходе которых осмотрена квартира потерпевшего, упаковка телефона, изъятая в ходе осмотра места происшествия; справкой о стоимости телефона - 7 т.р.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осуждённого.

Действия осуждённого правильно квалифицированы по факту хищения велосипеда Л. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств Р. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ); по факту хищения мобильного телефона У. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Его версия о совершении преступления в составе группы лиц своего объективно оценена судом как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о нарушении права на защиту противоречат материалам уголовного дела. Так, осуждённый не высказывал возражений против участия адвоката Французовой И.Л.; до начала судебного следствия пояснил, что в течение достаточного времени общался с защитником; в ходе судебного разбирательства ему предоставлялась возможность общения с адвокатом. В свою очередь защитник с материалами дела ознакомлена, ею оказана квалифицированная юридическая помощь в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом (участие в допросах, заявление ходатайств, участие в прениях); данных, согласно которым Французова И.Л. действовала не в интересах ФИО1, не имеется; сам осуждённый о несогласии с действиями адвоката не заявлял; со слов адвоката, тактика защиты согласована с ФИО1

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном порядке; по ним приняты мотивированные решения, правильность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом необходимо отметить, что после начала судебного следствия от ФИО1 ходатайств о допросе потерпевших только после повторного ознакомления с материалами дела не поступало; осуждённый против начала их допроса не возражал, имел реальную возможность задать им интересующие его вопросы. После исследования всех доказательств, представленных сторонами, ни осуждённый, ни защитник ходатайств о дополнения судебного следствия не заявили, согласились с возможностью его окончания. Вопросы, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции и подлежащие, по мнению ФИО1, выяснению у потерпевших, для принятия законного решения по делу значения не имеют.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым, разрешены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.

Неполнота протокола, отмеченная ФИО1 в жалобе, не свидетельствует о нарушениях прав участников судебного заседания, учитывая, что и сторона обвинения, и сторона защиты имели равные возможности в реализации своих полномочий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Так, осуждённый судим, злоупотребляет спиртным, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности за мелкие хищения, в ФКУ ИК-* зарекомендовал себя удовлетворительно, в ФКУ ИК-* - положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признано активное способствованию раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший У.) - явка с повинной. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям признаны смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив.

Принимая во внимание изложенное, необходимость назначения ФИО1 лишения свободы за каждое преступление с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ сомнений не вызывают.

Вид исправительной колонии, в которой ФИО1 должен отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - колония строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Алексеева

Судьи Н.С.Капелька

А.А. Екимов