Дело № 2-5838/2022
УИН 72MS0016-01-2021-008249-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 08 сентября 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Малгаждаровой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛесИнтерСтрой» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛесИнтерСтрой» об обязании выполнить работу, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по поставке и монтажу штакетника на забор. Согласно спецификации, ответчик должен изготовить и осуществить монтаж штакетника в объеме 30 погонных метра, по цене 1.356 руб. за метр, общей стоимостью 40.680 руб. В рамках исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, истец в день заключения договора, осуществил оплату в размере 30.000 руб. Оставшаяся часть денежных средств оплачивается по итогу выполненных работ. Однако, до настоящего времени со стороны ответчика имеется факт нарушения срока выполнения работ, а в объеме работ, выполненных к моменту составления претензии имеются недостатки, а именно: часть штакетника имеет визуальные недостатки (трещины), монтаж штакетника произведен на разных уровнях, что также свидетельствует о некачественном выполнении работ. Ответчиком смонтировано 21, 4 метра из 30 м., доски в объеме 5.3 м. не смонтированы, поскольку являются бракованными. Пункт 2.1 договора содержит условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, что иных указаний на срок действия договора, либо срок выполнения работ договор и прилагаемая спецификация не содержат, заказчик полагает, что исполнитель должен был выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем нарушения срока выполнения работ следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Истцом была направлена претензия с установлением нового срока выполнения работ – 3 дня с даты получения претензии, которую ответчик игнорировал, ответ на претензию датировал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после ответа на претензию) подлежит начислению неустойка за нарушение повторного срока выполнения работ. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.510 руб., неустойку за нарушение нового срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.420 руб. с последующим начислением до дня фактического выполнения работ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического устранения недостатков выполненных работ.
Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию ФИО2 об обязании выполнить работу прекращено в связи с принятием от истца отказа от данной части иска.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЛесИнтерСтрой» в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлено по адресу государственной регистрации юридического лица, однако получено не было и возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично в порядке заочного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛесИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому, исполнитель по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора, обязуется изготовить и осуществить монтаж штакетника на забор в количестве 30 метров стоимостью 40.680 руб., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость изделий (л.д. 19-21, 22).
Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата производится заказчиком в следующем порядке: - заказчик перечисляет предоплату в размере 70% стоимости, оставшуюся часть в размере 30% стоимости, заказчик перечисляет по итогу выполненных работ (п. 3.2 договора).
Оплата работ по договору произведена истцом в сумме 30.000 руб., что подтверждается записью в спецификации, и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 22).
Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчиком произведены работы по монтажу штакетника в размере 21.4 метра, доски в объеме 5.3 метра не смонтированы по причине брака.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выполнить работы - в течение 3 дней с даты получения претензии, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 30.510 руб., устранить недостатки выполненных работ в течение 3 дней с даты получения претензии (л.д. 42-43).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что недостатки будут исправлены после подтверждения экспертной комиссией о том, что доска не соответствует нормам и ГОСТу (л.д. 46).
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Закон РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ч. 1 ст. 27 Закона).
Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что исполнителем (ответчиком) условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены в полном объеме.
В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. (пп "в" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации").
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, и нарушение сроков устранения недостатков, которая составит 40 680 руб. (40.680 руб. *27*3%; 40 680 руб. * 420 * 3%), с учетом абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает в пределах стоимости товара.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20.340 руб. (50 % от общего размера взысканных денежных средств - 40.680 руб.).
Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1.420 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЛесИнтерСтрой» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛесИнтерСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Тюмени, паспорт <...> неустойку в размере 40.680 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20.340 руб.
Взыскать с ООО «ЛесИнтерСтрой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1.420 руб. 40 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2022 года
Копия верна
Судья С.Н.Молокова