Дело № 33-5278/2023

УИД: 47RS0014-01-2022-000940-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Боровского В.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2022 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ОАО «РЖД» - ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО5,

установила:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, установлении границы земельного участка и части границы населенного пункта п. Лосево Ромашкинского сельского поселение Приозерского муниципального района.

В основание иска указала на то, что в ее владении находится жилой дом, на земельном участке с кадастровым №, который был приобретен у Ромашкинского сельского совета народных депутатов ее супругом ФИО6 по договору купли-продажи от 04.08.1988, на основании решения исполкома Приозерского городского совета народных депутатов № 182 от 03.06.1988. К участку предоставлялись дополнительные отводы: решением от мая 1991 г. № 44/1 – 400 кв.м, постановлением главы администрации Ромашкинской волости от 09.08.1994 № 171 подтверждено фактическое землепользование в размере 1000 кв.м., изменено целевое назначение на ведение личного подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации от 16.11.1994 года № 215 предоставлено дополнительно 925 кв.м, площадь участка в целом составила 1925 кв.м. 22.11.2014 ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок площадью 1925 кв.м, участок поставлен на кадастровый учет. На участке был построен еще один жилой дом с кадастровым №. 17.08.2019 ФИО6 умер, после смерти которого она приняла наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, было отказано, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости и зарегистрированные права на него. Из заключения кадастрового инженера следует, что поставить жилой дом на кадастровый учет не невозможно, поскольку дом фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ОАО «РЖД».

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ОАО «РЖД» в суде иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле. извещенных о времени и месте судебного заседания.

19 апреля 2023 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. За ФИО2 признанно право собственности на жилой дом площадью 21,6 кв.м, год завершения строительства 1988, находящийся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 04.08.1988. Установлены границы земельного участка с кадастровым № площадью 1925 кв.м, по адресу: <адрес>, по варианту № 3 экспертного заключения ООО «Глобус» № <данные изъяты> от 30.11.2022. Установлено, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части определения границ земельных участков с кадастровыми №№ и №, в том числе исключения из ЕГРН сведений о характерной точке границ участка с кадастровым №, в части исключения пересечения границ данных участков и границ населенного пункта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда и подало на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указало на то, что суд необоснованно признал за истцом право собственности на объект, расположенный в полосе отвода железной дороги, на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Спорный участок на площади 338 кв.м находится за пределами границ населенного пункта, по границам которого была согласована полоса отвода железной дороги. Дом был возведен на землях транспорта незаконно. Выводы эксперта о расположении дома на первоначально предоставленном земельном участке являются вероятностными. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение вопроса об изменении границ земельного участка полосы отвода, с уменьшением площади земельного участка на 337 кв.м, возможно путем оспаривания права на земельный участок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В части 1 ст. 1112 ГК РФ определен состав наследства, в который входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, устанавливавшей такой порядок, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. При этом на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 гN 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного между исполкомом Ромашкинского сельского совета народных депутатов и ФИО6 04.08.1988, последнему органом местной власти был продан одноэтажный жилой дом полезной площадью 13,5 кв.м.

Согласно выписке из решения Исполкома Приозерского городского совета народных депутатов № 382/9 от 29.12.1988 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Таким образом при заключении договора купли-продажи жилого дома требования ГК РСФСР были соблюдены, право собственности на жилой дом перешло ФИО6 на законных основаниях и спорный дом не являлся и не является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что ФИО6 умер 17.08.2019, после смерти которого ФИО2 приняла наследство на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" <3> технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Таким образом несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о жилом доме, приобретенном ФИО6 по договору купли-продажи от 04.08.1988, данное строение, как ранее учтенный объект недвижимого имущества, подлежит включение в состав наследуемого имущества и учитывая, что истец является единственным наследником по закону принявшим наследство, суд первой инстанции обоснованно признал за ней право собственности на спорный жилой дом.

При этом наследодатель и истец более 30 лет владел и пользовался спорным объектом недвижимости, при отсутствии каких-либо возражений на это со стороны ответчиков.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч.2).

Согласно п. 3 ч. 4 указанной статьи в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся: описание местоположения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (п. 7 ч. 2 ст.14 названного закона).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1925 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства в категории земель – земли населенных пунктов, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако пересекает границу земельного участка с кадастровым №.

Основанием приобретения права собственности на данный земельный участок истца являлось свидетельство по праве на наследство и свидетельство на долю в общем имуществе пережившего супруга от 26 мая 2020 г.

Данный земельный участок первоначально был предоставлен ФИО6 под приобретенный в 1988 г. жилой дом, что подтверждается решением исполнительного комитета Приозерского городского совета народных депутатов ЛО №182 от 03.06.1988 о предоставлении участка площадью 600 кв.м под жилым домом, в том числе с оформлением акта об отводе земельного участка от 02.12.1988.

На основании решения исполкома Ромашкинского сельского совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области № 44/1 от мая 1991 г. к данному участку был предоставлен дополнительный отвод площадью 0,04 га.

Из землеустроительного дела, следует, что постановлением главы администрации Ромашкинской волости Приозерского района Ленинградской области от 09.08.1994 № 171 ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м и к данному участку был предоставлен дополнительный отвод на основании постановления главы администрации Ромашкинской волости Приозерского района Ленинградской области от 16.11.1994 № 215, в собственности ФИО6 имелся участок площадью 1925 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО6 Приозерским райкомземом было выдано свидетельство о праве собственности РФ-IX ЛО-3517-476036 (<данные изъяты>) и ориентировочное расположение участка указано на чертеже.

Материалами технической инвентаризации подтверждается застройка участка, площадь и форма его границ, сведения об участке с кадастровым № внесены в ЕГРН 15.09.2005.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, уточненная площадь: 168488 кв.м является обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым № (категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, разрешенным использованием под объекты транспорта - железнодорожного) и находится в собственности Российской Федерации. Границы земельного участка внесены в ЕГРН.

Предварительные работы по межеванию осуществлены в 2002 г. на основании работ ООО «НПП «Бента», согласование границ осуществлено в 2004 г., утверждение границ осуществлено 27.07.2004.

Из материалов дела и предоставленного истцом экспертного заключение следует, что непосредственно железнодорожные пути старой железной дороги и новой железной дороги расположены севернее спорной территории. Ближе к спорной территории находятся пути новой железной дороги. Расстояние до спорной фактической территории участка истца от края насыпи путей новой железной дороги составляет не менее 72 м, от края отсыпки старой железной дороги – не менее 135 м.

Сведения об участке с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости 06.06.2003.

В целях проверки доводов иска, а также представленных возражений, определением суда от 04.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Из экспертного заключения ООО «Глобус» следует, что фактические границы участка с кадастровым № выходят за пределы территории населенного пункта пос. Лосево, захватывая территорию площадью 338 м.кв.

Фактические границы земельного участка с кадастровым № на местности не обозначены.

Эксперт указал, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № в материалах дела имеется кадастровое дело, в котором отсутствуют и не внесены в ЕГРН сведения о расположении жилого дома истца на территории участка с кадастровым №. Согласно имеющихся в кадастровом деле топографической съемки видно, что она произведена не полностью - на съемке указан новый жилой дом с кадастровым №, возведенный в 1991 г., при этом отсутствуют сведения о заборах и постройках истца и смежных участков, размещенных между домом и рекой. Согласно акта согласования границ не произведено согласование границ участка ответчика с кадастровым № с наследодателем истца, владеющим на праве собственности смежным участком.

Таким образом при выполнении кадастровых работ ООО «НПП «Бента» была допущена реестровая ошибка, заключающаяся в отсутствии указания расположения здания истца на земельном участке с кадастровым №, установлении границ участка под зданием истца, что привело к невозможности его эксплуатации и надлежащего оформления права.

Из экспертного заключения следует, что фактическое пользование со всех сторон земельного участка с кадастровым № не соответствует его границам, внесенным в ЕГРН. Решение исполнительного комитета Приозерского городского совета народных депутатов от 3 июня 1988 г. №182, решение исполнительного комитета Ромашкинского сельского совета народных депутатов №44/1 от 30.05.1991, постановление главы администрации Ромашкинской волости №171 от 09.08.1994, постановление главы администрации Ромашкинской волости №215 от 16.11.1994 указывают на участок истца увеличивая его площадь и изменяя вид права на него, при этом учитывая расположения спорного дома на нем.

Содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №№ и № не соответствуют указанным документам в виду того, что дом фактически находится вне границ участка с кадастровым №, на участке с кадастровым №.

При выполнении кадастровых работ ООО «НПП «Бента» была допущена реестровая ошибка, заключающаяся не указании расположения здания ФИО6, приобретенного им по договору купли-продажи в 1998 г. на земельном участке с кадастровым №, установлении границ участка под зданием, что привело к невозможности его эксплуатации и надлежащего оформления права.

В целях разрешения возникшего спора экспертом разработаны три варианта предлагаемых границ. Разработанные варианты границ участка истца устраняют спорную ситуацию учитывая расположение спорного здания дома, но, не являются единственно возможными вариантами границ, при этом вариант № 3, предусматривает установление границы по фактическому пользованию (забору, канаве) и наиболее соответствует положению границ участка описанных техническими паспортами 1988 и 1991 годов и земельный участок не будет располагаться береговой полосе оз. Вуокса. При этом площадь участка составляет 1925 м.кв и необходимо исключить из ЕГРН сведения о характерной точке границ участка с кадастровым №, установить часть границы участка с кадастровым № в соответствии с вносимой в ЕГРН границей земельного участка с кадастровым № и границей населенного пункта, с уменьшением площади на 337 кв.м до 168151 кв.м.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. Установление границ земельного участка предполагает, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчик не является пользователем земельного участка истца, таким образом предлагаемый ответчиком способ защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае недопустим. Учитывая отсутствие установленной границы участка истца не подлежат применения и положения о признании права ответчика отсутствующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, позволяющий соблюсти баланс частных и публичных интересов.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, подтверждающих возникновение у истца предусмотренных законом прав на спорный жилой дом, расположенный на используемом истцом земельном участке, имеющим фактические границы на местности и фактически соответствующие их первоначальному определению, что было проигнорировано и не учтено при установлении границ земельного участка ответчика, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, признал за истцом право собственности на жилой дом и установил спорные границы земельных участков истца и ответчика по варианту № 3 судебной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 г.