Дело № 2-2131/2025
39RS0004-01-2025-001717-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
с участием истца ФИО2
представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
представителя третьего лица ФИО7
прокурора Мартынюк К.А.
при секретаре Иваниловой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР», указав с учетом уточнения исковых требований, что является собственником <адрес> в <адрес>. Жилое помещение истца находится на 9 этаже 9-ти этажного здания.
ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом 8а по <адрес>.
В доме имеются дефекты кровельного покрова и межпанельных швов, вследствие которых в жилое помещение истца систематически затекают атмосферные осадки. В результате данных дефектов произошли протечки, образовалась плесень на внутренних поверхностях, что повлекло порчу отделки и имущества, а также создало угрозу для здоровья.
Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения в адрес ответчика с требованием устранения нарушений, меры по ликвидации протечек не были приняты.
Согласно заключению №_2025 от 26.02.2025, стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, расходы на проведение экспертизы составили № рублей.
25.03.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Поскольку истец является инвали<адрес> группы по онкологии, а ее супруг инвали<адрес> группы по онкологии, ухудшение санитарно-технического состояния жилья прямо влияет на жилое помещение и качество жизни.
Плесень в жилом помещении представляет серьезную угрозу здоровью, особенно для онкологических больных, ослабленных химиотерапией и иными медицинскими вмешательствами, вызывая усугубление состояния, риски инфекций, обострение симптомов и психологическое страдание.
30.07.2025 истцу установлен диагноз злокачественное новообразование головки поджелудочной железы, нейроэндокринная опухоль головки поджелудочной железы. Указанное заболевание сопровождается постоянными интенсивным болевым синдромом, требующим назначения сильнодействующих рецептурных обезболивающих препаратов.
Полагает, что длительное проживание в квартире с ненадлежащими условиями (сырость, плесень), возникшие по вину ответчика из-за не устраненных своевременно протечек межпанельных швов, оказало негативное влияние на здоровье. Плесень является известным источником токсинов и аллергенов, способных ослаблять иммунную систему и негативно влиять на состояние здоровья, особенно у лиц с ослабленным здоровьем. Считает, что неблагоприятные условия проживания могли способствовать развитию тяжелого онкологического заболевания и/или существенно осложнить его течение и послеоперационную реабилитацию.
Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба № рублей, № рублей в возмещение расходов на замену межкомнатных дверей, неустойку за просрочку исполнения обязательств с 05.04.2025 года до дня вынесения решения, проценты по кредиту на сумму № рублей с даты заключения кредитного договора до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы № рублей, расходы на подготовку нотариальной доверенности на представителя № рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что актов о залитии квартиры истца у них нет, указать за какой период заявлены требования и когда происходили протечки не смогли, ссылаясь на постоянный характер протечек, в подтверждение которых указывали на наличие плесени в квартире. Истец подтвердила установку ими в квартире новых радиаторов отопления, которые она приобретала сама. Представитель истца ссылался на ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств, которые в случае заужения радиатора отопления должны были сообщить об этом истцу, обязаны следить за распределением теплоресурса, проверять вентиляционные каналы.
Представитель ответчика ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что протечки в квартире истца имели место ранее в 2017 году при осуществлении управления домом иной управляющей организацией, о чем имеется вступившее в силу решение суда, все работы текущего характера, возложенные решением суда на управляющую организацию, были выполнены. Фондом капитального ремонта в 2019 году выполнен капитальный ремонт кровли многоквартирного дома. В последующие периоды и до настоящего времени протечек в квартире истца зафиксировано не было, ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» осуществляет управление домом с 2022 года, по обращению истца ее квартира неоднократно обследовалась, протечек и увлажнения стен не установлено. Между тем, ввиду обращений истца, была осуществлена герметизация межпанельных швов в районе ее квартиры. Не отрицала, что в квартире истца имеется биоповреждение отделки в виде темного налета, что обусловлено не принятием достаточных мер по его устранению после предыдущих залитий, низким уровнем циркуляции теплоснабжения ввиду уменьшения диаметра труб радиатора отопления, отсутствием приточной вентиляции при закрытых окнах, повышенной влажностью в жилом помещении, что в том числе обусловлено и просушиванием постиранного белья в квартире. Пояснила, что дом является панельным, изначально при его строительстве не предусмотрено теплоизоляции фасада, данные работы являются работами капитального характера и не выполняются управляющей организацией, решения собственников по проведения подобных работ не принято. При проведении обследований квартиры истца в ходе рассмотрения предыдущих дел уже было рекомендована организация в квартире приточного клапана, однако данные работы истцом не осуществлены. Просила в иске отказать. Представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 202-203).
Представитель третьего лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными.
Представители третьих лиц Специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО УК «Ремикс», ООО «Региональная строительная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор Мартынюк К.А. полагала требования о взыскании компенсации морального вреда ввиду наличия у истца онкологического заболевания со ссылкой на усугубление состояния здоровья ввиду действий и бездействия управляющей организации не подлежащими удовлетворению.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-135).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» на основании договора управления от 5 марта 2022 года (т. 1 л.д. 15-63).
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от 26.02.2025 года, подготовленное ООО «Центр экспертных решений», согласно которому в результате осмотра, обследования кровельного покрытия и фасада жилого дома по <адрес>А установлено: выветривание и частичное отсутствие раствора межпанельных швов на наружных стенах со стороны улицы. Образование пустот и щелей, повреждение стыков панелей на стенах <адрес>. Повреждения внутренней отделки помещений образованы проникновением влаги через ограждающие конструкции (стены), в результате выветривания раствора межпанельных швов, что способствует увлажнению и залитию. Специалистом обращено внимание, что установленные повреждения внутренней отделки помещений <адрес>, коррелируют с повреждениями, установленными специалистом в Техническом заключении ТЗ-20.157 от 10.11.2020 ООО «Калининградский институт независимой оценки». Возможны повреждения кровельного покрытия. Установить на момент обследования дефекты кровли не представляется возможным в связи со снежным покровом крыши.
Согласно выводам заключения специалиста, причиной залития помещений <адрес>А по <адрес> в <адрес> являются повреждения внутренней отделки помещений, образованные проникновением влаги через ограждающие конструкции (стены), в результате выветривания раствора межпанельных швов, что способствует увлажнению и залитию. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (повреждений) помещений квартиры составляет № рублей (т. 1 л.д. 77-112).
Из представленных в дело стороной истца фотографий видно наличие в квартире истца темных пятен на стенах и полу.
Свидетелями ФИО9 и ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании пояснено, что 25.11.2024 года они заходили в квартиру к истцу, возле окна вода текла по стене, ковер был мокрый, стена в квартире черная, грибок в квартире с тех пор, как они познакомились с истцом. ФИО11 указала, что в кухне кухонный гарнитур перекрывает плесень, за ним она так и осталась и после ремонта, его не снимали.
31.03.2023 года истец обращалась в управляющую организацию, указывая, что в углу ее квартиры тянет холод, отходят обои, которые неоднократно меняли. Просила утеплить пенополистиролом (т. 2 л.д. 93)
Из ответа ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» на обращение истца от 31.03.2023 года следует, что в ходе обследования квартиры истца на предмет протечек межпанельных швов при визуальном осмотре протечек не обнаружено (т. 2 л.д. 67).
16.05.2024 года истцом было подано ответчику заявление с просьбой выполнить обшивку наружных панелей от зала до кухни, поскольку на кухне вся стена черная (т. 2 л.д. 92).
Согласно ответу управляющей организации на обращение истца от 16.05.2023 года, в тариф на содержание общего имущества дома, перечень работ, оказываемых в счет платы за содержание общего имущества, не входят работы по утеплению фасада. Работы по утеплению фасада относятся к капитальному ремонту. Сообщено, что работы по герметизации межпанельных швов квартиры истца предыдущей управляющей компанией выполнены (т. 2 л.д. 68).
Из акта приемки выполненных работ от 21.09.2023 года следует, что ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» приняты работы по осуществлению герметизации межпанельных швов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 145).
Согласно акту № от 24.07.2024 года, ответчиком произведен ремонт швов по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 146).
20.12.2024 года истцом подавалось в управляющую организацию заявление, в котором последняя просила провести обследование ее квартиры, в зале по полу и по обоям пошли грибы до потолка, на кухне стена вся черная (т. 1 л.д. 114).
Согласно акту обследования квартиры истца мастером ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» от 24.12.2024 года, при визуальном осмотре в комнате на стене, где оконная рама, имеется темный налет на обоях. На плинтусах и полах также имеется темный налет. Обои на стенах в комнате сухие, пятен от протечек нет. Потолок натяжной. Также на оконном откосе имеется темный налет, на стекле конденсат. При осмотре в кухне обои за шкафом встроенной кухни отсутствуют, стена серого цвета, для осмотра требуется демонтаж участка кухни (т. 1 л.д. 113).
Специализированной некоммерческой организацией Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» выполнен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>8а, на основании договора от 13.12.2018 года, заключенного Фондом с подрядной организацией ООО «РСК» (т. 2 л.д. 21-37).
Работы выполнены и приняты в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания 19.12.2019 года (т. 2 л.д. 38-49).
В период гарантийного срока в адрес Фонда от собственников жилого помещения № <адрес>А по <адрес> поступило обращение о протечках кровельного покрытия, залитии жилого помещения атмосферными осадками и причинении ущерба личному имуществу (т. 2 л.д. 20).
04.07.2024 осуществлен выезд на объект, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках, в том числе зафиксировано на кровле МКД 8А вздутие кровельного покрытия (воздушный пузырь) в районе парапета над <адрес>. При обследовании <адрес> МКД 8А обнаружено отслоение обоев на стене жилой комнаты, следы биопоражения (плесень, грибок) на стене комнаты, кухни. Следы протечек не обнаружены, причинно-следственная связь не установлена (между капитальным ремонтом крыши и дефектами в <адрес>) (т. 2 л.д. 49оборот).
Ввиду многочисленных обращений истца в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области по поводу наличия протечек, грибка на полу и стенах квартиры Министерством осуществлялись выезды.
Из ответа от 21.05.2024 года следует, что сотрудником Министерства в ходе неоднократных выездов в рамках рассмотрения обращений истца свежих (увлажненных) следов протечек не выявлено. ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» совместно с Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 18.04.2024 произведено обследование кровельного покрытия, в ходе которого повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 195-196).
Из акта инспекционного визита Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 06.06.2024 года по месту: <адрес>8а следует, что технические подполья МКД сухие, не подтоплены. На лестничных клетках подъездов №№, 8А зафиксированы следы протечек (в подъезде 8 в районе внутреннего водостока на 4 этаже, в подъезде 8А со стороны кровельного покрытия). Санитарное состояние лестничных клеток МКД ненадлежащее (т. 1 л.д. 163-164).
По результатам инспекционного визита в адрес ответчика вынесено предписание по устранению выявленных нарушений: организовать мероприятия по ремонту кровельного покрытия и внутреннего водостока МКД в местах повреждения (т. 1 л.д. 169).
Согласно ответам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 03.07.2024 года и Правительства Калининградской области от 08.07.2024 года, сотрудником Министерства в ходе неоднократных выездов установлено, что увлажненных следов протечек в <адрес> МКД не выявлено. По результатам выездных обследований, в том числе с участием сотрудников СНО Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядной организации, состоявшихся 24.06.2024, 26.06.2024 и 27.06.2024, при визуальном осмотре установлено, что кровельное покрытие крыши МКД находится в исправном состоянии. На момент осмотра 24.06.2024 межпанельные швы в районе <адрес> МКД не повреждены. На момент осмотра 26.06.2024 следов протечек на потолке <адрес> МКД не имеется, углы жилой комнаты не увлажнены. (т. 1 л.д. 193-194, 197-198).
Из сообщений Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 25.07.2024 года и 06.08.2024 года следует, Министерством совместно с прокуратурой Калининградской области проведена проверка, по результатам которой выявлено незначительное повреждение кровельного покрытия МКД, также выявлены волосяные трещины межпанельных швов наружных стен <адрес>, вместе с тем, стены и потолки <адрес> не увлажнены (т. 1 л.д. 199-201).
23.10.2024 года в адрес ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено обеспечить надлежащее содержание кровли и межпанельных швов МКД в районе <адрес>, в том числе провести обследование основных конструкций <адрес> на предмет наличия протечек во время интенсивного выпадения атмосферных осадков.
При этом из указанного предостережения следует, что в ходе рассмотрения обращения от 26.09.2024 года не выявлены признаки нарушения обязательных требований жилищного законодательства и лицензионных требований ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>А по <адрес> (т. 1 л.д. 167-168).
Из сообщений от 22.11.2024 года, от 26.02.2025 года в адрес истца следует, что при неоднократных попытках ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» осуществить выход в <адрес> на предмет наличия протечек по время интенсивного выпадения осадков в связи с не предоставлением доступа в квартиру, подтвердить факт наличия протечек не представилось возможным (т. 1 л.д. 202, 237-238).
06.02.2025 года в ответе на обращение истца Министерством регионального контроля (надзора) <адрес> сообщено, что по информации СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» подрядной организацией 19.07.2024 выполнены работы по устранению замечаний, выявленных в ходе эксплуатации крыши многоквартирного дома <адрес>. ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» 27.07.2024 проведены работы по ремонту межпанельных швов дома. По состоянию на 05.02.2025 года сотрудниками Министерства с непосредственным выездом на место установлено, что на поверхности стен и полов комнат <адрес> вышеуказанного дома имеется черный и белый налет, следов протечек нет (т. 1 л.д. 115-116).
Между тем, ранее, 10 ноября 2017 года, ФИО2 обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с иском к ООО «УК Управдом» с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости работ по устранению выявленных дефектов и проведению восстановительного ремонта, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, о понуждении ответчика выполнить ремонт части крыши <адрес> в <адрес>, расположенной над ее квартирой.
Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 января 2018 года по гражданскому делу № 2-192/2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО «Управляющая компания Управдом» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба от залива <адрес> 870 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 435руб., а всего взыскано № руб. Для предотвращения попадания атмосферных осадков в <адрес> возложена на ООО «Управляющая компания Управдом» обязанность по текущему ремонту кровли над указанной квартирой в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Как следует из технического заключения ТЗ-17.095 от 2017 года, подготовленного ООО «Калининградский институт независимой оценки» и положенного в основу решения суда от 09.01.2018 года, по результатам обследования квартиры по адресу: <адрес> установлено, что дефекты и повреждения внутренней отделки по состоянию на 14 июля 2017 года в указанной квартире произошли в результате проникновения жидкости (воды) через конструкции крыши – кровлю и перекрытия. В жилой комнате, в которой на полу уложен линолеум, стены оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, обрамление дверного проема выполнено сборными элементами МДФ, обнаружены следующие видимые дефекты: на стене, граничащей с лестничной площадкой, следы от залива, отслоение полотен обоев, раскрытие стыков полотен обоев, множественные вздутия, следы грибкового налета. В коридоре, в котором на полу уложен линолеум, стены оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества, потолок натяжной, обрамление дверного проема выполнено сборными элементами МДФ, обнаружены следующие видимые дефекты: на стене, граничащей с лестничной площадкой, следы от залива, отслоение полотен обоев, раскрытие стыков полотен обоев, множественные вздутия. Иных дефектов не обнаружено.
Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-192/2018 акту обследования <адрес> в <адрес> от 25 декабря 2017 года, на стене (смежной с лестничной площадкой) в жилой комнате отклеились обои, стена мокрая, имеются темные пятна. На стене у окна, на потолке проступили темные пятна. Вода течет по стене (смежной с лестничной площадкой). В кухне в левом углу, у окна имеется темное пятно. На лестничной площадке около лифта на потолке и стене мокрые потеки. Кровля многоквартирного <адрес> требует капитального ремонта, о чем имеется техническое заключение.
Из акта обследования квартиры истца от 31.01.2018 года следует, что в комнате на стене, выходящей на улицу, видны следы протечек, имеются темные пятна, вздулись и отвалились обои, на стене смежной с подъездом имеются темные пятна, вздулись и отвалились обои. В кухне на стене у окна влажные и набухшие обои на откосах имеются темные пятна.
Актом обследования квартиры истца от 13.03.2018 года было установлено: в жилой комнате на стене, смежной с лестничной клеткой, мокрые потеки, отклеились от стены обои, имеются темные пятна, на наружной стене имеются темные пятна, отклеились обои. В кухне на наружной стене имеются темные пятна, обои влажные. В комнате и кухне установлены пластиковые окна, на стеклах испарена, на откосах темные, влажные пятна. В коридоре над входной дверью справа отошли обои от стены.
Таким образом, на момент марта 2018 года в квартире истца были зафиксированы повреждения вследствие воздействия влаги в комнате на стене, граничащей с лестничной площадкой, и внутренней части наружной стены в виде темных пятен, отслоения обоев, а также темные пятна на откосах оконных проемов; в кухне на наружной стене темные пятна, влажные обои, темные пятна на оконных откосах; в коридоре отслоение обоев.
Вступившим в силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-1617/2019 по иску ФИО2 к ООО «УК Ремикс» о понуждении к совершению определенных действий, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1617/2019 было установлено, что 10 апреля 2018 года, 06 и 08 июня 2018 года управляющей компанией были произведены работы по ремонту мягкой кровли в районе <адрес> многоквартирного <адрес>.
01 августа 2018 года ФИО2 устно обратилась в управляющую компанию, ссылаясь на протечки после прошедшего ливня на лестничной площадке и в её квартире, в этот же день было проведено обследование, выявлено два мокрых пятна на потолке лестничной площадке, в квартире ФИО2 протечек, сырости не обнаружено. 09 августа 2018 года для устранения выявленных протечек выполнены работы по ремонту примыканий кровельного покрытия к машинному отделению лифта. Более ФИО2 с жалобами о протечке с крыши в управляющую компанию не обращалась.
26 сентября 2018 года прокуратурой Московского района г. Калининграда в ответ на обращение ФИО2 по вопросу нарушения жилищного законодательства было сообщено, что в ходе осмотра крыши многоквартирного дома в границах её квартиры установлено, что управляющей компанией выполнен ремонт рулонной кровли, наличии свежих следов протечек кровли в её квартире и на лестничной площадке последнего этажа многоквартирного дома не выявлено.
Согласно заключению эксперта № 209/19, составленному 20 ноября 2019 года ООО «Декорум», в ходе обследования <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> были произведены визуальный осмотр квартиры и кровли над квартирой, фотофиксация и обмерные работы. Во время обследования определены характеристики чистовой отделки: в жилой комнате (1ж), коридоре (5) и на кухне (2) произведены монтаж натяжного потолка, по периметру указанных помещений закреплена пластиковая декоративная вставка, поверхность стен зашпаклевана и оклеена обоями, на полу уложен линолеум с пластиковым плинтусом. Также в процессе обследования обнаружено следующее: в жилой комнате (1ж) – следы потертостей на поверхности обоев, отслоение обоев по швам, в коридоре (5) – отслоение обоев по швам, в кухне (2) – частичное отслоение одного полотна обоев от поверхности стены, отслоение обоев по швам.
Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт после проведения обследования 14 июля 2017 года собственниками квартиры не производился, лишь частично произведены работы по замене обоев на наружной стене жилой комнаты (1ж), следов протекания не обнаружено. Конструктивные изменения, деформация межэтажных перекрытий и стен – отсутствуют.
Согласно схеме в жилой комнате (1ж) зеленым цветом отмечены обои (стена, где расположен оконный проем), поклеенные после 14 июля 2017 года, желтым цветом – обои (в том числе стена, смежная с лестничной площадкой), поклеенные до 14 июля 2017 года.
Экспертом при проведении осмотра следов воздействия влаги в квартире не обнаружено. Обнаружены локальные места с частичным отслоением обоев по швам, причиной отслоения которых может быть, как некачественная гидроизоляция кровли с недостаточной теплоизоляцией наружных стен жилого дома, так и некачественно произведенные отделочные работы в самой квартире.
Наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов в квартире являются протечки гидроизоляционного слоя кровельного покрытия, при этом во время проведения экспертизы проводились работы капитального характера по ремонту кровли.
Эксперт пришел к выводу, что теплозащитные и ветрозащитные свойства стен не обеспечивают комфортную температуру внутри здания согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», указал на необходимость предусмотреть работы капитального характера по утеплению фасада всего жилого дома. Работы по ремонту кровли и утеплению фасада жилого дома относятся к капитальному ремонту. Выполнение работ без проведения капитального ремонта технически невозможно.
Установить точную дату образования выявленных в квартире дефектов не представилось возможным, однако исходя из анализа представленных судом материалов гражданского дела, эксперт предположил, что указанные в настоящем заключении дефекты возникли в результате залива кровли атмосферными водами до 14 июля 2017 года.
Также решением по гражданскому делу № 2-1617/2019 установлено, что в ходе обследования квартиры истца 08.10.2019 года, проводившегося после обильных атмосферных осадков представителями управляющей компании и подрядчика ООО РСК, осуществляющего капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, протечек кровли и межпанельных швов в помещении не выявлено, стены и потолки в помещении сухие. Однако система отопления в квартире не соответствует нормам, а именно: собственниками квартиры самовольно без разрешительных документов выполнено переустройство занимаемого помещения: замена квартирной разводки отопления с металла на ППР с заужением диаметра труб с 25 мм на 15 мм, замена радиаторов - 2 шт. В результате чего в помещении кухни и комнаты отопительные приборы не обогреваются в полном объеме. Радиаторы установлены на наружных стенах в квартире.
В ходе рассмотрения дела № 2-1617/2019 истцом не оспаривалось, что управляющей организацией были проведены работы по заделке межпанельных швов на фасаде дома в границах ее квартиры.
В ходе проверки Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, проведенной 22 августа 2019 года, было установлено, что повреждений стыков панелей не зафиксировано, согласно акту проверки вентканалов и дымоходов от 15.07.2019 года дымовые и вентиляционные каналы исправны, пригодны для дальнейшей эксплуатации, в настоящее время ведутся работы по капитальному ремонту крыши. В <адрес> МКД выполнен косметический ремонт, следов протеканий с кровли не выявлено, в комнате на стене под окном зафиксировано два темных пятна.
Согласно акту обследования <адрес>, составленной представителем управляющей организации - главным инженером с участием собственника <адрес>, а также ФИО12 9 сентября 2019 года, после обильных осадков (дождей), прошедших ДД.ММ.ГГГГ, протечек с кровли в границах <адрес> не обнаружено, а также при обследовании стыков панелей следов протечек не выявлено. Данный акт был подписан без замечаний супругом истца ФИО12
Допрошенным в рамках дела № экспертом ФИО8, проводившим обследование квартиры истца в ноябре 2019 года, также было указано на отсутствие протечек межпанельных швов на фасаде здания и отмечено о невозможности проведения утепления фасада без проведения работ капитального характера.
Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понуждении проведения ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Управляющая компания «Ремикс» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего – 50 000 руб.
Для предотвращения попадания атмосферных осадков в <адрес> в <адрес> возложена на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремикс» обязанность выполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по текущему ремонту <адрес> в <адрес> в границах <адрес>:
- обследовать состояние межпанельных швов на предмет работоспособности состояния всех его слоев, на всю глубину шва, в границах <адрес>;
- выполнить работы по смене заделки швов раствором, смене утеплителя, а также выполнить герметизацию швов толстым слоем, с вогнутым устьем;
- установить отливы на окнах в соответствии с требованиями НТД;
- произвести смену защитного фартука на парапете, с его устройством в соответствии с требованиями НТД;
- выполнить устройство кровельного покрытия козырьков над балконами и балконных плит из учета отвода атмосферных осадков от наружных стен.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.05.2022 года решение от 10 декабря 2021 изменено, исключено из резолютивной части решения указание на возложение на ООО «УК Ремикс» обязанности по производству работ по установке отливов на окнах и на взыскание с ООО «УК Ремикс» и ФИО2 судебных расходов по проведению судебной экспертизы в доход федерального бюджета в размере по № рублей с каждого.
Увеличен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ООО «УК Ремикс» в пользу ФИО2, до № рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В ходе проведенной в рамках гражданского дела № 2-1881/2021 судебной экспертизы № ЗЭ-0149-2021 от 18 ноября 2021 года установлено, что в квартире выполнены ремонтные работы. Вновь образованных следов воздействия влаги в квартире после проведенного ремонта экспертом не зафиксировано. Имеющиеся на день осмотра повреждения в виде высохших пятен черного цвета на участке стены в кухне и стыках элементов плинтуса в комнате, единичных потеков желтого цвета на подготовительном слое наружной стены в комнате – это последствия ранее имевшихся и не устраненных в ходе ремонтов воздействий влаги в <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Методики определения давности образования дефектов, проявившихся в результате воздействия влаги, нет. Последнее документальное подтверждение давности образования дефектов – 03 ноября 2020 года – 12 января 2021 года. Первоначальное выполнение ремонтных работ со сменой обоев зафиксировано по состоянию на 03 ноября 2020 года в комнате <адрес>. Наиболее вероятно, устранение последствий всех залитий и промерзаний по стенам и потолкам (восстановительный ремонт) в <адрес> проводилось между 21 августа 2021 года и 27 октября 2021 года. По состоянию на день осмотра 27 октября 2021 года в квартире выполнены ремонтные работы во всех помещениях. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, а именно работ по устранению повреждений, которые не были учтены в расчете специалистами Калининградского института независимой оценки в Техническом заключении ТЗ-17.095, и которые возникли и установлены после 25 декабря 2017 года, по состоянию на 3 квартал 2021 года, составила № руб. Необходимости в расчете стоимости восстановительного ремонта в <адрес> по состоянию на 27 октября 2021 года нет, так как повреждения в данной квартире на день осмотра экспертом не установлены. На день осмотра в квартире не установлено следов воздействия влаги из вне, но в ходе осмотра и исследования экспертом определено, что работы по ремонту межпанельных швов, по монтажу отливов на окнах, по установке защитного фартука над парапетом, по устройству примыканий козырьков над балконными плитами и балконных плит, выполнены некачественно, что не исключает повторного возникновения повреждений по наружным стенам в <адрес>, ведет к разрушению межпанельных швов, влияет на долговечность эксплуатации стеновых панелей. Для устранения данных повреждений и предупреждения возникновения проникновения влаги в <адрес> необходимо провести: обследование состояния межпанельных швов на предмет работоспособности состояния всех его слоев, на всю глубину шва, в границах <адрес>; по результатам обследования выполнить работы, по меньшей мере, исходя из результатов осмотра и ВСНр53-86, по смене заделки швов раствором, смене утеплителя, а также выполнить герметизацию швов толстым, а не тонким слоем, с вогнутым устьем, а не выпуклым неровным слоем, как видно по результатам осмотра; установить отливы на окнах в соответствии с требованиями НТД; произвести смену защитного фартука на парапете, с его устройством в соответствии с требованиями НТД; выполнить устройство кровельного покрытия козырьков над балконами и балконных плит из учета отвода атмосферных осадков от наружных стен. Установленные в ходе исследования дефекты возможно устранить при проведении текущего ремонта дома в границах <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы от 17.10.2025 года, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, подготовленной экспертом ООО «Декорум» ФИО13, квартира истца расположена в многоквартирном доме в жилой зоне г. Калининграда на 9 этаже девятиэтажного дома. Наружные стены расположены с подветренной стороны, то есть на преобладающем направлении ветров (косых осадков) и при таком расположении даже небольшие повреждения в швах могут привести к намоканию или подтоплению стеновых элементов квартиры. На момент осмотра следов намокания конструкций, выветривания, растрескивания швов не обнаружено, своевременный ремонт и обслуживание проводятся Управляющей компанией. Жилое помещение обеспечено всеми видами инженерных коммуникаций, находящихся в исправном состоянии. Снаружи здания были осмотрены конструкции межпанельных швов наружных стен и крыши, каких-либо значимых дефектов не обнаружено.
В квартире выявлено два простенка в жилой комнате и кухне, пораженных грибковыми образованиями. Степень поражения указанными образованиями оценена как тяжелая.
Непосредственной причиной развития плесени и биопоражения грибами является длительное (или регулярное) намокание материалов. Намокание и отсыревание материалов создает благоприятные условия для роста и размножения грибов-биодеструкторов. Изначальным источником спор грибов-биодеструкторов является окружающая природная воздушная среда, в которой они присутствуют в незначительных фоновых количествах. В сухом виде в толще и на поверхности материалов споры грибов могут сохраняться годами, сохраняя свою жизнеспособность, однако при этом никак не проявляя своего присутствия. При возникновении благоприятных условий (повышенная влажность, застой воздуха, протечка, атмосферные воздействия) грибы-биодеструкторы начинают массово развиваться, субстратом для них служит широкий круг материалов, в том числе строительные и отделочные материалы, полимеры, ткани, древесина и т.д.
В исследуемом помещении были произведены замеры температуры и влажности воздуха. Температура отопительного прибора в комнате +30С, в кухне +33С, при минимальной нормативной температуре на центре прибора +45С. При закрытых окнах в отсутствие притока воздуха не работает система вентиляции. При открытии окна работы системы и микроклимат помещения налаживаются. Причинами плохой работы отопления может стать снижение диаметров обвязывающих радиатор трубопроводов с 25 до 15 мм, а системы вентиляции – отсутствие приточного вентиляционного клапана. Натяжной потолок в квартире выполнен так, что необходимая для вентиляции запотолочного пространства щель заглушена, и вентиляция его не осуществляется.
Снаружи и внутри жилого помещения проведено тепловизионное обследование инфракрасным тепловизором, в результате обследования выявлен факт того, что указанные пораженные грибком простенки в жилой комнате и кухне имеют самую низкую температуру поверхности в своем помещении, это означает, что в условиях отсутствия вентиляции, резкой смены температур снаружи или внутри помещения может образовываться конденсат (роса) на поверхности стен, что создает благоприятные условия для развития имеющихся грибковых образований. Наружным обследование просматривается явно высокое тепловое излучение от стен, что свидетельствует о недостаточной теплоизоляции наружных стен.
Согласно выводам судебного эксперта, на указанных истцом простенках имеются следы грибов-биодеструкторов. Первоначальной причиной их возникновения является затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю и межпанельные швы в 2017 году. Недостаточное отопление, высокие тепловые потери через стены, неработающая в отсутствие притока воздуха вентиляция приводят к эволюции (развитию) грибов и плесени. Образовавшаяся флора не может быть удалена до устранения всех перечисленных «благоприятных» факторов для ее развития.
Выявленные повреждения являются следствием «иной» причины, такой как отсутствие перечня мер реальной борьбы с грибком. В материалах дела отсутствует микозная экспертиза, в результате микроорганизмы не идентифицированы и как следствие не выявлено их влияние на здоровье проживающих лиц. Перечень борьбы с грибком предыдущими экспертизами рекомендован не был.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не усматривает, сторонами выводы экспертного исследования не оспаривались.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что являлась соседкой истца, выполняла частично ремонт в ее квартире в кухне и комнате, на обоях были следы потеков, плесень. Выполняла частично шпаклевку, покраску откосов, штукатурки не было, так как дом панельный. В ходе проведения ремонта натяжной потолок не снимала, кухонный гарнитур снимали только по краям, основную часть не трогали. Указала, что противогрибковыми средствами обрабатывала только там, где проблемные участки.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств каких-либо протечек либо увлажнений помещений квартиры истца в период осуществления ответчиком управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено, выявлено наличие в квартире истца грибов-биодеструкторов. К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 о протечке в квартире истца в ноябре 2024 года, а также представленному истцом заключению специалиста суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе не согласуются и с заявлениями самой ФИО2 в управляющую компанию, в которых последняя на протечки не указывала.
На основании представленных в дело доказательств в совокупности и проведенного в ходе рассмотрения дела экспертного исследования суд приходит к выводу, что первоначальной причиной возникновения в квартире истца грибов-биодеструкторов является затопление квартиры атмосферными осадками через кровлю и межпанельные швы в 2017 году, последующее их распространение и наличие в квартире вызвано: отсутствием перечня мер реальной борьбы с грибком, проведение ремонта в квартире истцом силами соседки по дому, которая не смогла с достаточной точностью пояснить о том, какие именно материалы использовались, являлись ли они достаточными и соответствующими для борьбы с имеющимися грибами, а также указание последней на не проведение ремонтных работ за кухонным гарнитуром в кухне, под натяжным потолком, где также не исключено наличие спор указанных грибов; недостаточное отопление, вызванное самовольной заменой собственником квартиры радиаторов отопления; закрытие собственником помещения щели, обеспечивающей вентиляцию запотолочного пространства, натяжным потолком, а также недостаточной теплоизоляцией наружных стен.
При этом работы по осуществлению ремонта внутренних помещений квартиры, замена радиаторов отопления в квартире, а также установка натяжного потолка, которым заглушена щель, обеспечивающая вентиляцию запотолочного пространства, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения, выполнившего данные работы.
Относительно теплоизоляции наружных стен дома, положениями статьи 166 ЖК РФ, Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", приложением к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 определено, что утепление зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкции) отнесено к капитальному ремонту, в связи с чем работы подобного характера не подлежат выполнению управляющей организацией в рамках проведения текущего ремонта и содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств наличия решения собственников многоквартирного дома о проведении работ капитального характера по утеплению фасада здания в материалы дела не представлено, сторонами наличие такого решения не подтверждено.
Таким образом, не имеется и доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества МКД, которые бы стали причиной имеющихся в квартире истца биопоражений поверхностей стен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба и убытков, вызванных повреждением внутренней отделки квартиры плесенью и грибами.
Поскольку в удовлетворении основных требований к ответчику отказано, вины ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» в причинении истцу материального ущерба и нарушении ее прав как потребителя не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК ХОУМ ПАРТНЕР» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.