РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3086/2025 по иску ФИО1 к ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» к ООО «КрасЛес» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указывая, что 16.02.2022 года между сторонами был заключен договор, согласно условиям которого истец обязался предоставить ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» денежные средства на условиях срочности и возвратности, а ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» обязался в установленный срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по договору ответчиком 1 не исполнялись. Также между истцом и ООО «КрасЛес» был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «КрасЛес» (Поручитель) обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» всех обязательств, вытекающих у последнего из договора займа. В связи с указанным обстоятельством истец просит суд взыскать с ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» и с ООО «КрасЛес» (с учетом уточненных истцом исковых требований от 08.08.2025 г.) солидарно денежные средства в размере сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере сумма, пени за несвоевременный возврат займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, по существу заявленных требований истца представил возражения и ходатайствовал перед судом о снижении неустойки (пени) и применении моратория начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Ответчик ООО «КрасЛес» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2022 года между ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» (Ответчик 1) и ФИО1 (Истец) был заключен Договор целевого займа № 24 (далее – Договор займа), по которому Истец (займодавец) передал в пользование Ответчика 1 (заемщика) заем в размере сумма. Предоставление суммы займа производилось Истцом посредством безналичного перевода денежных средств на счет Ответчика 1, что подтверждается материалами дела. Ответчик 1 обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 05.04.2022 г. (п. 2.4. Договора займа) и выплатить проценты за пользование займом из расчета 12% годовых (п. 1.2. Договора займа).

Заем был предоставлен под поручительство Ответчика 2, который обязался солидарно отвечать перед Истцом в случае ненадлежащего исполнения Ответчиком 1 своих обязательств по Договору займа. В этой связи между Истцом и Ответчиком 2 (поручителем) был заключен Договор поручительства от 16.02.2022 г. (далее по тексту – Договор поручительства) к Договору займа.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих у заемщика перед займодавцем по Договору займа. При этом поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме по Договору займа, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию судебного долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Договору займа (п. 1.3. Договора поручительства).

Истец представил в суд доказательства происхождения у Истца заемных денежных средств (справки 2-НДФЛ за 2021 г.), достаточных для предоставления суммы займа Ответчику 1.

Также между Истцом и подконтрольной (взаимосвязанной) с ним компанией (ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ», ОГРН <***>, ИНН <***>) были заключены 3 (три) договора уступки прав требований (цессии) (имеются в материалах дела), согласно которым Истец передал в подконтрольное ему юридическое лицо (ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ») права требования к Ответчику 1 на общую сумму сумма, вытекающие из заключенного между Истцом и Ответчиком 1 Договора займа. Позже между подконтрольной Истцу компанией (ООО «ЛЕССТРОЙИНВЕСТ») и Ответчиком 1 были подписаны 3 (три) соглашения о зачете взаимных требований на сумму сумма, что стало следствием уменьшения задолженности Ответчика 1 перед Истцом по договору займа на сумму сумма

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В п. 4.1. Договора займа Стороны предусмотрели, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.4 Договора) Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность на стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания заявленных требований или возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается.

ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» (заемщик) не представил суду доказательств погашения задолженности, уплаты процентов и пеней за просрочку оплаты согласно заявленным требованиям Истца.

ООО «КрасЛес» (поручитель) не выполнил требования Истца в добровольном порядке погасить за ООО «ПК «ЕНИСЕЙЛЕС» образовавшуюся задолженность перед Истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика 1 о применении моратория (с 01 апреля по 01 октября 2022 г.) для исчисления пени (неустойки) за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты полагающих процентов, так как финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467). Обязанность Ответчика 1 вернуть заемные средства Истцу должна была быть исполнена до 05.04.2022 г. Следовательно, требования по возврату заемных денежных средств возникли именно в период действия моратория. Отсюда, представленный Истцом расчет финансовой санкции (пеней) является корректным и обоснованным.

Однако, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в договоре размер пени (неустойки) в 0,1% за просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (согласно п. 2.4 Договора займа), является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом заявленного Ответчиком 1 ходатайства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пеней).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное Ответчиком 1 ходатайство о снижении неустойки, суд находит его обоснованным и снижает размер пени до суммы сумма. Указанный размер пеней является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой, при этом, устанавливая такой размер ответственности суд исходит из того, что указанная неустойка составляет половину от суммы имеющегося основного долга перед Истцом.

В силу того, что неисполнение обязательств Ответчиков по погашению задолженности перед Истцом продолжается, суд считает обоснованным после вынесения судебного постановления по настоящему делу дальнейшее применение к Ответчикам финансовой санкции в виде начисления пеней из расчета действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения Ответчиками обязательств по день фактического их исполнения перед Истцом в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд считает, что Истцом представлены допустимые и относимые доказательства по делу, позволяющие прийти к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что возврат займа в оговоренный сторонами срок является обязанностью Ответчика 1, обеспеченной поручительством Ответчика 2, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «ПК «ЕНИСЕЙ» и ООО «КрасЛес» суммы задолженности, образовавшейся перед Истцом.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПК «ЕНИСЕЙ» и ООО «КрасЛес» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПК «ЕНИСЕЙ» (ОГРН <***>) и ООО «КрасЛес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму сумма, из которых: основной долг в размере сумма; проценты за пользование займом по ставке 12% годовых за период с 09.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиками (на дату вынесения решения суда (08.08.2025) проценты за пользование займом из расчета 12% годовых составили сумма); пени (на дату вынесения решения суда - 08.08.2025) за несвоевременный возврат займа в размере сумма с продолжением начисления пеней (с 09.08.2025 г.) по день фактического исполнения обязательств Ответчиками (погашения задолженности перед Истцом в полном объеме) из расчета действующей ключевой ставки Банка России в соответствующих периодах просрочки исполнения обязательств Ответчиками; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также сумма - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд (адрес).

Судья Белова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025 года