Судья Просолов В.В. Дело № 92RS0001-01-2023-001048-49

(номер производства по делу Производство № 33а-2861/2023

в суде первой инстанции Категория 027а

2а-1163/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,

при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, с апелляционной жалобой представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Административный истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с исками, которые в последствии объединены в одно производство, к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) ФИО2, выразившиеся в неокончании исполнительного производства № 29569/22/82030-ИП, ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства административному истцу и в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении административного истца, возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований представитель административного истца указывает, что 27 марта 2023 г. судебным приставом полностью взысканы и распределены денежные средства административного истца, после чего размер задолженности по исполнительному производству стал равен нулю, однако в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав бездействует и не исполняет свою обязанность окончить исполнительное производство, отменить все ранее принятые меры принудительного исполнения и направить копию постановления об окончании исполнительного производства административному истцу и в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении административного истца, чем нарушает ее права, в частности, право собственности и свободу передвижения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 мая 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 считает обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в части признания незаконным бездействия административного ответчика с момента, когда постановление об окончании исполнительного производства должно было быть вынесено до даты фактического вынесения такого постановления. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», указывает, что после 27 марта 2023 г. административный ответчик более месяца бездействовал, не выполняя свою обязанность прекратить исполнительное производство в отношении административного истца и отменить все принятые по этому производству меры принудительного взыскания, однако суд первой инстанции произвольно признал период бездействия административного ответчика разумным, не приведя никаких доказательств наличия объективных препятствий, которые мешали административному ответчику прекратить бездействие и вынести постановление об окончании исполнительного производства, а также нарушил разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указав на отсутствие нормы права, устанавливающей срок, в течение которого административный ответчик был обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, не применил нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких, аналогию права. Отсутствие специальной правовой нормы, регулирующей спорные отношения, не дает право суду принимать решение, со ссылкой только лишь на отсутствие правой определенности по предмету спора. Кроме того, ссылаясь на пункты 4, 6, пункт 10 части 2 статьи 220, статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных административном истцом требований, поскольку его право восстановлено, является несостоятельным, так как при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик, в связи с чем последующее добровольное устранение административным ответчиком нарушений прав административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения административным ответчиком требований нормативных правовых актов. Также представитель административного истца указывает, что суд не известил истца о дате судебного заседания, что является безусловной отменой решения суда первой инстанции, а также нарушил тайну совещательной комнаты, поскольку рассматривая дело единолично, председательствующий судья свои выводы сделал коллегиально, а поскольку суд делает свои выводы в совещательной комнате, то коллегиальное их формулирование при единоличном рассмотрении дела указывают на нарушение тайны совещательной комнаты, в связи с чем просит постановить частное определение, которым обратить внимание председателя Балаклавского районного суда города Севастополя на указанные нарушения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Настоящий судебный спор разрешен решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 мая 2023 г., которым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано. Указанное решение принято в отсутствие административного истца, его представителя и представителей административных ответчиков.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2023 г. в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему SMS-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством SMS-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов административного дела, административный иск ФИО1 зарегистрирован судом 4 апреля 2023 г.

Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2023 г. административное исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное разбирательство на 4 мая 2023 г. в 11 часов 20 минут.

Судебные повестки направлены сторонам по адресам, указанным в административном иске.

В частности, судебная повестка на имя административного истца ФИО1 направлена судом 2 мая 2023 г. и получена истцом 4 мая 2023 г. в 15 часов 10 минут, то есть после рассмотрения административного дела, что подтверждается информацией, поступившей из Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 г., в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Данных об извещении административного истца ФИО1 иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова и заблаговременно до судебного заседания, материалы дела не содержат.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания после рассмотрения дела, не имела возможности подготовиться к административному делу и своевременно явиться в суд. В данном случае извещение стороны судебного производства о времени и месте судебного заседания нельзя считать надлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пунктам 2 и 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о нарушении прав административного истца ФИО1 на участие в судебном заседании ввиду ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, стороной которого она является, что является безусловным основанием к отмене судебного акта на основании положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 мая 2023 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 мая 2023 г. – отменить, административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу Отделения судебных приставов по Балаклавскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия, направить на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя для рассмотрения в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –