РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 12 августа 2022 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 464/2022 по иску ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ответчику, указывая на то, что он является собственником автомобиля BMW Х5 гос. рег. знак №.... Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.... ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин у <.......> д. <.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля УАЗ 31512 под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 31512. Он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, приложив все необходимые документы. Однако, САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, указывая на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах выплатного дела. Не согласившись с решением страховой компании, 06.10.2021 г. он направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием осуществить страховое возмещение. Ответчик сообщил ему, что оснований для пересмотра принятого ранее решения не имеется. 26.10.2021 он с целью защиты своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный решением от 30.11.2021 отказал в удовлетворении его требований, ссылаясь на заключение проведенной в ходе рассмотрения обращения технической экспертизы, согласно которому имеющиеся механические повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП. Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 293 800 руб., неустойку в размере 293 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить расходы по оплате проведенной им экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно поддерживал требования и позицию своего доверителя, в обоснование заявленных требований предоставил суду видеозапись дорожно – транспортного происшествия 23.07.2021 г. Уточненные исковые требования ФИО3 ФИО1 также поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования, в том числе и уточненные, не признала, считая их необоснованными, полагала, что дорожно – транспортное происшествие, на которое указывает страхователь, было инсценировано и не обладает признаками страхового случая, такими как «случайность и «вероятность». Требуемые истцом суммы неустойки, штрафа, представитель ответчика считала несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, но в случае удовлетворения требований истца по взысканию неустойки, штрафа, просила суд снизить их размер.

Финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания был извещен, изначально просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя /т.1 л.д. 94/.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, просмотрев представленную истцом видеозапись, суд приходит к следующему.

В п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями п. 3.13; абз.3 п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) предусмотрено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля BMW Х5 гос. рег. знак №..../т.1 л.д.10 – 11/.

Гражданская ответственность собственника, а также иных лиц при использовании данного транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №... /т.1 л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин у <.......> д. <.......> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5 гос. рег. знак Х №... под управлением ФИО5 и автомобиля УАЗ 31512 гос. рег. знак №... под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ 31512 /т.1 л.д. 13 – 14/.

В результате ДТП автомобиль BMW Х5 гос. рег. знак Х №..., принадлежащий истцу, получил технические повреждения. При обращении ФИО3 с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, указывая на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела /т.1 л.д. 15; т.2 л.д. 67 – 83/. На претензию ФИО3 с требованием осуществить страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения /т.1 л.д. 16 – 18/. 26.10.2021 ФИО3 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При рассмотрении обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимого транспортно – трассологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Спектр». По заключению эксперта ООО «Спектр» № 14А (№...) от 14.11.2021 г. повреждения транспортного средства BMW Х5 гос. рег. знак Х №... не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2021. По данным основаниям решением от 30.11.2021 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 /т.1 л.д. 102 – 250; т.2 л.д. 1 – 48/.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены экспертные заключения и видеозапись дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № №... 01.03.2022 г. полученные в дорожно – транспортном происшествии повреждения транспортного средства BMW Х5 гос. рег. знак Х №... при контакте с автомобилем УАЗ 31512 гос. рег. знак №... соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 23.07.2021 за исключением диска и шины заднего правого колеса /т. 2 л.д. 118 – 140/. По экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» № 51/СТ от 24.09.2021 г. величина материального ущерба, причиненного транспортному средству BMW Х5 гос. рег. знак №... составляет 293800 руб. За производство данной экспертизы ФИО3 уплачено 12 000 руб./т.2 л.д. 150 – 164/.

Из содержания просмотренной видеозаписи усматривается совершение водителем автомобиля BMW Х5 перед перекрестком – местом столкновения транспортных средств маневрирования, явно не соответствующего имевшейся перед столкновением дорожной обстановке. В частности, при подъезде к перекрестку водителем BMW Х5 осуществляется подряд несколько ничем не обусловленных торможений транспортного средства, в том числе непосредственно перед столкновением, что подтверждается включением при каждом торможении стопсигналов. По мнению суда, предположительно, таким способом водитель BMW Х5, опасаясь проследовать через перекресток раньше определенного времени, подбирал скорость для обеспечения столкновения транспортных средств. В свою очередь водитель автомобиля УАЗ при выезде на перекресток также действовал не адекватно сложившейся дорожной ситуации, увеличив скорость, с которой приблизился к перекрестку, допустил столкновение с автомобилем BMW Х5.

В целях проверки доводов сторон по их ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Перед экспертом были поставлены вопросы : о виде и числе повреждений автомобиля BMW Х5 гос. рег. знак <***>, из заявленных истцом, которые могли быть получены в результате ДТП 23.07.2021 г.; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, а также об определении с технической точки зрения возможности инсценирования ДТП 23.07.2021 г./т.2 л.д. 191 – 192/.

По заключению эксперта № 4721/8-2 от 08.06.2022 г. все заявленные истцом повреждения автомобиля BMW Х5 гос. per. знак №... кроме повреждений сетки аудио излучателя (динамика) двери задней правой, диска и шины колеса заднего правого могли быть получены в результате заявленного механизма ДТП 23.07.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 гос. peг. знак №... в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учётом износа на заменяемые запасные части составляет: 268 700 руб. Совокупность имеющихся в материалах дела фактов позволяет утверждать, что событие, произошедшее 23.07.2021 года по адресу: <.......>, д<.......>, <.......>, не является случайным, имеются все признаки моделирования (инсценирования) обстоятельств и механизма ДТП /т.2 л.д. 201 – 241/

При исследовании и оценке приведенного экспертного заключения представителем истца были выражены сомнения в объективности проведенных исследований, указывалось на необоснованность и порочность выводов эксперта о наличии признаков моделирования (инсценирования) дорожно – транспортного происшествия.

В целях устранения возникших сомнений, неясности указанного экспертного заключения судом был допрошен проводивший экспертизу эксперт ФИО7, который разъяснил последовательность и сущность проведенных им исследований, обосновал логику своих выводов. В частности, эксперт суду пояснил, что при просмотре представленной в деле видеозаписи, на которой зафиксирован момент ДТП, он пришел к выводу, что съемка производилась с помощью удерживаемого в руках смартфона таким образом, чтобы автомобиль BMW Х5 постоянно находился в кадре, вплоть до момента столкновения. Сама видеозапись отредактирована с помощью неустановленного программного обеспечения, в результате чего, данные файла, позволяющие установить источник видеозаписи, были удалены. Из раскадровки видеозаписи следует, что при приближении к перекрёстку водитель автомобиля BMW Х5, двигаясь с незначительной скоростью, проехав искусственную неровность, применил торможение, снизив скорость до минимальной, после чего еще раз применил торможение непосредственно в момент столкновения транспортных средств. Обзору с места водителя BMW Х5 ничего не препятствовало, имелась возможность своевременно заметить двигающийся справа автомобиль УАЗ и предвидеть предстоящее столкновение транспортных средств в результате пересечении их траекторий движения. Обзору с места водителя УАЗ также ничего не препятствовало. При приближении к перекрёстку он двигался с небольшой скоростью, но после проследования передней части автомобиля BMW Х5 резко увеличил скорость, начал активно маневрировать, вращая рулевое колесо. В этой связи, представленные в деле объяснения водителей не соответствуют действительности.

Выслушав эксперта, исследовав приведенное выше заключение эксперта с учетом его разъяснений, оценив его по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключении, детально, полно и объективно в пределах специальных знаний эксперта и его компетенции отражают сведения по интересующим суд вопросам. Правовой оценки результатов проведённых исследований экспертом не допущено.

В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд считает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в страховом возмещении только по причине того, что заявленные повреждения его транспортного средства BMW Х5 гос. рег. знак №... не соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, носит необоснованный характер.

Вместе с тем, анализ содержания исследованной судом и экспертом видеозаписи, предоставленной истцом по своему усмотрению, но без раскрытия источника ее происхождения, со значительной долей вероятности указывает на искусственное создание условий произошедшего столкновения автотранспортных средств. При такой оценке видеозаписи суд исходит, помимо иных обстоятельств, из сути объяснений водителей, участвовавших в ДТП транспортных средств, утверждавших, что обзору водителя УАЗ якобы препятствовал дом, не существующий на местности в действительности.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих установить наличие страхового случая в дорожно – транспортном происшествии 23.07.2021 при обстоятельствах, установленных судом, его уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика – САО «РЕСО-Гарантия», оно вправе рассчитывать на возмещение за счет истца своих расходов, понесенных по делу, в частности, расходов в сумме 43000 руб. по оплате проведения назначенной судом экспертизы. В подтверждение указанных расходов суду представителем ответчика было представлено платежное поручение № 313916 от 15.06.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО - Гарантия» 43000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2022 г.