Дело № 2-3086/2022
УИД 03RS0001-01-2022-000825-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.
при секретаре Аленченко А.А.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
ответчика ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в дорожно – транспортном происшествии,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который в ходе рассмотрения дел был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в дорожно – транспортном происшествии в размере 190828 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 на праве собственности и Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истице. Автомобили получили механические повреждения. В отношении водителя автомобиля Лада Веста ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 года о нарушении им ПДД РФ и привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО серии ННН ..., выданный ПАО СК «Росгосстрах». Однако впоследствии, после обращения в рамках прямого возмещения ущерба в САО «Ресо –Гарантия», в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» действие указанного полиса не подтвердили, указав, что 14 января 2021 года данный полис утратил силу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в экспертную организацию ООО Агентство «Башоценка», согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190282 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО5, представители третьих лиц СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец ФИО1 направила своего представителя.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал пояснил, что просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, т.к. ФИО3 находился за рулем автомобиля, ФИО5 является собственником автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что результаты экспертизы завышены, за рулем автомобиля находился он, поэтому полагает, что ущерб возмещать должен он. Автомобиль ему был передан в ноябре 2020 года, в качестве такси автомобиль не использовал, для личных целей. Сначала автомобиль был оформлен на Казарян, впоследствии сменился собственник, он знал о заключенном договоре купли – продаже между Казарян и Гарбуз. Страховка должна была действовать год, ему в приложении приходит сообщение об окончании срока страховки. Впоследствии оформили договор с Пущиль и оформили страховку. Гарбуз не оформляла страховку.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он встречался с Казарян, который пояснил, что у него было много автомобилей, он сдавал их в аренду в такси, решил прекратить бизнес и распродал автомобили и его юрист подала заявления во все страховые компании об отказе от страховки, поэтому Гарбуз и ФИО3 не знали об отзыве страховки. Ответчик готов произвести ремонт автомобиля за свой счет, но истец не соглашается. На фото в экспертизе отсутствует фиксация повреждения стекла.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 13 августа 2021 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 августа 2021 года ....
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Х-Trail на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», полис серии АСС ....
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
13 августа 2021 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в ответ на которое страховая компания сообщила о том. Что отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, был направлен запрос к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», которое по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств.
Истец обратился в ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выводам специалиста, содержащемся в заключение от 27 октября 2021 года ..., наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный знак ... поврежденного в результате ДТП от 13 августа 2021 года составляет без учета износа 190828 руб., с учетом износа – 81654 руб. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд соглашается с выводами заключения специалиста ООО «Агентство «БАШОЦЕНКА», специалистом дан ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам.
Судом установлено, что 19 сентября 2020 года ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ННН ..., из которого следует, что застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada GFL 110 Vesta, государственный регистрационный знак ... ФИО6, период действия договора страхования с 28 сентября 2020 года по 27 сентября 2021 года.
09 декабря 2020 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли – продажи автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ....
18 января 2021 года от ФИО6 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о досрочном расторжении (прекращении) договора ОСАГО с 18 января 2021 года по причине смены собственника с возвратом части страховой премии за неиспользованный период страхования.
Из ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших в августе 2021 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Лада веста, государственный регистрационный знак ..., в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки 15 августа 2022 года.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО5 к ФИО3 на законном основании, он подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи 56 ГПК РФ ФИО5 для освобождения её от гражданско-правовой ответственности не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате противоправных действий ответчика ФИО3, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО5
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в дорожно – транспортном происшествии в размере 190828 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в дорожно – транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) ущерб, причиненный автомобилю в дорожно – транспортном происшествии в размере 190828 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в дорожно – транспортном происшествии отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года