Дело № 33-2461/2023 судья Герасимов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимово Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2023 по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2023 года по иску Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУЗ «Чернская центральная районная больница» был заключен трудовой договор № №, после чего ответчик начала работать в должности медицинской сестры подростковой. В связи с реорганизацией ГУЗ «Чернская центральная районная больница» путем присоединения к ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С. Гагарина» ответчик переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшей медицинской сестры хирургического отделения Чернского филиала. После прохождения переподготовки по специальности «Скорая и неотложная помощь» переведена на должность фельдшера скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ. Между министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С. Гагарина» и ответчиком 06.12.2017 заключен договор № 350/102 о предоставлении социальной выплаты в размере 350 000 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц за счет средств бюджета Тульской области. По данному договору ответчик обязалась осуществлять трудовую деятельность в соответствии с имеющимся трудовым договором, в течение пяти лет по основному месту работы, на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данной категории работников. Истцом перечислена ответчику выплата в размере 304 500 руб. За период работы в ГУЗ «Плавская центральная районная больница им. С.С.Гагарина» ФИО1 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 28.11.2018 по 18.03.2020, а также отпуск по уходу за ребенком от 1.5 лет до 3 лет с 19.03.2020 по 18.09.2021. После чего ответчик была уволена по собственному желанию из ГУЗ Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2.3.5 договора время нахождения в отпусках по уходу за ребенком в пятилетний срок работы не входит.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением решить вопрос о внесении денежных средств, однако денежные средства она не возвратила.

Министерство просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении социальной выплаты в размере 281 571 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 662 руб. 17 коп.

Представитель истца министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в нём.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Не оспаривала факт получения социальной выплаты. Пояснила, что истцом неверно произведен расчет сумм, подлежащих возврату в связи с тем, что фактически ей поступили денежные средства в размере 304 500 рублей. Просила в период отработанного времени включить время нахождения в отпуске по уходу за ребенком и снизить сумму процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО4 представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, в котором указала, что ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» самостоятельные требования относительно предмета спора не заявляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУЗ ТО «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в суд не сообщил.

Решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 13.02.2023 исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (серия и номер паспорта гражданина РФ №) в пользу министерства здравоохранения Тульской области(ИНН №) денежные средства по договору № № о предоставлении социальной выплаты в размере 106188 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 05.12.2022 в размере 13 826 руб. 30 коп., а всего 120 014 (сто двадцать тысяч четырнадцать) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству здравоохранения Тульской области отказал.

Также взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>(серия и номер паспорта гражданина РФ №) в доход муниципального образования Чернский район государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнила обязанность, предусмотренную договором о социальной выплате, по отработке 5 лет на полной ставке в учреждении здравоохранения. Указывает, что само право на отпуск по уходу за ребенком не влияет на права и обязанности отработать установленный договором срок в учреждении или осуществить возврат части полученной социальной выплаты пропорционально неотработанному времени. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не входит в срок отработки по договору о получении социальной выплаты.

Ответчиком ФИО1 были поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения Тульской области, согласно доверенности ФИО5, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ч.2 ст.327 ГПК РФ проверить решение суда в полном объёме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Чернская центральная районная больница» и ФИО6 заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выполнять обязанности по профессии (должности) медицинская сестра подросткового кабинета.

За период работы дополнительными соглашениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор вносились изменения, и он был изложен в новой редакции, в том числе, изменялось наименование должности ответчика.

В соответствии с постановлением Правительства Тульской области от 26.11.2015 года № 533 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» произведена реорганизация медицинского учреждения ГУЗ «Чернская центральная районная больница» в форме присоединения к ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» с 22.04.2016.

01.04.2016 между ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» и ФИО6 заключен трудовой договор, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательства выполнять обязанности по профессии (должности) старшей медицинской сестры хирургического кабинета.

Приказом ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была переведена на должность фельдшера СМП с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 вступила в брак с ФИО15., в связи с чем, ФИО6 присвоена фамилия ФИО1.

На основании приказа ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина» № 471 от 29.12.2018 «Об исполнении приказа министерства здравоохранения Тульской области от 26.07.2018 № 688-осн» из структуры ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» с 01.01.2019 выведено отделение скорой медицинской помощи и штатные единицы указанного подразделения, которые переданы в ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП», в том числе переведена фельдшер скорой медицинской помощи ФИО1

Приказом ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» от 15.01.2019 с 01.01.2019 в структуру ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» введено структурное подразделение- подстанция (г. Плавск, п. Чернь), выведенное из структуры ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С. Гагарина», в списках которого указана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» и ФИО6 заключен договор № № о предоставлении социальной выплаты, предметом которого являлся порядок и условия предоставления в 2017 году министерством медицинскому работнику единовременной социальной выплаты.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора истец обязался предоставить социальную выплату ответчику в размере 350 000 рублей в течение 30 календарных дней после его заключения.

Данным пунктом также предусмотрено, что размер социальной выплаты указан с учетом налога на доходы физически лиц, удержание которого осуществляется истцом.

В соответствии с п. 2.3.1 договора медицинский работник обязуется работать в течении пяти лет со дня заключения указанного договора по основному месту работы на полную ставку на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

В случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой ст. 77, пунктами 1,2 и 4 части первой статьи 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 части первой статьи 83 ТК РФ, а также за исключением случаев увольнения по пункту 5 статьи 77 ТК РФ при условии, что новым местом работы будет государственное учреждение здравоохранения Тульской области), возвратить в течение 60 календарных дней с даты расторжения договора министерству часть социальной выплаты, рассчитанной от даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду (п. 2.2.4 Договора).

При этом в п. 2.2.5 договора указано, что время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в пятилетний срок работы не входит.

Разрешая спор, суд установил, что истец полностью выполнил условия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 304 500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя из целевого назначения компенсационной выплаты, перечисленной ответчику на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом конкретных условий данного договора, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта соблюдения ответчиком взятых по договору обязательств.

Согласно п.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства возникают, в том числе, из договоров (п.2 ст.307 ГК РФ).

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с 28.11.2018 по 18.03.2020 находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, а 19.03.2020 по 18.09.2021 в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. На основании приказа государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Территориальный центр медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи» (ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП») о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

20.07.2022 министерством здравоохранения Тульской области в адрес ФИО1 направлено письмо, содержащее требование о возврате части единовременной социальной выплаты, которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов истца о неисполнении ФИО1 условий договора № 350/102 от 06.12.2017 и необходимости возвращения ею части социальной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником периоду.

В обоснование заявленных требований министерством здравоохранения Тульской области представлен расчет подлежащей взысканию оставшейся части социальной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально не отработанному медицинским работником ФИО1 периоду, что соответствует п. 2.2.4 договора № № о предоставлении социальной выплаты.

При этом, истцом в исковом заявлении указано о количестве неотработанных ответчиком календарных дней в количестве 1 469, при расчете которых не учтены периоды нахождения ФИО1 в отпусках по уходу за ребенком.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО1 полагала необходимым производить исчисление остатка размера социальной выплаты, подлежащей возврату, исходя из суммы полученных денежных средств в размере 304 500 руб., поскольку остальную часть социальной выплаты она фактически не получила, а также с учетом её нахождения в отпусках по уходу за ребенком.

Разрешая довод ответчика о необходимости производить исчисление остатка размера социальной выплаты, подлежащей возврату, исходя из суммы фактически полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из справки № № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2017 года следует, что ФИО2 получен доход в размере 350 000 руб. с которого удержана сумма налога в размере 45 500 руб.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Пунктом 1 ст.44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст.224 НК РФ).

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, содержится в ст. 217 НК РФ.

Согласно п. 37.2 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходов физических лиц доходы, полученные медицинскими работниками, педагогическими работниками в виде единовременных компенсационных выплат, финансовое обеспечение которых осуществляется в соответствии с правилами, прилагаемыми к соответствующей государственной программе Российской Федерации, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 26.03.2020 №68-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в статьей 6 которого указано, что положения пункта 37.2 статьи 217 НК РФ (в редакции настоящего ФЗ) применяются в отношении доходов, полученных медицинскими работниками, педагогическими работниками в виде единовременных компенсационных выплат начиная с налогового периода 2020 год.

Исходя из системного толкования и анализа вышеприведенных правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере налогообложения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае, оснований для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц при получении ФИО1 социальной выплаты в размере 350 000 руб. не имелось, в связи с чем, данная выплата подлежала обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что полученная ответчиком социальная выплата в размере 350 000 руб. с учетом изложенных правовых норм подлежала налогообложению, а положениями п. 1 ст. 224, п. 1, п. 4 ст. 226 НК РФ обязанность исчислить, удержать у ФИО1 и уплатить сумму налога на полученный доход в размере 13 % возложена на истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что министерством здравоохранения Тульской области при исполнении обязательств перед ответчиком по договору о предоставлении социальный выплаты, была исполнена обязанность по исчислению и уплате налогов в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства.

Данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сумма перечислена ФИО1 за вычетом предусмотренного п.1 ст.224 НК РФ налога в размере 13 %, а именно 304 500 рублей (350 000 - 350 000 * 0,13).

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при получении денежной суммы по указанному договору ФИО1 предъявляла истцу требования о его ненадлежащем исполнении в части перечисления неполной суммы социальной выплаты.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о необходимости производить исчисление остатка размера социальной выплаты, подлежащей возврату, исходя из суммы полученных по договору денежных средств в размере 350 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о необходимости производить исчисление остатка размера социальной выплаты, подлежащей возврату, с учетом её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из следующего.

Как следует из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 28.11.2018 по 18.03.2020.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 19.03.2020 по 18.09.2021.

При этом, в п. 2.5.5 договора указано, что время нахождения в отпуске по уходу за ребенком в пятилетний срок работы не входит.

Вместе с тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1). Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на получение пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Согласно ст. 256 ТК РФ отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351 утверждена Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, в соответствии с которой решение задачи по повышению уровня рождаемости включает в себя создание механизма оказания дополнительной поддержки неполных семей с детьми и многодетных семей с низкими доходами.

В соответствии со ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособие по беременности и родам является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию в связи с материнством.

Учитывая, что предоставление отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком являются социальными гарантиями, нахождение в таких отпусках не может являться основанием для отказа в выплате единовременной компенсации.

Таким образом, законодательством не предусмотрено увеличение пятилетнего срока, который в соответствии с договором медицинский работник должен отработать для получения единой компенсационной выплаты, на период нахождения истца в декретном отпуске, поскольку использование в период осуществления трудовой деятельности права на отпуска по уходу за детьми - это реализация ответчиком прав, связанных с материнством и детством, соответственно отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком, входят в указанный пятилетний срок.

С учетом Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10. 2007 № 1351, Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 7, частей 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, реализация ответчиком права на отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком, в отсутствие установленного законом исключения периодов таких отпусков из периода работы медицинского работника, установленного в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и предусмотренного договором на получение единовременной компенсационной выплаты, который не должен в силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, противоречить императивным предписаниям закона, в том числе статьями 255, 256 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что сумма денежных средств, подлежащих возвращению истцу, подлежит исчислению с учетом периода нахождения ФИО1 в отпусках по уходу за ребенком.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию часть социальной выплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за 554 неотработанных дня (1 826 дней пятилетнего срока за вычетом 1 272 фактически отработанных дней за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 106 188 руб. 39 коп. (350 000/1 826*554).

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Доводы представителя истца о том, что с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, по которому она должна отработать в учреждении здравоохранения 5 лет, при этом, отпуск по уходу за ребенком в силу п.2.2.5 договора в зачет стажа не включается, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом обоснованно к спорным правоотношениям применены нормативные положения Трудового кодекса РФ и правовая природа заключенного 06.12.2017 между министерством здравоохранения Тульской области, ГУЗ «Плавская центральная районная больница имени С.С. Гагарина» и ФИО1 договора № 350/102 установлена правильно.

При таком положении, реализация ФИО1 права на отпуск по беременности и родам, по уходу за ребенком, не может служить основанием для исключения периода такого отпуска из трудового стажа, в том числе, из периода работы медицинского работника по договору от 06.12.2017, заключенному в соответствии с п.2 Положения о порядке и размере предоставления социальных выплат медицинским работникам, утвержденного Постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2014 №267 «О мерах по реализации отдельных положений Постановления правительства Тульской области от 20.08.2013 №429 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области». С учетом приведенных выше норм права и Концепции демографической политики РФ на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента РФ от 09.10.2007 №1351, судебная коллегия полагает, что положения договора от 06.12.2017 № 350/102 на получение социальной выплаты, не должны противоречить императивным предписаниям закона, в том числе, ст.ст.255,256 ТК РФ.

С учетом природы заключенного между сторонами договора, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба, не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции вопрос о снижении размера ущерба не обсудил, судебная коллегия в пределах своих полномочий поставила данный вопрос на обсуждение и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предложила ответчику ФИО1 представить доказательства, касающиеся её имущественного положения (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), ее семейного положения (количество членов семьи, наличие иждивенцев и т.п.), для установления и оценки наличия обстоятельств, в соответствии с которыми подлежат применению положения ст. 250 ТК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что увольнение из ГУЗ ТО «ТЦМКС и НМП» было связано с семейными обстоятельствами, поскольку ее сыну ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после очередного обследования был поставлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем, он нуждается в особом уходе и дополнительном лечении, график работы изменился и стал сутки через трое, оставить такого ребенка на сутки она не могла, ей пришлось уволиться. Для того, чтобы возить ребенка на обследования и на прием к врачам, они вынуждены были купить в кредит машину. В подтверждение представила медицинские документы, из которых видно, что ребенок нуждается в постоянных консультациях с <данные изъяты>, различных обследованиях, ему назначены ежедневного применения препараты, чеки на покупку лекарственных препаратов, справки о своих доходах (в среднем 30 000руб. в месяц),справки об отсутствии недвижимости, о составе семьи (доход супруга 40 000руб), договор потребительского кредита.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства, касающиеся семейного и материального положения ФИО1 следует принять во внимание.

В связи чем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются предусмотренные законом основания, для снижения суммы - 106 188 руб. 39 коп., подлежащей взысканию с ответчика, которая определяется судебной коллегией после исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ всей представленной совокупности доказательств, а потому с ФИО1, с учётом положений ст. 250 ТК РФ, подлежит взысканию 80 000 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению.

С решением суда в этой части, судебная коллегия согласиться не может, из заключенного сторонами договора следует, что иной ответственности за его неисполнение, кроме как возврат части единовременной компенсационной выплаты, договор не содержит. Пункт 3.1 Договора предусматривает наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств является санкция за неправомерное удержание чужих денежных средств, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ГК РФ, включая нормы главы 25 Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, нормами специального законодательства субъекта Российской Федерации – Тульской области - постановлением Правительства Тульской области от 28.05.2014 № 267 «О мерах по реализации отдельных положений постановления правительства Тульской области от 20.08.2013 №429 «Об утверждении государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области», определяющими возможность для медицинских работников получения государственной поддержки в форме единовременной компенсационной выплаты, применение положений Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено, учитывая, что положения Трудового кодекса РФ также не предусматривают возможность возложения на работника обязанностей по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты являются способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила их взимания урегулированы ст.395 ГК РФ, которые к трудовым отношениям не применены, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Министерства здравоохранений Тульской области о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

В соответствии пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в момент подачи иска на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, рассчитываемая по правилам указанным в пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ от пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера, которая составляет 2 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы министерства здравоохранения Тульской области повторяют позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 13 февраля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Тульской области к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, постановив по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания основной суммы по договору и государственной пошлины изменить, абзац 2, 4 резолютивной части решения изложить следующим образом:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (серия и номер паспорта гражданина РФ №) в пользу министерства здравоохранения Тульской области (ИНН <***>) денежные средства по договору № 350/102 о предоставлении социальной выплаты в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (серия и номер паспорта гражданина РФ №) в доход муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Тульской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи