Дело №2-2247/2022

УИД: 07RS0002-01-2022-004033-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в Баксанский районный суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с неё просроченной задолженности по договору потребительского займа №4315837006 от 04 ноября 2021 года, образовавшейся за период с 01.01.2022 г. по 01.04.2022 г. (90 календарных дней) в размере 68700,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2261,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

04 ноября 2021 года ООО МКК «Макро» (далее – Кредитор, Общество) и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) заключили Договор потребительского займа №4315837006 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 30000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – 09.12.2021г.

21.01.2019г. между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000400/18.

04.11.2021 года ответчик ФИО1 подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

Заявление Ответчика, на основании которого был заключен Договор займа между Ответчиком и ООО «ЦДУ Инвест» составлен в письменной форме и влечет за собой правовоые последствия, предусмотренные Законодательством Российской Федерации, а также имею одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора при разрешении споров в судебном порядке.

Ответчиком ФИО1 в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору потребительского займа №4315837006 от 04 ноября 2021 года, что привело к просрочке исполнения по займу на 90 календарных дней.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору были переведены денежные средства ответчику ФИО1, путем перечисления денежных средств через систему Банковский расчетный счет, что подтверждается справкой, выданной платежной системой.

Далее в иске указывается, что 08 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-08/12/2021, на основании которого права требования по Договора займа №4315837006 от 04 ноября 2021 года, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судей был выдан судебный приказ. Определением от 01 августа 2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

К исковому заявлению приложена копия определения и.о. мирового судьи судебного участка №1 Баксанского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Баксанского судебного района от 01 августа 2022 г. об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу №2-2464/2022 по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 69930,50 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного или упрощенного производства в случае отсутствия ответчика.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, своих представителей в суд не направил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3615357527561 судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Возврат отправителю из-за отсутствия адресата».

Иными сведениями о месте её пребывания и возможностях извещения суд не располагает.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, в силу предписаний статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства ходатайства не представил, как и письменную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с ООО МКК «Макро» Договор потребительского займа №4315837006 от 04 ноября 2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом Расчетом задолженности по договору потребительского займа №4315837006 от 04 ноября 2021 г., в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по Договору в размере 68700,00 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) №МЦИ-08/12/2021 от 08 декабря 2021 года ООО МКК «Макро» передало ООО «ЦДУ Инвест» право требования по договору займа в размере задолженности на сумму 68700,00 руб., из которой: 30000,00 руб. - задолженность по основному долгу, 37236,86 руб. - задолженность по процентам, 347,26 руб. – задолженность по доначисленным штрафам, 1463,14 руб. – задолженность по штрафам.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судей был выдан судебный приказ. Определением от 01 августа 2022 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе Кредитным договором, в связи с чем, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Положениями статьи 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа №4315837006 от 04 ноября 2021 года за период с 01.01.2022 г. по 01.04.2022 г. (90 календарных дней) в размере 68700 (шестьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» в возмещение уплаченной государственной пошлины 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий Табухова А.А.