Дело № 2-11343/2022

45RS0026-01-2022-013685-93

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Хабибуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эйчер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эйчер» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № возмездного оказания услуг по приобретению права пользования курортной жилой площадью. Стоимость услуг по договору составляет 55000 руб. По условиям договора ответчик обязан оказать услуг по предоставлению курортной жилой площади в отелях, указанных в списке. В связи с изменившейся политической ситуацией выезд в большинство стран, указанных в списке, гражданам Российской Федерации запрещен либо посещение указанных стран может угрожать жизни и здоровью граждан Российской Федерации. 02.06.2022 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, ответа на которую не получила. Просит суд расторгнуть договор от 19.12.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Эйчер». Взыскать с ООО «Эйчер» стоимость неоказанных туристских услуг в размере 55 000 руб., неустойку за 92 дня в размере 50600 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 0000 руб., штраф, расходы за юридические услуги в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эйчер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Между ООО «Эйчер» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 19.12.2021 заключен договор № возмездного оказания услуг по приобретению прав пользования курортной жилой площадью. По условиям договора исполнитель, являясь агентом по реализации прав размещения на курортной площади в форме бронирования недель отдыха, обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению предоставления компанией – принципалом прав пользования курортной жилой площадью, характеристики которой указаны в п. 1.3. договора в отелях, указанных в списке отелей сроком на две недели в течение двух лет со дня полной оплаты заказчиком суммы, указанной в договоре. Стоимость услуг по договору составила 55000 руб.

После полной оплаты заказчиком стоимости договора заказчику в течение 60 рабочих дней выдается сертификат на право размещения на курортной площади. Одновременно с выдачей сертификата заказчик подписывает с исполнителем акт об исполнении обязательств исполнителем по предоставлению сертификата.

Из материалов дела следует, что истец 19.12.2021 произвела оплату по договору в размере 55000 руб.

Истцу выдан сертификат со сроком действия с 19.12.2021 по 19.12.2023.

02.06.2022 истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 07.06.2022, в претензии истец просила расторгнуть договор от 19.12.2021, вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов, если таковые имеются.

Как следует из пояснений истца, ответ на претензию не получен.

Также из пояснений истца следует, что услуги, предусмотренные договором со стороны ответчика не предоставлены, с даты заключения договора ей предлагалась курортная жилая площадь в странах, которые в приложении не указаны. В те страны, которые указаны в приложении, выезд гражданам Российской Федерации запрещен либо опасен для жизни и здоровья, в связи с чем она обратилась с претензией, а впоследствии с настоящим иском.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку истец не желает пользоваться услугами, предусмотренными заключенным между нею и ООО «Эйчер» договором, суд приходит к выводу о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательства несения каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг по договору не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 55000 руб., уплаченных по договору.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отсутствии ответа на претензию, в отсутствии действий со стороны ответчика по добровольному удовлетворению требований истца, тем самым истцу как потребителю причинен моральный вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с «ООО «Эйчер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом общего размера удовлетворенных судом исковых требований размер штрафа составляет 30 000 руб., из расчета: (55 000 руб. + 5 000 руб.)*50%.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за 92 дня из расчета 1 % от стоимости услуг по договору за период по 01.09.2022 в размере 50600 руб. По расчету суда указанный период охватывает с 02.06.2022 по 01.09.2022 включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Учитывая, что нормами указанного выше законодательства установлен мораторий на взыскание неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из оплаты юридической консультации в размере 1000 руб. и оплаты за составление претензии в размере 2000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 19.12.2021, заключенный между ФИО1 ФИО6 и ООО «Эйчер».

Взыскать с ООО «Эйчер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эйчер» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 1 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киселёва А.В.