Дело № 2-471/2022
УИД 29RS0003-01-2022-000813-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 100 799 рублей 52 копейки, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, умершего _____.__г. После смерти наследодателя обязательства по погашению задолженности по заключенному им кредитному договору исполняла она, в погашение задолженности ею с декабря 2021 года по июль 2022 года было выплачено 201 599 рублей 04 копейки, в связи с чем просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 100 799 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 3215 рублей 99 копеек.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу и пользу ФИО4 половину денежных средств, направленных на выплаты по кредитному договору №__ от _____.__г в сумме 75 599 рублей 68 копеек каждой за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 223 рубля 99 копеек; обязать ФИО2 и ФИО3 с декабря 2022 года оплачивать 50% ежемесячного платежа по кредитному договору.
По ходатайству ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, а также третье лицо ФИО4, которая заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу и пользу ФИО1 половину денежных средств, направленных на выплаты по кредитному договору №__ от _____.__г в сумме 75 599 рублей 68 копеек каждой за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины 6223 рубля 99 копеек, обязать ФИО2 и ФИО3 с декабря 2022 года оплачивать 50% ежемесячного платежа по кредитному договору.
В судебное заседание ФИО1 и ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили представителя.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, - адвокат Бельков В.М. на требованиях с учетом уточнения настаивал, пояснил, что в указанный период времени ФИО1 вносила платежи для гашения кредита наследодателя, половину суммы для совершения платежа ей передавала ФИО4, что подтверждается расписками. Ответчики ФИО2 и ФИО3, также являющиеся наследниками ФИО6, расходов по оплате кредита не несли, добровольно понесенные расходы не компенсировали.
Ответчик и законный представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.
Ее представитель ФИО5 с требованиями ФИО1 согласилась в части, полагала, что размер ее обязательств составляет ? от доли наследодателя в долговом обязательстве, поскольку она и ее несовершеннолетняя дочь обязаны выплатить истцу долю, соразмерную количеству наследников, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.
Относительно требований ФИО4, ссылаясь на положения ч.1 ст. 325 ГК РФ о праве должника, исполнившего солидарную ответственность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица – представители территориального отдела по опеке и попечительству администрации МО «Ленский муниципальный район», ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц и ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что _____.__г скончался ФИО6
Наследниками по закону первой очереди являются его супруга ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО1, дочь ФИО4, иных наследников первой очереди не установлено.
Согласно материалам наследственного дела №__ нотариусом вышеуказанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе по 1/4 доли на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №__.
При этом судом установлено, что указанная квартира приобретена наследодателем за счет денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №__ от _____.__г о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение готового жилья.
По условиям указанного кредитного договора, ФИО6 предоставлен кредит в сумме 2 150 000 рублей под 9,6 % годовых на срок до _____.__г.
Ежемесячные платежи в погашение кредита подлежат внесению 13 числа каждого месяца.
В силу статьи 418 ГК РФ обязательства гражданина-должника не прекращаются его смертью, за исключением случаев, когда исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия умершего должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Следовательно, приняв наследство после смерти ФИО6, его наследники в силу положений статьи 1153 ГК РФ приняли все причитающееся им наследство, в том числе, имущественную обязанность, возникшую из кредитного договора, заключенного с ПАО « Сбербанк».
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в период времени с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в погашение задолженности по кредитному договору произведены платежи в общем размере 302 398 рублей 72 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами квитанций по оплате платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Представленными суду расписками подтверждается и не оспаривается сторонами, что в указанный период ФИО4 передавала ФИО1 денежные средства для оплаты кредита на общую сумму 151 199 рублей 36 копеек
Ответчиками суду не представлено доказательств исполнения в спорный период времени обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 имеют право на возмещение выплаченной ими задолженности наследодателя пропорционально доли в праве на наследственное имущество по 1/4 доли от общей суммы денег, выплаченных в счет погашения кредитных обязательств.
Доводы стороны ответчиков о том, что третье лицо ФИО4 как созаемщик по кредитному договору в силу ст. 322 ГК РФ несет перед банком обязательства солидарно с наследодателем не свидетельствуют о необоснованности ее требований о возмещении понесенных ею расходов в части, причитающейся ответчикам, поскольку кредитные обязательства в части, касающейся наследодателя как второго созаемщика, в силу ст. 1175, 1112 ГК РФ, п. 14, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" переходят в порядке универсального правопреемства ко всем наследникам (включая ответчика), которые также несут солидарную ответственность перед кредитором. Они становятся солидарными должниками по кредитному обязательству, наряду с договорным созаемщиком, но пределы их ответственности ограничены стоимостью принятого наследства.
Таким образом, истец ФИО1, третье лицо ФИО4 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются солидарными должниками (с учетом ограничения ответственности наследника) и как солидарные должники обязаны совместно нести бремя погашения долга по кредиту.
Тот факт, что ФИО4 является созаемщиком по кредиту, не освобождает других наследников от исполнения обязательств по кредиту в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
На основании изложенного с каждого из ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере по 37 799 рублей 84 копейки с каждой, а всего 75 599 рублей 68 копеек.
Такие же денежные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО4
Рассматривая требования ФИО1 и ФИО4 об обязании ответчиков оплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору суд исходит из того, что ПАО "Сбербанк" своего согласия на распределение долга в равных долях на наследников заемщика не давал.
Такое требование ФИО1 и ФИО4 фактически направлено на изменение условий кредитного договора, что противоречит ст. 322 ГК РФ, в связи с чем установление судом долевой ответственности по кредитному договору противоречит действующему законодательству РФ, которое не предусматривает в качестве основания для изменения договора установление долевой собственности на приобретенное имущество, тогда как в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 не имеется.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере по 1234 рубля 00 копеек (2468 /2).
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по кредитному договору №__ от _____.__г в размере 75 599 рублей 68 копеек (по 37 799 рублей 84 копейки с каждой), расходы по оплате государственной пошлины 2 468 рублей 00 копеек (по 1234 рублей 00 копеек с каждой).
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по кредитному договору №__ от _____.__г в размере 75 599 рублей 68 копеек (по 37 799 рублей 84 копейки с каждой), расходы по оплате государственной пошлины 2468 рублей (по 1234 рублей 00 копеек с каждой).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2022 года.
Председательствующий: Минина Н.В.