№2-2696/22
УИД: 36RS0002-01-2022-001764 -08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре: Щелоковой О.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК Югория», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать:
1) страховое возмещение в размере 205100,00 рублей;
2) неустойку за период с 10.09.2021 по 26.07.2022 на сумму невыплаченного страхового возмещения (205100,00 рублей) в размере 200 000 рублей;
3) неустойку за период с 10.09.2021 по 26.07.2022 на сумму выплаченного страхового возмещения (111800,00) в размере 195 000 рублей;
4) компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей;
4) штраф занеисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего вразмере 102550 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 17.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, организовала независимое трассологическое исследование и определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После проведения независимой экспертизы АО «ГСК «Югория» признала случай страховым, и выдала истцу направление на ремонт на СТОА (ФИО)12 (ФИО)6 Со СТОА (ФИО)11 (ФИО)6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 18800,00 рублей, согласно проведенной независимой экспертизы проведенной страховой компанией, а также в пользу истца произведена выплата неустойки. Истец не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному. (ДД.ММ.ГГГГ) финансовым уполномоченным вынесено решение обудовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного впользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111800,00 рублей, неустойка в размере 16184,00 рублей. До настоящеего времени решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» не исполнено. Согласно выводам экспертного заключения, составленного поинициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 163400,00рублей, с учётом износа – 87000,00 рублей. Истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 236600,00 рублей ( 400000,00-163400,00). В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратилась всуд для защиты своих прав (т.д. 12-15 т. 1, 240-242 т. 1).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от 05.04.2022 ( л.д. 102, т. 1) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая по доверенности от 01.02.2021( л.д. 166, т. 1), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ( л.д. 50-55, т. 2).
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом обОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В силу абзацев 1, 2 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% отопределённого всоответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5% от определённой в соответствии с настоящим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчёта (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
Всоответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления наремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а занесоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки отсуммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему поконкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией вдобровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй12ЗаконаобОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица обосуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика занеисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф вразмере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере50% отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате поконкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком вдобровольном порядке до возбуждения дела всуде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон озащите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак <***> (т.д. 1 л.д. 18-20).
17.08.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, участвующими в деле лицами неоспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т.д. 1 л.д.21-22).
20.08.2021 ответчику поступило заявление истца о страховом случае.
26.08.2021 АО «ГСК «Югория» проведён осмотр повреждённого автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 0342 (т.д. 1 л.д.175).
В целях определения обстоятельств причинения вреда транспортного средства АО «ГСК «Югория» организовало проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ». Согласно экспертному заключению № 788401 от 01.09.2021 повреждение бампера переднего, двери левой задней в виде деформации не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения крыла левого переднего, двери левой передней в виде нарушения ЛКП, двери левой задней, молдинга двери левой передней и задней, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого транспортного средства не противоречат обстоятельствам ДТП (л.д. 176-185, т.1). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» было организовано проведение независимой технической экспертизы вООО«Русоценка». Согласно экспертному заключению № 057-21-48-000695 от 03.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 51600,00 рублей, с учётом износа – 32800,00 рублей ( л.д. 186-200 т.д. 1).
АО «Югория» признало случай страховым и 07.09.2021 письмом уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (ФИО)13 (ФИО)6, приложив направление на ремонт.
26.10.2021 со СТОА (ФИО)14 Г.А. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта, согласно которому осуществить восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак <***> не представляется возможным.
28.10.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32800,00рублей, что подтверждается платежным поручением № 102871 от 28.10.2021( л.д. 201, т. 1 оборот).
29.11.2021 истец обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), вкотором просил ответчика осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367200,00 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО (т.д. 1 л.д. 23).
02.12.2021 АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 18800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11433 от 02.12.2021( л.д. 203, т. 1 оборот).
28.12.2021 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 15680,00 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в сумме 13462,00 что подтверждается платежным поручением № 131874 от 28.10.2021( л.д. 204, т. 1 оборот), и произведена выплата НДФЛ в размере 2038,00, что подтверждается платежным поручением № 132049 ( л.д. 204 и 204, т. 1 оборот).
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 31.01.2022 № У-21-178291/5010-007 требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично (т.д. 1 л.д. 26-44,56-69).
В обоснование решения финансового уполномоченного положено заключение эксперта ООО «Броско» от 18.01.2022 № У-21-178291/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 163400,00рублей, с учётом износа – 87000,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 522500,00 рублей (т.д. 1 л.д.81-108).
На основании указанного заключения эксперта решением финансового уполномоченного от 31.01.2022 № У-21-178291/5010-007 с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение вразмере 111800,00 рублей, неустойка в размере 16184,00 рублей. Приэтом врешении финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО « ГСК «Югория» решения вустановленный срок с АО « ГСК «Югория» взыскивается неустойка за период, начиная с08.07.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начисляемой насумму страхового возмещения, но совокупно с учетом выплаченной суммы в размере 15680,00 рублей не более 400000 рублей (т.д. 1 л.д. 26-44,56-69).
АО « ГСК «Югория» до настоящего времени не исполнило решение финансового уполномоченного.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что несогласна сразмером страхового возмещения, а также не согласна с проведенной финансовым уполномоченным экспертным заключением на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного от 31.01.2022 № У-21-178291/5010-007 в подтверждении чего истцом представлена рецензия выполненная ООО «Экспертиза и оценка транспорта» (ФИО)8 ( л.д. 134-152, т.1)
По ходатайству представителя истца в судебном заседании определением от 05.04.2022 назначена автотовароведческая экспертиза( л.д.155-161, т. 1) проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно экспертного заключения № 3328/7-2 от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 368500,00 рублей, с учетом износа составляет 188300,00 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Со стороны представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд находит несостоятельным, необоснованным довод представителя истца о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все интересующие вопросы и в ходе судебного заседания дал ответы на все поставленные перед ним со стороны истца и ответчика вопросы.
Так, положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Судом приняты во внимание выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что повреждение автомобиля истца в ДТП от 17.08.2021 является страховым случаем подоговору ОСАГО.
Истец направил страховщику заявление остраховом случае и все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил наосмотр страховщику повреждённое врезультатеДТП транспортное средство. Таким образом, истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные нанего Законом обОСАГО.
Ответчик, в свою очередь, осмотрев повреждённое транспортное средство, незаключая с потерпевшим соглашение обизменении формы страхового возмещения, 28.10.2021 осуществил выплату страхового возмещения с учётом износа вразмере 32800,00 рублей на основании заключения вООО«Русоценка» от 03.09.2021.
Страховое возмещение в размере 111800,00 рублей АО «ГСК «Югория» до настоящего времени, послевынесения решения финансового уполномоченного не исполнено.
Поскольку во внесудебном порядке страховщиком произведена страховая выплата вразмере 163400 рублей, остаток невыплаченного потерпевшему страхового возмещения безучёта износа составляет 205100,00 рубль (расчёт: 368500,00 – 163400,00).
Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судом не принимаются ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.
В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии спунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи12Закона об ОСАГО).
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безучёта износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить отстраховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам навосстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Учитывая изложенное, поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, невыдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему ворганизации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ обобязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков наосновании статьи 397 ГК РФ.
Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление наремонт ответчиком выдавалось, однако СТОА отказалось от проведения ремонта транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, врассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Довод ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с ФИО3, обизменении формы страхового возмещения.
Позиция ответчика о том, что таким соглашением или волеизъявлением наизменение формы страхового возмещения является заявление потерпевшего остраховом случае от20.08.2021, в котором имеется указание «прошу выплатить страховое возмещение поприлагаемым банковским реквизитам», судом отклоняется, поскольку данная фраза выполнена машинописным способом, не написана непосредственно потерпевшим, а сформирован сотрудником страховщика на стандартном бланке, выданным потерпевшему нарочно. Приэтом страховщик, заинтересованный вдостоверной фиксации отношений спотерпевшим и волеизъявлений последнего, не был лишён возможности в таком случае заключить систцом письменное соглашение наосновании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, или в надлежащей письменной форме подтвердить выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Следовательно, соглашение вписьменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, как то предусмотрено подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи12 Закона обОСАГО.
При этом согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты возможен только приопределённых обстоятельствах, перечисленных в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем какие-либо доказательства наличия этих обстоятельств в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком непредставлены.
Тот факт, что истцом страховщику были представлены банковские реквизиты, несвидетельствует осогласии истца на изменение формы страхового возмещения. Сообщение страховщику банковских реквизитов обязательно для потерпевшего в силу абзаца 4 пункта 3.10 Правил ОСАГО (вредакции, действовавшей надень обращения потерпевшего в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае).
Учитывая изложенное, поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона обОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Сделанные по настоящему делу выводы согласуются справоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, и правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам от 15.09.2021 № 88-21890/2021, от 22.09.2021 №88-17441/2021 и от29.09.2021 № 88-20256/2021.
Размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определяется судом на основании экспертного заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 3328/7-2 от 08.06.2022, составляет 205100,00рублей как разница между стоимостью восстановительного ремонта безучёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением (расчёт: 368500,00 – 163400,00).
При этом ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, которое всилу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено втечение 20 календарных дней после получения 20.08.2021 заявления остраховом случае, то есть не позднее10.09.2021, всвязи счем потерпевший вправе требовать уплаты законной неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки запериод с 10.09.2021 по 26.07.2022 составляет 656320,00 (расчёт: 205100,00? 1% ? 320 =656320,00), которую истец добровольно снижает до 200000,00 рублей., а также неустойка за период с 10.09.2021 по 26.07.2022 составляет 357760,00 рублей (расчёт: 111800? 1% ? 320 =357760,00), которую истец добровольно снижает до 195000,00 рублей.
Поскольку добровольно АО «ГСК «Югория» неосуществило страховое возмещение внадлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи16.1 Закона обОСАГО подлежит взысканию штраф за неисполнение вдобровольном порядке требований потерпевшего в размере 102550,00 (расчёт: 205100,00? 50%).
Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, АО «ГСК «Югория» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60000,00 рублей.
Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства (действия потерпевшего и страховщика, продолжительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для ФИО3., суд считает возможным определить сумму штрафа 30000,00 рублей.
Довод АО «ГСК «Югория» о дальнейшем уменьшении размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя небыли выполнены ответчиком вдобровольном порядке при отсутствии вины истца вэтом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций несоответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт кнеобоснованному освобождению отответственности запросрочку исполнения выполнения требований потерпевшего по ОСАГО.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается отобязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата вдвадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения состраховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и додня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции ввиде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере имела место по истечении 20 дней с момента подачи потерпевшим заявления остраховом случае, то имеются правовые основания для взыскания неустойки за период додня фактического исполнения данного обязательства.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приразрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.04.2021 № 14-КГ21-3-К1.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом были понесены расходы в размере 11000,00 рублей за подготовку рецензии на заключения эксперта №У-21-178291/3020-004 от 18.01.2022, что подтверждается квитанцией № Р48/22 от 04.04.2022 (л.д.249, т. 1). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.
Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя вразмере 18000,00 рублей, вобоснование которых представлены договор обоказании юридической помощи от 11.01.2022 № 1-22, заключённый с адвокатским бюро «Подкопаев и партнеры». (л.д. 244-247), квитанции кприходно кассовому ордеру от 26.07.2022 № 38 на сумму 18000,00 рублей (л.д244 «а»).
Названными документами подтверждается, что ФИО3 понесены следующие расходы: участие представителя в 2-х заседаниях – 18000 рублей (по 9000 рублей зазаседание.
Судебные расходы наоплату услуг представителя в общем размере 18000,00рублей вданном случае являются разумными, поскольку предполагали сбора и представления суду обширного числа доказательств и описания значительного количества имеющих значение для дела обстоятельств, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
С АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6741,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение 205100 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 29000 рублей, штраф 30000 рублей, всего 325100 рублей 00 копеек.
В остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину 6741 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2022 года.