№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд
в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 45 900 руб., штраф в размере 22 950 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 610 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, а/м Mercedes государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mercedes – ФИО3., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована также в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающий безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.
17.02.2021г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.
17.02.2021г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Цитадель Эксперт» составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет без учета износа 92 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67 100 рублей 00 копеек.
СПАО «Ингосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА) ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА, однако в ремонт автомобиль принят не был.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт с указанием ремонтных воздействий в соответствии с Экспертным заключением № выполненным ООО «Цитадель Эксперт» по инициативе страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов необходимых для ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 29.06.2021г. в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 25 600 рублей.
При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-76483/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 67 700 рублей, без учёта износа – 92 700 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимого экспертного исследования, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - с применением Справочников РСА с учетом износа 90 200 руб., без учета износа составляет 114 700 руб.; - методом статистического исследования в соответствии с главой 7 Единой методики с учётом износа 104 800 руб., без учёта износа 138 600 руб. Таким образом истец полагает что данные содержащиеся в справочниках РСА в данном конкретном случае недостоверны.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО1 факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта установлен, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 29.06.2021г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа. Указанное решение страховой компанией не обжаловано и фактически исполнено, в связи с чем доводы ответчика о необходимости определения страхового возмещения с учётом износа не могут быть приняты во внимание судом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что страховое возмещение осуществлено в форме денежной выплаты, в связи с чем его размер должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и по Единой методике.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 09.02.2021г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, Mercedes, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021г. следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.
17.02.2021г. по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Цитадель Эксперт» составлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет без учета износа 92 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 67 100 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в приложении к письму № выдало Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее -СТОА) ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен на СТОА, однако в ремонт автомобиль принят не был. Факт предоставления автомобиля на СТОА ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт с указанием ремонтных воздействий в соответствии с Экспертным заключением № выполненным ООО «Цитадель Эксперт» по инициативе страховщика.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате страхового возмещения в размере расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 67 100 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 29.06.2021г. принято решение об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 25 600 рублей.
Указанное решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке не обжаловано.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Истцу страховое возмещение в размере 25 600 рублей.
При этом финансовым уполномоченным проведена собственная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению, подготовленному данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-76483_3020-004, стоимость ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 92 700 руб., с учетом износа – 67 700 руб.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В силу абзацев 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика не отремонтирован.
При этом вины в действиях самого ФИО1 не имеется, поскольку истец от проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному страховщиком направлению не отказывался, ремонт произведён не был по независящим от него причинам.
И напротив СПАО «Ингосстрах» не предоставлено каких-либо доказательств и объективных причин не возможности исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Аналогичные выводы содержатся и в решении финансового уполномоченного от 29.06.2021г. Сведений об обжаловании финансовой организацией указанного решения в установленным действующим законодательством порядке суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у СПАО «Ингосстрах» имелась возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства. В связи с чем со страховщика подлежит взыскание страховое возмещение без учета износа.
Суд принимая во внимание ответ на вопрос № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., а также учитывая, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-76483_3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного не содержит данных о том, что эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проводил исследование на предмет соответствия применяемых им данных взятых из справочников расчету полученному по общим положениям единой методики в соответствии с п. 7.2.1 Единой Методики, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».
Из заключения эксперта № ДСАЭ-2-2372/2022 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2021г. с применением справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА, составляет без учёта износа 111 400 руб., с учётом износа – 84 700 руб.; методом статистического наблюдения с использованием нормативных данных, определяющих рыночную стоимость по ценам Центрального экономического региона, в соответствии с главой 7 Единой методики, составляет без учёта износа 143 800 руб., с учётом износа – 103600 руб.
Данное заключение является достоверным, полным, содержит выводы на все поставленные судом вопросы, расчеты по которым выполнены в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При этом суд определяет размер страхового возмещения подлежащий выплате истцу в размере стоимости восстановительного ремонта полученной исходя из среднерыночных цен, полученных методом статистического наблюдения с применением принципов и подходов, закрепленных в главе 7 Единой методики, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.
Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.
В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики №-П с учётом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ-15-586, справочники PCА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-час, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям
В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 143 800 руб., что более чем на 29 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением электронных баз данных (Справочников).
При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, поскольку п. 3.5 методики допускается расхождение в расчетах не более 10 %, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 143 800 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу что СПАО «Ингосстрах» перечислив истцу денежные средства в общей сумме 92 700 руб., обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило на сумму 51 100 руб. (143 800 руб. – 92 700 руб. = 51 100 руб.)
Вместе с тем, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании 45 900 руб., суд, не выходя за пределы исковых требований, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 45 900 руб.
Рассматривая требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный законом срок ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом ФИО1 рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 157 610 руб.
Проверив период и расчет сумм неустойки, суд считает его достоверным и соглашается с ним.
Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу Истца неустойку в размере 53 680 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В силу положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание что ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с чем требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки начиная с 09.06.2022г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению в размере 1% от 45 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 346 285 руб.
В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Основываясь на вышеназванном, учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 30 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 руб.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 45 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств включительно, но не более 346 285 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова