РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [суммы изъяты] по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марисоль» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Марисоль»), обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее по тексту также – ООО «Автоэкспресс», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО3) о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Марисоль» заключён договор купли-продажи автомобиля марки «Чери Тигго»; одновременно с указанным договором купли-продажи были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автодрайв» [суммы изъяты] с ООО «Экспобанк», в которых содержится информация о целях использования кредита (п. 11): оплата части стоимости транспортного средства 1.505.000 рублей 00 копеек, оплата по опционному договору «Автоуверенность» в размере 140.276 рублей 25 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договору об оказании услуг в размере 180.000 рублей в пользу ИП ФИО3 Стоимость услуг по опционному договору «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] в размере 140.276 рублей 25 копеек и стоимость услуг ИП ФИО3 по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] в размере 180.000 рублей оплачена истцом заёмными средствами по кредитному договору.

Истец ФИО2, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л. д. 155-157), просит расторгнуть договор с ООО «Автоэкспресс», расторгнуть договор с ИП ФИО3 Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца убытки в размере 140.276 рублей 25 копеек. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца убытки в размере 180.000 рублей. Взыскать с ООО «Марисоль» убытки в виде процентов по кредитному договору [суммы изъяты], заключённому между истцом и ООО «Экспобанк», в размере 526.102 рубля 48 копеек. Взыскать с ООО «Марисоль», ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО3 в равных долях в пользу истца неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 300.000 рублей. Взыскать с ООО «Марисоль» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. Взыскать с ООО «Марисоль», ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО3 штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет – т. 1 л. д. 10-11) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Марисоль», ООО «Автоэкспресс», ИП ФИО3, при надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания.

Представителем ответчика ООО «Автоэкспресс» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 122-128).

Представителем ответчика ООО «Марисоль» также представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (т. 2 л. д. 138-142).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключён кредитный договор кредита [суммы изъяты] по продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля марки «Чери ФИО5», 2021 года выпуска, путём подписания индивидуальных условий договора кредита на сумму 1.825.276 рублей 25 копеек, сроком на 96 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,3 % годовых (т. 1 л. д. 102).

В силу п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства 1.505.000 рублей 00 копеек; оплату по опционному договору «Автоуверенность» от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] в размере 140.276 рублей 25 копеек в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплату по договору об оказании услуг в размере 180.000 рублей в пользу ИП ФИО3 по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты].

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2 заключён опционный договор «Автоуверенность» № [суммы изъяты], во исполнение которого ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию ФИО2 приобрести транспортное средство-автомобиль «Чери ФИО5», 2021 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить на счёт клиента денежные средства в целях погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л. д. 106-107).

В счет оплаты услуг по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] ООО «Экспобанк» по распоряжению ФИО2 перечислило ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 140.276 рублей 25 копеек (т. 1 л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» направлено заявление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоэкспресс» направлена претензия (т. 1 л. д. 116-118).

В удовлетворении требований истца ответчиком ООО «Автоэкспресс» отказано (т. 1 л. <...>).

Далее, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ответчику ИП ФИО3 по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] 180.000 рублей, что подтверждено платёжным поручением [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 124). ДД.ММ.ГГГГ истцом получена карта технической помощи на дороге [суммы изъяты] «Премиум» сроком действия 1 год. В услуги по данной карте входило: техническая помощь для автомобиля (запуск двигателя, замена колес), подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь силами операторской службы по вопросам, связанным с регистрацией автомобиля, оформления полиса ОСАГО/КАСКО, вопросы, связанные с ДТП, инструкции о прохождении медицинского освидетельствования, таможенное оформление, защита прав при обслуживании и ремонте автомобиля (т. 1 л. д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Все Эвауаторы» с заявлением об отказе от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства (т.1 л. <...>).

В ответ на обращение истца ООО «Все Эвакуаторы» сообщило, что не получало денежных средств за карту помощи на дорогах, по вопросу, связанному с возвратом уплаченных денежных средств, необходимо обратиться к продавцу карты (т. 1 л. д. 128).

Вышеизложенные основания, связанные с неудовлетворением требований истца как потребителя услуг, послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В п. 4.3 Общих условий Опционного договора «Автоуверенность» предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Исследовав положения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты], руководствуясь ст. ст. 431, 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключённого сторонами договора соответствует признакам договора возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что ФИО2 воспользовался услугами по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты], равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, материалами дела не представлено, ответчиком ООО «Автоэкспресс» в силу положений ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств суду не представлено.

Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] заключен на 27 месяцев.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором, истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения спорного договора до окончания срока его действия, на основании положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей и на возврат уплаченных по договору денежных средств, и за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов по исполнению спорного договора, учитывая, что по условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязанность, на протяжении 27 месяцев в любое время выполнить требование истца, то есть обладать финансовой возможностью выкупить транспортное средство истца по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, и перечислить денежные средства в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик суду не представил доказательств каких-либо понесённых расходов по данному договору.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 140.276 рублей 25 копеек, уплаченные истцом по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты].

Требования о расторжении указанного договора удовлетворению не подлежат, поскольку на момент предъявления рассматриваемого иска в суд данный договор являлся расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ с момента получения заявления истца об отказе от договора, поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 300.000 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, следовательно, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику ООО «Автоэкспресс» с заявлениями и претензией, аналогичными по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу, не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца штраф в размере 70.138 рублей 13 копеек (из расчёта: 140.276 рублей 25 копеек/2), исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 составит: 140.276 рублей 25 копеек (в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты]) + 70.138 рублей 13 копеек (в счёт штрафа), итого 210. 414 рублей 38 копеек.

Далее, разрешая исковые требования, заявленные к ИП ФИО3, суд также руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истец вправе был потребовать возврата внесённых по договору денежных сумм.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесённые расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесённых расходов.

Поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 180.000 рублей, соответственно, истец был вправе требовать возврата денежных средств за минусом понесённых исполнителем фактических расходов.

Как следует из материалов дела, истец по договору уплатил за дорожную карту денежные средства в сумме 180.000 рублей ИП ФИО3 на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] (т. 1 л. д. 124).

При этом ИП ФИО3, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств тому, что полученные от ФИО2 денежные средства в полном объёме уплачены ООО «Все эвакуаторы» как непосредственному исполнителю услуг.

Также ИП ФИО3 не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с ООО «Все эвакуаторы» либо иным лицом, из которых вытекают полномочия ИП ФИО3 на реализацию электронных дорожных карт, услуги по которым предоставляет ООО «Все эвакуаторы». Представитель ООО «Все эвакуаторы» в ответе не претензию истца ссылался на отсутствие между ИП ФИО3 и ООО «Все эвакуаторы» договорных отношений. Между тем, ответчиком ИП ФИО3 данный довод не был опровергнут, более того, указанному обстоятельству ответчиком вообще не дано каких-либо объяснений, в том числе и относительно правоотношений с ООО «Все эвакуаторы».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств будет являться ИП ФИО6, заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

ООО «Все эвакуаторы» непосредственно в правоотношения с истцом не вступало, не давало полномочий ИП ФИО7 на заключение договора от своего имени с ФИО2 При этом требования истца не вытекают из факта ненадлежащего оказания услуг по электронной дорожной карте, исполнителем которых действительно является ООО «Все эвакуаторы», что не оспаривалось последним.

В соответствии с нормами ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесённых расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счёт будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком ИП ФИО3 не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора. В связи с изложенным требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 180.000 рублей заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 180.000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора с ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку срок действия электронной карты [суммы изъяты] на момент рассмотрения дела истёк, как следствие договор прекратил своё действие.

Требования истца о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в досудебном порядке требования о возврате денежных средств истец к данному ответчику не предъявлял, считая стороной договора ООО «Все Эвакуаторы», как следствие ИП ФИО3 не имел возможности выполнить требования потребителя в досудебном порядке.

Требования о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены в связи с тем, что отказ потребителя от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предполагает начисление неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Оценивая заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Марисоль» убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], заключённому между истцом и АО «Экспобанк», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Требования о возврате транспортного средства, приобретённого истцом у ООО «Марисоль» истцом не заявляется, договор исполнен сторонами. Стороной в договорах истца с ООО «Автоэкспресс» и ИП ФИО3 ответчик ООО «Марисоль» также не является, иных доводов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Марисоль» и приобретением услуг у ООО «Автоэкспресс» и ИП ФИО3 за счёт именно заёмных, а не личных средств истца, в материалы дело не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Марисоль» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требований, за неисполнение которых указанной нормой предусмотрено взыскании неустойки, к данному ответчику ФИО2 не предъявлял ни в досудебном порядке, ни в рамках рассматриваемого дела.

Далее, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, суд полагает, что со стороны сотрудников ООО «Марисоль» потребителю была предоставлена недостоверная информация о стороне договора по приобретению продукта «Техническая помощь на дороге», условиях приобретения автомобиля, полной стоимости автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца и аудиозаписью разговора истца с представителем ООО «Марисоль», сделанной непосредственно в момент заключения договора купли-продажи, и приобщённой к материалам настоящего гражданского дела.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Марисоль» прав истца как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцу в результате представления ответчиком недостоверной информации, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет в сумме 30.000 рублей.

С учётом взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, с ООО «Марисоль» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15.000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО «Марисоль» в пользу ФИО2 составит: 30.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 15.000 рублей (в счёт штрафа), итого 45.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО2 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с данного ответчика в пользу ФИО2 суммы (140.276 рублей 25 копеек), а также положений ст. 33319 НК РФ, составит 4.005 рублей 53 копейки; с ответчика ИП ФИО3 – государственную пошлину в размере 4.800 рублей; с ответчика ООО «Марисоль» - государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения [суммы изъяты]) 210.414 (двести десять тысяч четыреста четырнадцать рублей) 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН [суммы изъяты], ОГРН [суммы изъяты]) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения [суммы изъяты]) 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ [суммы изъяты], выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения [суммы изъяты]) 45.000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4.005 (четыре тысяч пять) рублей 38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН [суммы изъяты], ОГРН [суммы изъяты]) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 4.800 (четыре тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марисоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 июля 2022 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: