№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая компания Гайде», ООО «Эколайн», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит взыскать с АО «СК Гайде» 63584,50 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оценку, 300 руб. расходов по дефектовке, 4000 руб. расходов по составлению и направлению претензии, 40000 руб. расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, 248615,40 руб. неустойки, 31792,25 руб. штрафа; взыскать с ООО «Эколайн» 223600 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий, 3753 руб. расходов по оплате госпошлины, 150000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта; взыскать с ответчиков пропорционально 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., г/н №..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** ** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ..., г/н №... /принадлежащим ООО «Эколайн»/. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в АО «СК Гайде», страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебном заседании, начатом ** ** **, представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика ООО «Эколайн» полагала заявленную взысканию с названного ответчика сумму завышенной. Представитель ответчика АО «СК Гайде» ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Судом был организован сеанс видеоконференц-связи с Автозаводским районным судом г...., при этом несмотря на наличие соединения представитель ответчика в зале судебного заседания отсутствовал. В связи с тем, что названным ответчиком представлены многочисленные письменные возражения на иск, и ранее судебные заседания проводились с участием представителя ответчика, дававшего подобные пояснения по делу, суд определил продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке участников процесса.

После перерыва в судебном заседании ** ** ** участники процесса в суд не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

К дате судебного заседания суду представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «Эколайн» ** ** **. Текст подписанного представителями названных сторон мирового соглашения приобщен к материалам дела, определением суда мировое соглашение утверждено, производство по делу в части требований к ООО «Эколайн».

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., г/н №... /принадлежащим ООО «Эколайн»/, под управлением ФИО4, который был признан виновным в аварии. В момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем в качестве работника – <данные изъяты> ООО «Эколайн».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК Гайде», ФИО4 (ООО «Эколайн») – в САО «<данные изъяты>

** ** ** истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

** ** ** ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта.

По калькуляции №..., составленной по инициативе АО «СК Гайде», стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в 149010 руб., с учетом износа – 104615,50 руб.

** ** ** АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения в сумме 104615,50 руб. – в части стоимости ремонта, 1700 руб. – в части стоимости его эвакуации с места ДТП, всего – 106315 руб.; при этом ремонт автомобиля организован не был.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 134184,50 руб., расходы на оценку – 15000 руб., оплату юридических услуг – 4000 руб., расходов по дефектовке – 300 руб., представив заключение ИП ФИО1, по заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 238800 руб., с учетом износа – 156400 руб.

** ** ** ответчик отказал в удовлетворении претензии, при этом возместил расходы на дефектовку – 300 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по дефектовке ФИО3 отказано. Организованная Финансовым уполномоченным экспертиза подтвердила, что сумма ущерба, определенная ООО «<данные изъяты>» определена в пределах установленной погрешности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СК Гайде» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы /ИП ФИО2/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 168200 руб. без учета износа на комплектующие изделия.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Эксперт в ходе допроса в судебном заседании подтвердил и разъясни выводы экспертного заключения. Мотивированных возражений со стороны ответчика, способных повлиять на правильность выводов эксперта, стороной ответчика не представлено. Истец уточнил заявленные требования с учетом выводов экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СК Гайде» в пользу ФИО3 63584,50 руб. /168200 – 104615,50/.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд также учитывает закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок не выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 248615,40 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** /391 день/. На основании положений ст.333 ГК РФ, сопоставляя размер неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд находит необходимым снизить сумму неустойки до размера страхового возмещения – 63584,50 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя – 31792,25 руб. (63584,50 х 50%).

В силу положений п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ и ч.2 ст.41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается.

За услуги эксперта по составлению заключения о размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец заплатил 15000 руб., что подтверждается представленным суду платежным документом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оценку подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общей сумме 8000 руб., к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 12000 руб., С учетом обстоятельств дела /включая прекращение производства по делу в части требований к ООО «Эколайн» в связи с утверждением мирового соглашения/ и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов за счет АО «СК Гайде» подлежат удовлетворению в части – в размере 6000 руб.

Общая сумма судебных расходов в названной части составит, таким образом, 14000 руб. /8000 + 6000/.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2107,54 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований к ФИО4 истцу следует отказать, поскольку названный ответчик в момент ДТП выступал в качестве работника ООО «Эколайн» /являющегося надлежащим ответчиком по соответствующим требованиям в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ/, при этом после последнего уточнения предмета иска, а также заключения мирового соглашения с ООО «Эколайн», фактически требований к названному ответчику истец не предъявляет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СК Гайде» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (...) 63584,50 руб. страхового возмещения, 63584,50 руб. неустойки, 31792,25 штрафа, 15000 руб. расходов на оценку, 14000 руб. судебных расходов, всего – 187961 рубль 25 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Взыскать с АО «СК Гайде» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2107 рублей 54 копейки государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник