Решение по делу № 2-996/2023 от 02.06.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-996/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001060-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 2 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК». Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и марки Toyota Auris (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством Toyota Auris (государственный регистрационный знак <***>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность при использовании автомобиля Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направил уведомление, согласно содержанию которого САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5, заявленного к ООО «СК «Согласие», о признании прекращенным с момента получения уведомления о досрочном прекращении договора страхования, в подтверждение заключения которого оформлен страховой полис № серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Настоящее решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, в отмененной части принято новое решение – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО5, признан прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором изложил просьбу вернуться к рассмотрению его заявления о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ссылаясь на выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО6 по заказу ФИО1, в ответ на которую ФИО1 было сообщено, что ему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Не согласившись с принятым решением, поскольку ремонт транспортного средства Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) уже был произведен, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 – с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из того, что ФИО1 с настоящими требованиями к финансовой организации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предварительно не обращался. ФИО1, выполнив требования закона в части соблюдения установленного порядка обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, снова обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд. Действия САО «ВСК», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с общества компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО7 за №-н/37-2023-2-190, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, полномочия которой подтверждены доверенностью №-ТД-0843-Д от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, приведенным в документе, поименованном как «Возражения на исковое заявление», суть которых сводится к следующему. Страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по страховой выплате перед потерпевшим ФИО1 Исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имело место в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, что исключает правовые поводы для взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

По смыслу ст. ст. 35, 167 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки (пени).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства марки Nissan Teana (государственный регистрационный знак №, VIN №). Указанный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с неправомерными действиями водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Auris (государственный регистрационный знак №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 как лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Auris (государственный регистрационный знак <***>), была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ХХХ № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении автомобилем Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) (страховой полис РРР №), с заявлением о страховом событии.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 сообщение, согласно содержанию которого САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

От ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о возврате пакета документов, представленного с заявлением о страховой выплате, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанное обращение САО «ВСК» уведомило ФИО1 о возможности получить документы в филиале САО «ВСК» по мету подачи документов. Вместе с тем документы ФИО1 получены не были, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства в ходе судебного процесса.

После вынесения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным, которым решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда; в отмененной части принято новое решение – исковые требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СК «Согласие», прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором изложил просьбу вернуться к рассмотрению его заявления о страховом событии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения настоящего обращения САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ оформило направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Кузовной центр» и направило его ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Корреспонденция не была получена ФИО1, возвращена в адрес САО «ВСК» по сведениям официального сайта «Почта России» в сети Интернет www.pochta.ru (ШПИ 8008807645262).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче ему акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также иных имеющихся документов.

Рассмотрев настоящее заявление, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо, в котором разъяснило порядок ознакомления с материалами страхового дела, приложив к нему направление на ремонт транспортного средства.

Настоящая корреспонденция также не была получена ФИО1, возвращена в адрес САО «ВСК» по сведениям официального сайта «Почта России» в сети Интернет www.pochta.ru (ШПИ №

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в САО «ВСК» претензию, содержащую требования выплатить ему страховое возмещение в размере 308878 рублей согласно, выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО6 по заказу ФИО1, а также компенсировать расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере <данные изъяты> в ответ на которую ФИО1 письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что ему выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также для возмещения стоимости проведения оценки причиненного ущерба транспортному средству не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 308878 рублей, расходов на оплату услуг специалиста за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации ремонта и выплате страхового возмещения, финансовой санкции.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 310558 рублей, при этом согласно тексту решения исходил из того, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить

восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ; финансовая организация в ответ на поступившее заявление выдала заявителю направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг оставлены без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из того, что ФИО1 с настоящими требованиями к финансовой организации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предварительно не обращался.

САО «ВСК» согласилось с настоящим решением, ДД.ММ.ГГГГ исполнило его, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 310558 рублей 41 копейки.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в САО «ВСК» претензию, в которой потребовал произвести ему выплату неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования в установленные законом сроки. Настоящая претензия была получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания, доказательств обратного суду не представлено, что послукжило поводом для обращения ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 310558 рублей.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 Согласно содержанию настоящего документа уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из исследованных им материалов установил, что страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в установленный законом срок исполнено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что в связи с добровольным исполнением САО «ВСК» решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в установленные законом сроки реализовал предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к финансовой организации.

ПРаозицию САО «ВСК» о надлежащем выполнении своей обязанности перед ФИО1 по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в течение 20 дней после повторного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, который спустя длительный период времени после первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), в отказе в удовлетворении которого правовых оснований у страховщика не имелось, как установлено судебным актом, без какого-либо согласования с ФИО1 составил формальное направление на ремонт, при этом, будучи уведомленным о произведенном ремонте транспортного средства, на что содержится указание в обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, так и не произвел выплату страхового возмещения до принятия решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в тексте которого содержится указание на просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, и с которым страховщик согласился, суд расценивает как основанную на неверном толковании норм материального права, поскольку соответствующая обязанность считается исполненной надлежащим образом только в случае обеспечения фактического выполнения ремонта, суд приходит к заключению, что имеются правовые основания для привлечения страховщика к ответственности за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде взыскания с него неустойки.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: <данные изъяты>.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринималась меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам, данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией вкладам, депозитам, на что обращено внимание ответчиком в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 201862 рублей 97 копеек явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 70000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что САО «ВСК» до обращения истца в суд произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд не усматривает правовых поводов для присуждения истцу штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в настоящем случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорным правоотношения положения Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения САО «ВСК» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 к ответчику САО «ВСК» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (№) с страхового акционерного общества «ВСК» (№) неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (№) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская