Решение по делу № 2-2177/2022 от 02.08.2022 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> по обращению <ФИО>.

34RS0002-01-2022-002307-78 Дело № 2-2177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 2 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника судьи Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием представителя САО «» ФИО7, действующего на основании доверенности,

в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, представителя АНО СОДФУ, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, в обоснование указав, что при рассмотрении обращения ФИО2 в основу решения были положены обстоятельства, установленные экспертами в заключении ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выводы, изложенные в заключении ООО «» являются ошибочными необъективными и необоснованными. Просит отменить указанное решение финансового уполномоченного.

Представитель САО «» ФИО7 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил отменить решение финансового уполномоченного.

Иные лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Газель некст, государственный регистрационный знак №, транспортному средству ФИО2 Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «» организовано проведение трассологического исследования в ООО «», согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «».

Согласно заключению эксперта ООО «», экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения облицовки левого порога, накладки шахты опускного стекла передней левой двери горизонтальной и вертикальной, крыла переднего левого, молдинга двери передней левой не могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения бампера переднего, повторителя указателя поворотов левого, решетки радиатора с эмблемой, крышки зеркала заднего вида левого, верхней поперечной рамки радиатора левой части, капота, фары левой, двери передней левой, диска переднего левого колеса, опоры переднего бампера средней верхней, крыла переднего левого, фары правой, корпус зеркала заднего вида левого, авторезины переднего левого колеса могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1314000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 668100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 759641 рубль 85 копеек, стоимость годных остатков составляет 128500 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, с САО «» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Ввиду имеющегося спора, для проверки доводов стороны заявителя, судом назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы судом было поручено экспертам ООО «».

Согласно заключению эксперта ООО «» механизм развития исследуемого ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, представляется эксперту следующим образом: Начальная фаза первого этапа - сближение транспортных средств (сближение транспортных средств ГАЗЕЛЬ NEXT гос. рег. знак № и Nissan Fuga гос. рег. знак №): ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16:10, автомобиль Nissan Fuga гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО2, двигался на перекрестке с круговым движением по крайней правой/внешней полосе, напротив . В это же время, слева, относительно ТС Nissan Fuga, по внутренней полосе кругового движения, двигался автомобиль марки ГАЗЕЛЬ NEXT гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО8 В некоторый момент времени, водитель ТС ГАЗЕЛЬ NEXT - ФИО8, приступила к осуществлению маневра поворота направо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и заблаговременно не заняв крайнее правое положение. В результате описанных обстоятельств началось критическое сближение ТС и возникла опасная ситуация, которая переросла в аварийную.

Кульминационная фаза первого этапа (столкновение ТС ГАЗЕЛЬ NEXT гос. рег. знак № и ТС Nissan Fuga j гос. рег. знак №): в результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение автомобилей ТС ГАЗЕЛЬ NEXT гос. рег. знак № (водитель ФИО8) и Nissan Fuga гос. per. знак № (водитель ФИО2).

Исходя из данных предоставленных к исследованию материалов, указанное столкновение возможно классифицировать как:

для автомобиля Nissan Fuga гос. per. знак №:

По направлению движения - перекрестное;

По характеру взаимного сближения - попутное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - комбинированное (несущее как признаки блокирующего столкновения - в начальный момент контакта, так и признаки скользящего столкновения - обусловленные дальнейшим перемещением ТС ГАЗЕЛЬ NEXT о левую переднюю боковую часть ТС Nissan Fuga; По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное левое; по месту нанесения удара - левое боковое.

Для автомобиля ТС ГАЗЕЛЬ NEXT гос. рег. знак №:

По направлению движения - перекрестное;

По характеру взаимного сближения - попутное;

По относительному расположению продольных осей - косое;

По характеру взаимодействия при ударе - комбинированное;

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное правое;

По месту нанесения удара правое боковое.

Конечная фаза:

После окончания контактно-следового взаимодействия, траектории ТС разошлись, автомобиль Nissan Fuga гос. per. знак № смещается вперед и вправо, ТС ГАЗЕЛЬ NEXT гос. per. знак № продолжает движение в пределах своей первоначальной траектории. Спустя некоторое время оба автомобиля остановились в конечных положениях, как зафиксировано на фотоматериалах с места события и фрагменте видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan Fuga гос. per. знак №.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС ГАЗЕЛЬ NEXT гос. per. знак № - ФИО8 должен был руководствоваться п.8.1; 8.4; 8.9 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ТС Nissan Fuga гос. per. знак № - ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

Анализ представленных к исследованию материалов, показывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ТС ГАЗЕЛЬ NEXT гос. per. знак № - ФИО8 усматривается нарушение п.8.1; 8.4; 8.9 ПДД РФ.

Анализ представленных к исследованию материалов, показывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ТС Nissan Fuga гос. per. знак № - ФИО2 не усматривается нарушений ПДД РФ.

Из анализа представленных к исследованию материалов, стоит признать, что именно действия водителя ТС ГАЗЕЛЬ NEXT гос. рег. знак № - ФИО8, в сложившейся конкретней дорожно-транспортной ситуации, привели к возникновению аварийной ситуации. Таким образом возможность предотвратить столкновение для водителя ФИО8, заключалась не в технической возможности, а в соблюдении им п. 8.1; 8.4 и 8.9 ПДД РФ.

Из анализа представленных к исследованию материалов, стоит признать, что в сложившейся конкретней дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС Nissan Fuga гос. per. знак № - ФИО2 не располагал техническая возможность, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Оснований не доверять представленному по делу заключению судебного эксперта у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, повторная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В настоящем случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку заключения составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж для проведения вышеназванного вида экспертизы, выводы экспертиз содержат полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание заключения экспертов ООО «», ООО «» и ООО «Экспертно-консультационный центр», в совокупности и с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение САО «» обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным оспариваемого решения.

Кроме того, с САО «» в пользу ООО «» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления САО «» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Взыскать САО «» в пользу ООО «» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2022 года.

Судья: Ю,С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец