78RS0002-01-2021-012282-77

ДЕЛО № 2-2205/2022 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», поданному в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в размере 190 367,00 руб., взыскании штрафа и расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500,00 руб. В обоснование иска указав, что 16 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства Фольксваген Тигуан, г/н № от ущерба и хищения/угона. В период действия договора - 26 января 2021 года истец обнаружила на автомобиле повреждения, зафиксировав их в материале КУСП 1012 от 26.01.2021 года 32 отделом полиции Невского района СПб. Далее, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине предоставление страхователем страховщику недостоверной информации (заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах). 09.07.2021 года истец направила претензию страховщику, оставленную без удовлетворения. В последующем истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований (л.д. 6-13 том 1).

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом (л.д. 29, 30 том 3).

Представитель САО «РЕСО-Гарнатия», будучи извещенным надлежащим образом, также не явился. Ранее представил отзыв, в котором считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме (л.д. 108-109 том 2).

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил в иске ФИО1 отказать (л.д. 128-130 том 1).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

В силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 1.10 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что 16 ноября 2020 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы - GAP», сроком действия с 27.11.2020 года до 24.00 26.11.2021 года, что подтверждается страховым полисом (л.д. 17-18 том 1).

Данный договор в соответствии с положениями п. 1 ст. 943 ГК РФ заключен на условиях «Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора. В полисе имеется отметка с подписью истца о вручении ему указанных Правил.

26 января 2021 года участковым уполномоченным 32 отдела полиции Невского района СПб принято устное заявление ФИО1 о том, что в период с 20.00 25.01.2021 года до 12.00 26.01.2021 года у дома был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, г/н № (л.д. 21 том 1).

27 января 2021 года участковым уполномоченным 32 отдела полиции Невского района СПб вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, п. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным постановлением установлено, что при обнаружении собственником автомобиля, на нем имелись следующие повреждения: вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле; вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на передней правой двери; вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на задней правой двери; вмятины, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле (л.д. 25 том 1).

28 января 2021 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события по риску «ущерб» (л.д. 26 том 1).

В ходе рассмотрения заявления истца Страховщик обратился к ООО «ЛАТ Ассистенс» за проведением трасологического исследования, по результатам которого был составлено заключение специалиста от 09 февраля 2021 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения, учитывая механизм следообразования, все указанные ФИО1 повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № в заявленном комплексе не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 179-199 том 2).

Письмом от 18 февраля 2021 года ФИО1 было отказано в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения (л.д. 27 том 1).

Досудебная претензия, направленная 09 июля 2021 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» также оставлена без удовлетворения (л.д. 56—58, 59 том 1).

Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 года на основании заключения экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.08.2021 года, подтвердившего выводы трасологической экспертизы ООО «ЛАТ Ассистенс», в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 133-136 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИБДД СПб ГАСУ (л.д. 234-239 том 2), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № от 05.03.2022 года:

зафиксированные повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 25 января 2021 года

С учётом ответов на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № не определялась (л.д. 3-22 том 3).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов, оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащими доказательствами заключение эксперта от 05 марта 2022 года не оспорено.

Таким образом, установленные обстоятельства, что повреждения автомобиля истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключают возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования.

При этом само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является доказательством наступления страхового случая, так как страховым случаем является не любое событие, а событие, предусмотренное договором, в результате которого образовались повреждения на транспортном средстве, нежели просто наличие повреждений.

Исходя из приведенных норм, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, так как отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, является правомерным. Нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», поданных в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года