№ 2а-2562/2022
УИД - 26RS0003-01-2022-003379-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,
при секретаре судебного заседания Болдине С.В.,
с участием : представителя административного истца администрации г. Ставрополя – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюадминистрации города Ставрополя к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
установил:
Администрация города Ставрополя обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования администрации города Ставрополя, на ФИО3 возложена обязанность привести земельный участок по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние за свой счет. На основании соответствующего листа исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Ставрополя поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которое административный истец считает незаконным, противоречащим положениям ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, в соответствии с которыми невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, в нарушение приказа Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» не отражен комплекс предпринятых судебным приставом мероприятий по розыску должника. Также истец указал, что в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась.
В предварительном судебном заседании 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и в качестве заинтересованного лица ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца администрации г. Ставрополя – ФИО1 в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе поступила в адрес администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил восстановить администрации города Ставрополя срок на обращение суд с настоящими требования в случае, если суд придет к выводу о его пропуске.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на административный иск, а также указав на пропуск административным истцом установленного процессуальным законом 10-дневного срока на обращение в суд с настоящими требованиями, который, по его мнению, подлежит исчислению с момента прочтения администрацией города Ставрополя соответствующего уведомления в личном кабинете ЕГПУ - ДД.ММ.ГГГГ, где обжалуемое постановление прикреплено в форме электронного документа. Полагает, что у администрации города Ставрополя не имелось препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском.
Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.
Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В рассматриваемом случае административному истцу стало известно о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ из уведомления, направленного в адрес администрации города Ставрополя в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Соответственно, с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также с учетом положений статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и имевших место нерабочих днях, последним днем подачи иска являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий административный иск согласно штампу на конверте подан ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л. д. 9).
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения административным истцом копии оспариваемого постановления и до подачи административного иска в суд 10-дневный срок с учетом нерабочих дней не истек, а с момента получения уведомления о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления этот срок пропущен всего на 3 дня, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления администрации города Ставрополя срока на обращение в суд с настоящими административным исковым заявлением, как пропущенного по уважительной причине.
При этом, восстанавливая административному истцу пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, суд учитывает, что одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод, что предусмотрено пунктом 3 статьи 6, статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, рассматривая требования администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в том случае, если оспариваемое постановление противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из общих начал Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаях, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования администрации города Ставрополя, на ФИО3 возложена обязанность привести земельный участок по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние за свой счет (гражданское дело № л. д. 43-48).
Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ставрополя представителю взыскателя – администрации города Ставрополя – ФИО4 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №, что подтверждается соответствующей распиской (гражданское дело № л. д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО2 на основании выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения «обязание ФИО3 привести земельный участок по <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние за свой счет» с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Впоследствии, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в связи с уклонением должника ФИО3 от явки неоднократно выносились постановления о приводе последнего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания ФИО3 – <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с невозможностью установить местонахождение должника, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 заведено розыскное дело № в отношении ФИО3, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в различные организации и учреждения: городские больницы г. Ставрополя, Ставропольскую краевую клиническую больницу, инфекционную больницу г. Ставрополя, наркологичекий, онкологический, кожно-венерологический, противотуберкулезный диспансеры, Травматологический пункт городской поликлиники № 1 МБУЗ г. Ставрополя, Краевой клинический диагностический центр, Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Ставрополю, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю, РОВД г. Ставрополя, ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, Управление Росгвардии по Ставропольскому краю, Отдел регистрации несчастных случаев ГУ МВД России по Ставропольскому краю, национальное бюро кредитных историй, руководителям интернет-провайдеров Зеленая Точка, МТС, Ростелеком, Компьютерные коммуникационные системы, ООО «Квартал Плюс», ОУФМС России по Ставропольскому краю, Управление ЗАГС по Ставропольскому краю, Центр занятости населения г. Ставрополя, АО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», Военный комиссариат Ставропольского края, Федеральную таможеннусю службу Северо-Кавказского таможенного управления, ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (о приобретенных ФИО3 международных, междугородних рейсах).
На период проведения розыскных мероприятий постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было приостановлено.
Проведенные розыскные мероприятия должника ФИО3 положительных результатов не дали, что отражено в соответствующей справке судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя.
Как следует из ответа начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу : <адрес>.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (пункт 3 Правил).
Согласно акту совершения исполнительно-розыскных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО5, с выходом по адресу : <адрес>, должника ФИО3 обнаружено не было, трубку домофона не сняли, дверь никто не открыл. Соседка из <адрес> пояснила, что ФИО3 ей не знаком.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, заведенному в рамках исполнительного производства №-ИП.
В связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО3 и выполнением всех мероприятий по его розыску, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 составлен соответствующий акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
С учетом приведенных выше положений закона и установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, розыск должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
При этом суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В данном случае, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные действия по исполнению исполнительного документа, достоверность и достаточность полученных сведений о невозможности установления местонахождения должника стороной административного истца не опровергнута.
Само же по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.
Ссылка представителя административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, как на основание незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку названное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ имеет иной предмет исполнения, а именно «взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в сумме 5000 рублей» и возбуждено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя административного истца, приведенные в судебном заседании, о том, что должник ФИО3 не привлекался судебным приставом к административной ответственности, что, по его мнению, препятствует реализации прав взыскателя, суд также находит необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого постановления, поскольку, незаконного бездействия на стороне административного ответчика не установлено, а само по себе непривлечение должника к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не является нарушением прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, так как наличие либо отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве устанавливаются судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для него в связи с не привлечением должника к административной ответственностиза нарушение законодательства об исполнительном производстве административным истцом не представлено.
Как следует из положений статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что непринятие одного из решений, предусмотренных статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии сведений, объективно подтверждающих причинение административному истцу вреда, сами по себе его права не нарушают, а потому, учитывая, что задачами административного судопроизводства является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) при их доказанности административным истцом (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Как указано выше, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворить в части.
Восстановить администрации города Ставрополя пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Административные исковые требования администрации города Ставрополя к судебном приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.
Судья Н.В. Шандер