Решение по делу № 2-15/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-15/2025

32RS0032-01-2023-000820-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО6,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Прожико А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, кадастровому инженеру ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, об обязании восстановить границы земельного участка, сносе сарая и переносе забора, и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, об обязании восстановить границы земельного участка, сносе сарая и переносе забора, утверждая, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за №, принадлежит земельный участок, общей площадью 1195 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в реестре за №, принадлежит жилой дом, общей площадью 56,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что часть принадлежащего ей земельного участка самовольно занята ответчиком ФИО4, которая разместила свой забор на ее, истца, участке по линии стены принадлежащих ей сарая и бани, в связи с чем, она лишена доступа к одной из стен сарая и бани, что приводит к разрушению строений.

Возведенные надворные постройки на принадлежащем ей земельном участке соответствуют санитарно-бытовым нормам, что установлено техническим заключением № МУ «ППАПБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено решением Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Истец указывает, что при жизни ее супругу ФИО11 кадастровым инженером ФИО5 (ООО «БрянскГипроЗем) был подготовлен межевой план на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, причем одна из границ земельного участка проходит по линии стены бани и сарая, что считает неверным. В результате проведенного межевания со стороны переулка Иванова фактическая длина указанной границы составляет 12,50 м., то есть меньше установленной кадастровым инженером границы 14,05 м на межевом плане, которая должна быть соблюдена, в противном случае изменится площадь земельного участка.

Полагает, что если длина границы участка от точки н2 до точки н5 будет соблюдена 14,05 м., как по межевому плану, тогда измениться граница участка со стороны участка ответчика, а именно: будет соблюдено расстояние между ее, истца, постройками и границей соседнего участка ответчика.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

-обязать ответчика ФИО7 восстановить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ путем переноса забора с ее земельного участка с кадастровым номером № площадью 1195 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>, установив забор по установленной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № сведения о которой содержаться в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН),

-обязать ответчика ФИО7 снести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <...>.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика. В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 для проведения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и (или) площади своего земельного участка, который является смежным по отношению к участку ФИО3 В распоряжение кадастрового инженера было предоставлено экспертное заключение №, исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определены границы ее земельного участка. При определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1154 кв.м, контур фактической границы данного земельного участка пересекает контур границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес> (по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 25,9 кв.м) в виду реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №; контур фактической границы данного земельного участка пересекает контур границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Социалистический, <адрес>А (по данным ЕГРН, площадь пересечения составляет 3,0 кв.м) в виду реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № - выводы сделаны согласно экспертному заключению №, исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при проведении кадастровых работ выявлен факт наличия реестровой ошибки, что действительно нарушает ее права и законные интересы как собственника земельного участка.

Исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение права собственности либо иное ограничение прав ответчиков по распоряжению их земельными участками, поскольку оно не лишено возможности уточнить границы и площадь участка в установленном законом порядке.

Полагая, что земельный участок ФИО3 ненадлежащим образом сформирован, вследствие чего имеет место реестровая ошибка, ФИО4 просит суд:

- аннулировать (исключить) в ЕГРН сведения о границах земельного участка общей площадью 1195 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- внести в ЕГРН сведения о характерных точках границ и сведения о частях границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отношении объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1154 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером, установив границы земельного участка:

т. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель – ФИО6, поддержали уточненные требования, встречный иск не признали, считая его необоснованным, представлены письменные возражения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО7, ее представитель – адвокат Прожико А.П. иск не признали, поддержали встречные исковые требования, утверждая о наличии реестровой ошибки, которую необходимо устранить в судебном порядке, представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области, кадастровый инженер ФИО8, представители третьих лиц: администрации Унечского района, Управления Росреестра по Брянской области, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Унечского района Брянской области, ООО «БрянскГипроЗем», третье лицо ФИО9, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, имеются отзывы.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ФИО1 находится жилой дом и земельный участок, общей площадью 1195 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО7 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1050 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка ФИО7 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (юридические границы).

Установлено, что ФИО11 решением исполнительного комитета Унечского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> №/г/1 от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок № по переулку <адрес> <адрес>, для строительства жилого дома.

Во исполнение распорядительного документа, отделом коммунального хозяйства исполкома Унечского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № по пер. Иванова <адрес> под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в полном соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ проектом.

Согласно этому договору земельный участок имеет площадь 600 кв.м. Границы участка имеют следующие протяженности: по фасаду – 12,5 м, по задней меже – 12, 5 м, по левой меже – 48 м, по правой меже – 48 м.

План границ земельного участка стороной истца не представлен.

Из отзыва ООО «БрянскГипроЗем» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная организация производила работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно заявлению ФИО11 в июле 2010 г., межевание проводилось с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

На основании указанного межевого плана сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН.

На момент межевания споров со стороны смежных землепользователей не возникло, что подтверждается актом согласования.

ФИО11 зарегистрировал право на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен в перепланированном виде целый жилой <адрес> по переулку Иванова <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м.

Признано право собственности на целый жилой <адрес> по переулку Иванова <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39<данные изъяты>

Сведения о границах земельного участка в решении отсутствуют.

ФИО1 просит восстановить границы ее земельного участка путем переноса забора на установленную смежную границу, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

С целью разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы (заключение эксперта ООО «Экперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-ЗУЭ) экспертом ФИО15 были определены координаты фактических границ земельных участков сторон и их фактическая площадь.

Так, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указаны в Приложении № к заключению.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1144 кв.м. (1195 кв.м. - по правоустанавливающим документам).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>А, указаны в Приложении № к заключению.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1157 кв.м. (1050 кв.м. - по правоустанавливающим документам).

Экспертом установлено, что межевая граница спорных земельных участков на местности обозначена забором и стенами хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1

Определить границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по представленным в материалы дела правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам не представляется возможным, в связи с отсутствием в них сведений о границах земельных участков.

Также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «БрянскГипроЗем».

Согласно заключению эксперта ООО «Экперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-ЗУЭ установлено, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившем кадастровые работы. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «БрянскГипроЗем», пересекают строение гаража и сарая, расположенные на этом земельном участке.

Также в материалы дела представлено заключение с ситуационным планом, выполненным МУ «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о протяженности границ земельного участка в ситуационном плане отсутствуют.

Истец просит снести сарай, расположенный на земельном участке ответчика, мотивируя это тем, что расстояние между этой постройкой и межевой границей составляет менее 1 м.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведение сарая на земельном участке, предоставленном под жилой дом и хозяйственные постройки, следует рассматривать как хозяйственную постройку для вспомогательного использования.

Как было указано выше, выдача разрешения на строительство не требуется для строительства определенной категории объектов, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Однако согласно имеющемуся распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> разрешено строительство кирпичного хозсарая размером 3 х 5 м. и установки деревянного, обшитого металлом, гаража размером 4,5 х 10,5 м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика ФИО7, возведен в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (отведенным для этих целей в порядке, установленном законом), ответчик имеет документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

На обращение ФИО1 в администрацию Унечского района по вопросу законности возведения хозяйственной постройки на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что на территории соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, установлено, что на данном земельном участке возведена хозяйственная постройка на расстоянии менее одного метра от границ земельного участка, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Унечское городское поселение»<адрес>, утвержденным решением Унечского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу которого до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее - 1 м от построек.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-ЗУЭ хозяйственная постройка (сарай) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, располагается на удалении 0,48 м - 0,58 м от фактической границы с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что не соответствует санитарно-бытовым условиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в заключении не указано, что объект не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Доказательств, что состояние и месторасположение данного строения нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Заявляя требования о сносе спорного объекта, при учете выявленных нарушений, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения. Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав ФИО1

Суд учитывает, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику, с соблюдением требований о целевом назначении земельного участка, а также то, что данная постройка изначально не соответствовала противопожарным требованиям, и, учитывая длительный период их использования, пришел к выводу о том, что требования стороны истца о сносе спорной постройки следует отклонить.

Кроме того, границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку имеется реестровая ошибка.

При отсутствии четко прописанных координат земельного участка оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик (истец) ФИО7 просит суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, определен в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец (ответчик) ФИО1 просит признать экспертное заключение ООО «Экперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-ЗУЭ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

В обоснование доводов стороной истца (ответчика) ФИО1 приобщена рецензия (заключение специалиста) НП «СРО судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что данная рецензия содержит оценку методики экспертного исследования, является субъективным мнением лица об оценке действий эксперта и его выводов, не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Поэтому судом данная рецензия отклоняется, так как не подтверждает факта допущения судебным экспертом нарушений норм действующего законодательства и не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством, так как изготовлено во внесудебной процедуре, а также представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста.

На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством.

Ходатайств о проведении повторной землеустроительной экспертизы сторона истца не заявляла.

Заключение эксперта составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. В ней указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, проведено с участием сторон, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы.

Эксперт ФИО12 также был допрошен в судебном заседании с подробным обоснованием своих выводов, который отметил, что границы земельного участка ФИО1, значащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению участка, в связи с чем, у сторон границы не закреплены в соответствии с требованиями законодательства; с целью разрешения спора он предлагает 2 варианта формирования смежной границы: установить спорную межевую границу по прямой линии, однако это будет нарушать права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по соседству с ФИО3 и ФИО4 по задней межевой границе: <адрес>, <адрес> (Приложение № к заключению), или установить межевую границу по фактическому пользованию (Приложение №).

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве допустимого и объективного доказательства, соглашается с ним.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

С учетом допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером 32:27:0430353:24 нарушений, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, суд приходит к убеждению о необходимости исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка.

Учитывая, что юридические границы у земельного участка ФИО7 не установлены, а юридические границы земельного участка ФИО1 содержат реестровую ошибку, суду необходимо установить смежную границу по фактическому пользованию, тем самым сформировав откорректированную часть границ спорных земельных участков по общей меже в соответствии с представленными координатами.

Исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельными участками по спорной межевой границе, и отсутствием доказательств самовольного захвата части земельного участка со стороны ответчика ФИО7, суд определяет смежную границу между земельным участком, кадастровый №, и земельным участком, кадастровый №, основываясь на заключении эксперта ООО «Экперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-ЗУЭ (границы по фактическому пользованию) (Приложение №), имеющую пять характерных точек (ф.1 – ф.5), что не будет нарушать права правообладателей спорных земельных участков и будет отвечать балансу их интересов.

Исходя из вышеизложенного, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению с учетом наличия реестровой ошибки, которую по закону следует устранить, а смежную границу определить, опираясь на экспертное заключение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка общей площадью 1195 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Иванова, <адрес>, принадлежащего ФИО3.

Установить координаты поворотных точек смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО3, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, принадлежащим ФИО2, согласно заключению эксперта ООО «Экперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-ЗУЭ (границы по фактическому пользованию, Приложение №), а именно координаты (МСК-<данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.