РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2023 года
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,
при помощнике судьи Мамышевой А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №обратился в суд с исковым заявлением кФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договоруза счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что с ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора заемщику была выдана кредитная карта VisaClassic№ххххх2494 по эмиссионному контракту №-Р-1923771520 от 31.12.2013г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Кредитору стало известно, что ФИО4 умер 06.10.2017г., предполагаемым наследником умершего заемщика являются ФИО1, ФИО2, ФИО5 За ответчиками по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 19 958 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 7 696 руб. 29 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитной карте №хххххх2494 за период с 12.12.2017г. по <дата> в размере 27 654 руб. 63 коп., из которых19958 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 7 696 руб. 29 коп. – просроченные проценты; и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 029 руб. 64 коп.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что наследниками умершего не являются, в права наследования не вступали, совместно с умершим не были зарегистрированы, наследником является ФИО1 Кроме того, просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что сразу после смерти ФИО4 в октябре 2017 года они сообщили истцу о его смерти.
Выслушав ответчиков,исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 достигнуто соглашение на получение последним кредитной карты с лимитом. Во исполнение обязательств истец выдал ФИО4 карту VisaClassicпо эмиссионному контракту №-Р-1923771520, на которой находились денежные средства.
Из расчета задолженности и выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя заемщика ФИО4, следует, что денежные средства использовались, а также вносились в счет возврата суммы кредита несвоевременно и не в полном объеме.
ФИО4 умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>, составленной ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес>.
Нотариусом <адрес>ФИО6 заведено наследственное дело № умершего <дата> годаФИО4, свидетельства о праве на наследства по завещанию на имущество умершего в виде 13/73 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, и денежных средств на счетах выданы наследнику ФИО1 <дата>.
Истцом направлялись <дата> требования в адрес предполагаемых наследников о досрочном возврате суммы задолженности в размере 27560 руб.18 коп.
По состоянию на <дата> задолженность умершего заемщика по кредитной карте №хххххх2494 за период с 12.12.2017г. по <дата> составляет 27 654 руб. 63 коп., из которых19958 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 7 696 руб. 29 коп. – просроченные проценты.
Из положений статьей 308, 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих исполнение требований кредитора, погашение суммы задолженности, контррасчет суммы долга ответчиком не представлено.
По заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).
Из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).
Исходя из представленных доказательств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх2494 от 31.12.2013г. истек.
Из представленного расчета задолженности по кредитной карте следует, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 12.12.2017г., дата фиксации просроченных сумм - 17.10.2017г.
Из ответа нотариуса ФИО6 от 28.12.2017г. № следует, что на основании претензий кредитора ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего 06.10.2017г. ФИО4 открыто наследственное дело №г.
Таким образом, суд полагает, что в декабре 2017г. истцу стало известно о смерти ФИО4 и нарушении своего права, поскольку у ФИО4 образовалась просроченная задолженность.
Факт приостановления, перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные положениями ст. 202 и ст. 203 Гражданского кодекса РФ, судом не установлен. Заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин суду не представлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх2494 от 31.12.2013г., в связи с обращением в суд за пределами срока исковой давности. Поскольку основное требование судом не удовлетворено, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины также не подлежат возмещению истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитнойкарте №хххххх2494 от 31.12.2013г., за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.07.2023г.
Судья: Л.К.Гиниятуллина