Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., при секретаре Рогожкиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО Сбербанк и Ф2 был заключен ряд кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. В связи со смертью Ф2 <дата> он вступил в права наследства являясь ее сыном. <дата> по указанию ПАО Сбербанк им было написано заявление в ПАО Сбербанк о перемене лиц в обязательствах в связи с переходом всех прав умершей Ф2 к нему, в том числе и по долгам. Как установлено приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по уголовному делу №, Ф2 не изъявляла своего желания на заключение договоров займа. Все вышеуказанные договора были заключены осужденной по ч. 3 ст.ст. 30-п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159, п. «г» ст.158 УК РФ - ФИО2 Как установлено судом в рамках уголовного дела, ответчик, <дата> примерно в 16:50 решила совершить хищение денежных средств в размере 650 000 рублей различными суммами с банковского счета Ф2 посредствам установленного мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с доступной финансовой банковской услугой «Мобильный банк» по банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому на имя Ф2 путем дистанционного оформления кредита с помощью указанного приложения «Сбербанк Онлайн» на Ф2, а после его одобрения и поступления кредитных денежных средств на счет Ф2 их перевода на свой банковский счет. Первоначально он обратился с исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительными. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, исковые требования о признании кредитных договоров недействительными удовлетворены частично - кредитные договора № от <дата>, № от <дата>; № от <дата> признаны не заключенными. <дата> апелляционным определением Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение об отказе ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Определением 2 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. <дата> определением судьи Верховного суда РФ отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Полагает свои права нарушенными поскольку в результате преступления, совершенного ответчиком, Ф2 причинен материальный ущерб на сумму 650 000 рублей. Он является сыном и наследником к имуществу умершего наследодателя Ф2

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 650 000 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> от истца принято уточнение иска согласно которому определено ответчиком считать – ФИО2.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены (л.д.160,161), представитель истца ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.145).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту ее жительства и регистрации (л.д.108,107). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д.162-164).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющий самостоятельных требований, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.165-166).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, частично материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что <дата> приговором Палласовского районного суда Волгоградской области по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.ст.30 – п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159, п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с банковского счета, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; мошенничестве то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; краже то есть хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года (л.д.65-72).

Приговор вступил в законную силу <дата>, обращен к исполнению.

В рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО2, <дата>, имея доступ к банковском счету Ф2, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», оформила потребительский кредит на имя Ф2 на сумму 113636 рублей 36 копеек. денежные средства перевела на свой банковский счет.

Она же, <дата>, действуя аналогичным образом посредствам приложения «Сбербанк Онлайн» оформила потребительский кредит на имя Ф2 на сумму 218000 рублей, которые в этот же день поступили на банковский счет, открытый на Ф2, После чего ФИО2 сразу же с целью улучшения кредитной истории Ф2, осуществила полное погашение кредита, оформленного <дата> в размере 113716,46 рублей, с целью достижения задуманного, а денежные средств в размере 77500 рублей перевела на свой банковский счет.

Она же, <дата>, действуя аналогично, посредствам приложения «Сбербанк Онлайн» попыталась оформить потребительский кредит на имя Ф2 на сумму 34090,91 рублей, в получение которого ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Она же, <дата>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» оформила потребительский кредит на Ф2 в сумме 80000 рублей, денежные средства перевела на свой банковский счет.

Она же, <дата>, посредствам приложения «Сбербанк Онлайн» попыталась оформить потребительский кредит на Ф2 на сумму 181818,18 рублей, в получение которого в этот же день ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Она же, <дата>, примерно посредствам приложения «Сбербанк Онлайн» оформила потребительский кредит на Ф2 в размере 113636,36 рублей, который <дата> был одобрен. Денежные средства перевела на свой банковский счет.

Она же, <дата>, примерно в 17 часов 48 минут, <дата> примерно в 10 часов 14 минут, <дата> примерно в 06 часов 33 минуты, <дата> примерно в 06 часов 34 минуты, <дата> примерно в 07 часов 10 минут, 04.08. 2020 года примерно в 12 часов 14 минут, <дата> примерно в 12 часов 31 минуту, <дата> примерно в 16 часов 20 минут, <дата> примерно в 16 часов 23 минуты, <дата> примерно в 16 часов 24 минуты, <дата> примерно в 16 часов 27 минут, <дата> примерно в 16 часов 36 минут, <дата> примерно в 16 часов 36 минут и <дата> примерно в 09 часов 55 минуты, действуя аналогичным образом, посредствам приложения «Сбербанк Онлайн» попыталась оформить потребительские кредиты на Ф2 на суммы 224193,18 рублей, 113636,36 рублей, 215909,09 рублей, 113636,36 рублей, 125000 рублей, 261363,64 рублей, 34090,91 рублей, 227272,73 рублей, 113636,36 рублей, 34090,91 рублей, 68181,82 рублей, 227272,73 рублей, 215909,09 рублей и 102272,73 рублей соответственно, в получение которых в эти же дни ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Всего в результате совершения ФИО2 преступления в период с <дата> по <дата> с банковского счета № потерпевшей Ф2 было похищено 472216,46 рублей, из которых 358500 рублей ФИО2 перевела на свой банковский счет, а 113716,46 рублей закрыла кредит оформленной на имя Ф2 от <дата> для улучшения кредитной истории Ф2 В случае доведения своих преступных действий до конца, Ф2 был бы причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 650000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, потерпевшей Ф2 гражданский иск заявлен не был заявлен.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина и противоправность действий ФИО2 подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе и вступившим в законную силу приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от <дата>.

Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Потерпевшая Ф2 умерла <дата>, что подтверждается Свидетельством о смерти VIII-ИК № от <дата> (л.д.86).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>7 от <дата>, № <адрес>6 от <дата> наследником имущества Ф2, умершей <дата>, является ее сын ФИО1 (л.д.87-88).

ФИО1, как правопреемник потерпевшей от преступления Ф2, умершей <дата>, имеет право на возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Решением Гагаринского районного суда Волгоградской области от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> незаключенными (л.д.73-75).

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> решение Гагаринского районного суда Волгоградской области от <дата> отменено, принято новое решение которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными) сделками, отказано (л.д.76-80).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Апелляционное определение Московского городского суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.81-84).

Истцом ФИО1, в связи со смертью Ф2 и возникновением наследственных правоотношений, <дата> заключено дополнительное соглашение с ПАО Сбербанк к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение с ПАО Сбербанк к кредитному договору № от <дата>, дополнительное соглашение с ПАО Сбербанк к кредитному договору № от <дата> по которым осуществлена перемена лиц в обязательствах по кредитным договорам, исключена Ф2, заемщиком установлено считать ФИО1 (л.д.21-53)

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 650 000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о размере подлежащем взысканию с ответчика в качестве материального ущерба, поскольку, как следует из приговора Палласовского районного суда <адрес> от <дата>, сумма ущерба в размере 650 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, является суммой ущерба, которую ФИО2 могла бы причинить потерпевшей Ф2 в случае доведения до конца своих преступных действий.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически с банковского счета № потерпевшей Ф2 было похищено 472216,46 рублей при оформлении кредитных договоров № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, из которых 358500 рублей ФИО2 перевела на свой банковский счет, а 113716,46 рублей закрыла кредит оформленной на имя Ф2 от 16.072020 года, таким образом, сумма фактического причиненного ущерба потерпевшей составляет 358500 рублей (л.д.112-122).

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика, в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.ст.30 – п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159, п «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, повлекших причинение имущественного ущерба потерпевшей Ф2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна нести ответственность перед правопреемником потерпевшей ФИО1 за причиненный фактический ущерб в размере 358500 рублей.

Согласно ст. ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 ст. 336 и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 11 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 358 500 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Лик