Дело № 2a-2241/2025, УИД 50RS0006-01-2025-002922-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по пени

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 10 462 руб. 05 коп., указав в обоснование иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 158 529 руб. 48 коп., которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10 462 руб. 05 коп., в том числе пени – 10 462 руб. 05 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком сумм пени, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 БК РФ в размере 10 462 руб. 05 коп. Требование об уплате исчисленных налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, при изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных представителя административного истца и административного ответчика, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и указанием о пропуске срока для взыскания задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Статьей 57 Конституции РФ и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом налоги закреплена п. 1 ст. 45 НК РФ. Эту обязанность налогоплательщик должен выполнить в установленный законом срок или досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и сбора является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 НК РФ)

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 Налоговым кодексом РФ и ст. 286 КАС РФ срока на обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области, обращаясь с настоящим административным иском в суд, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налогов и пени.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2, ИНН № налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12-13).

Соответственно срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ и.о. мирового судьи 297 судебного участка Долгопрудненского судебного района, мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных возражений (л.д.7). Крайний срок обращения с административным иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговым органом указано о получении копии определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд считает, что срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

В обоснование требований о взыскании недоимки по пени по настоящему делу административным истцом указано наличие заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15), а также на направление ФИО2 требования № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении недоимки по транспортному налогу и страховым взносам на сумму 101 997,14 руб. и пени 19 786 руб.

Из представленных налоговым органом доказательств, определить период, за который образовалась недоимка невозможно, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании недоимки заявлено в связи с наличием у ответчика задолженности по налогам и сборам в общем (без указания конкретного вида налога и периода его неуплаты, а также о принятых мерах взыскания), что является недопустимым в условиях состязательности судопроизводства, поскольку приводит к неопределенности предмета судебного разбирательства и лишает ответчика возможности защищаться от предъявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Расчет суммы, составляющей платеж, должен быть представлен налоговым органом (подп. 2 п. 1 ст. 287 КАС РФ).

Вместе с тем, вопреки приведенным требованиям процессуального закона расчета суммы пени, которая предъявлена ко взысканию, истцом не представлено.

В силу ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в частности в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175 - 180, 290 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований МРИ ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании о взыскании пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 10 462 руб. 05 коп. – отказать.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из единого налогового счета ФИО2, ИНН № сведений о задолженности по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 10 462 руб. 05 коп., во взыскании которой данным решением отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года

Судья И.С. Разина