Дело № 2-381/2022 УИД 45RS0012-01-2022-000479-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мишкино 2 ноября 2022 г.

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Косаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Южаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 25 декабря 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25 декабря 2012 г. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам, выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

25 декабря 2012г. банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы по картам «Русский Стандарт». В период с 25 декабря 2012 г. по 18 октября 2013 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет и в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 18 октября 2013г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 172472 руб. 75 коп. не позднее 17 ноября 2013г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 172472 руб. 75 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 4649 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 25 декабря 2012г. ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о предоставлении кредита, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, установить лимит, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании данного заявления ответчик указал о том, что понимает и согласен с тем, что акцептом банком его оферты являются действия по открытию счета карты, а также обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

На основании поданного заявления банк 25 декабря 2012г. открыл на имя ФИО1 счет, выпустил банковскую карту, заключил договор№.

В силу пункта 2.2.2. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

В силу пункта 10.19 Условий банк по своему усмотрению вправе определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, акцептовал оферту ФИО1 на указанных в заявлении условиях путем открытия счета №, выдал заемщику банковскую карту, которая была ФИО1 получена и активирована, впоследствии им совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается расчетом сумм задолженности, выпиской по счету и информацией о движении денежных средств по договору № за период с 15 декабря 2012 г. по 11 марта 2022 г., представленными в дело.

В соответствии с Тарифным планом ТП 83/2, размер процентов, начисляемых по кредиту составляет 28% годовых. Плата за выдачу наличных в банкоматах и других кредитных организациях в пределах остатка на счете 1% (мин. 100 руб.), за счет кредита 2,9% (мин. 100 руб.); предусмотрена плата за пропуск минимального платежа: совершенный впервые – 300 руб., во 2-й раз 500 руб., последующие разы 1 000 руб., 2000 руб.

Согласно выписке по счету последний платеж произведен ответчиком в сентябре 2013г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора о предоставлении и обслуживании карты №, образовалась задолженность в размере 172 472 руб. 75 коп.

18 октября 2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» ответчику было выставлено заключительное требование о погашении задолженности по кредиту в указанной сумме в срок до 17 ноября 2013г.

Доказательств погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ответчиком не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29 мая 2018г.

13 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области в отношении должника ФИО1 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи отменен 9 июля 2018г.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Мишкинский районный суд 19 августа 2022 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с заключительным требованием, ответчик должен был погасить задолженность перед банком до 17 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах, банком определен срок возврата задолженности по кредитному договору в полном объеме. Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по кредитному договору следует считать 17 ноября 2013 г. Следовательно, срок исковой давности истек 17 ноября 2016 г.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию банка к ФИО1 истек уже к моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были донесены судом до представителя истца. Судом были созданы все надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, реализации защиты участниками процесса своих законных прав.

При рассмотрении дела по существу, в соответствии с положениями ст.67,196 ГПК РФ суд исходит из доказательств ему представленных, и подвергнутых исследованию и оценке судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, АО «Банк Русский Стандарт» не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявлено, что суд расценивает как позицию истца по настоящему спору.

Принимая во внимание, что истец АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности, а так же учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Косарева