К делу №1-45/23г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 10 октября 2023 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края

ФИО1

с участием государственного обвинителя

ст.пом. прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В.

подсудимого ФИО2

защитника Гаврилова Н.П.

представившего удостоверение №3624 и ордер №939304

пом.судьи Китай-Гора С.Е, при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.07.2020г. Приморским райсудом г.Новороссийска по ч.2 (2 эпизода), ч.3 (3 эпизода), ч.4 (2 эпизода) ст.159 УК к 4 годам 10 месяцам л/свободы;

- 15.06.2022г. Крымским райсудом Краснодарского края по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам л/свободы, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 09 октября 2017 года, являясь рабочим бригады ООО «Бесткомпсервис», осуществлявшей строительные работы по возведению индивидуального жилого дома по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул.<адрес>, в ходе общения с застройщиком И., с которой у ФИО2 сложились доверительные отношения, создал о себе благоприятное впечатление, как о добросовестном подрядчике, и решил путем обмана похитить ее денежные средства в крупном размере.

Действуя с корыстной целью, ФИО2 под предлогом осуществления строительных работ, введя И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедил ее заключить с ним ряд договоров строительного подряда на строительство второго этажа индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 09 октября 2017 года в дневное время, находясь по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул.<адрес>, заключил между ИП ФИО2 («Подрядчик») и И. («Заказчик») договор подряда № на строительство второго этажа индивидуального жилого дома по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул.<адрес>. Подписав договор и создавая видимость выполнения взятых на себя обязательств, ФИО2 выдал И. приходно-кассовый ордер б/н от 09 октября 2017 года о получении от нее денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве авансового платежа. Для осуществления денежного перевода по оплате авансового платежа в сумме 60 000 рублей, ФИО2 указал И. реквизиты банковской карты, открытой на имя своего знакомого Б., неосведомленного о его преступных намерениях.

И., введенная ФИО2 в заблуждение и не подозревая о его преступных намерениях, 09 октября 2017 года в 16 часов 50 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с банковского счета №, открытого на ее имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул<адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя Б. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» распложенном по адресу: г.Анапа, ул.<адрес>. После чего, Б., неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, обналичил поступившие на принадлежащий ему банковский счет денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые передал ФИО2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 11 октября 2017 года в дневное время, находясь по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул.<адрес> заключил между ИП ФИО2 («Подрядчик») и И. («Заказчик») договор подряда № на строительство второго этажа индивидуального жилого дома по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул.<адрес>. Подписав договор и создавая видимость взятых на себя обязательств, ФИО2 выдал И. приходно-кассовый ордер № от 11 октября 2017 года о получении от нее денежных средств в сумме 320 384 рубля в качестве авансового платежа. Для осуществления денежного перевода по оплате авансового платежа в сумме 320 284 рубля ФИО2 указал И. реквизиты банковской карты, открытой на имя своего знакомого Б., неосведомленного о его преступных намерениях.

И., введенная ФИО2 в заблуждение и не подозревая о его преступных намерениях, 11 октября 2017 года в 12 часов 42 минуты осуществила денежный платеж путем взноса наличных денежных средств в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул.<адрес>, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», на банковский счет № открытого на имя Б. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» распложенном по адресу: г.Анапа, ул.<адрес>. После чего, Б., неосведомленный о преступных намерениях ФИО2, обналичил поступившие на принадлежащий ему банковский счет денежные средства в сумме 320 384 рубля, которые передал ФИО2

Завладев описанным способом денежными средствами И. на общую сумму 380 384 рубля, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению, причинив И. ущерб в крупном размере.

Подсудимый вину признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И. показала, что 05.09.2017г. заключила с ООО «Бесткомпсервис» договор строительного подряда по достройке второго этажа жилого дома на земельном участке по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул<адрес>. Участок принадлежал ее матери, Ж., она действовала от ее имени по доверенности. Директор ООО «Бесткомпсервис» ФИО3 привез бригаду, в которой были Пасилецкий, ФИО5, ФИО4 и мужчина по имени Лечо. Пасилецкий представился как бригадир, ФИО5 как его заместитель и партнер в бизнесе. Через время Пасилецкий предложил ей расторгнуть договор с ООО «Бесткомпсервис» и перезаключить новый договор с ним, стал говорить, что ФИО3 их «кинет», что сумма по договору у него завышена и представил им с мужем смету на 600 тысяч рублей меньше. Пасилецкий и ФИО5 стали убеждать их, что появились трещины в фундаменте на цоколе дома, хотя впоследствии выяснилось, что фундамент был в порядке.

В результате, она согласилась, расторгла договор с ООО «Бесткомпсервис», заключила с ИП ФИО2 два договора подряда: № от 09.10.2017г, № от 11.10.2017г. Пасилецкий дал ей номер банковской карты ФИО5, на которую она 09.10.2017г. перечислила авансовый платеж в сумме 60 000 рублей через банкомат в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты. ФИО2 выписал ей приходно-кассовый ордер. 11.10.2017г. она внесла авансовый платеж в сумме 320 384 рубля через оператора в том же отделении Сбербанка на банковскую карту ФИО5, а Пасилецкий выписал ей приходно-кассовый ордер. По условиям договоров, Пасилецкий должен был преступить к выполнению работ с 12.10.2017г, но к работам не приступил, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, денежные средства не возвратил.

Свидетель И., супруг потерпевшей И., дал аналогичные показания.

Свидетель Д., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.49-52) показал, что в 2017 году выполнял у И. по <адрес> в <адрес> строительные работы. Для производства работ на сайте «Авито» нашел людей, в числе которых были ФИО2, ФИО5. Пасилецкий говорил ему, что занимается строительством. С Пасилецким заключал устный договор, который был исполнен в полном объеме. После производства работ по договору с И., он на ее участок больше не появлялся. Ему известно, что между Пасилецким и И. был заключен договор о возведении лестницы и укреплении фундамента. По телефону И. говорила ему, что хочет расторгнуть договоренности с Пасилецким, так как он взял деньги, а работы не производил.

Свидетель М., чьи показания оглашены в судебном заседании (т.3 л.д.90-93) показал, что в 2017 году он вместе с ФИО4 Лечи приехали в г.Геленджик работать на строительстве жилого дома. Их встретили ФИО2 и Б., все поехали на место стройки. Строительный объект был на стадии возведения второго этажа, а первый этаж был уже закончен и заказчица И. там проживала. Пасилецкий им рассказывал, что он является субподрядчиком и занимается строительными работами по возведению жилых домов.

На следующий день они с Лечи начали класть кирпичную кладку. Пасилецкий и ФИО5 через день приезжали на проверку работы. В течение недели они закончили кладку, и он попросил у Пасилецкого рассчет за выполненную работу, дал ему номер карты для перечисления денег. Спустя пару дней он позвонил Пасилецкому, так как деньги не пришли, однако Пасилецкий трубку не брал. Они остановили работу и стали собираться ехать домой, но И. попросила их остаться и закончить работу, позвонила генеральному подрядчику и вызвала его на стройку. Спустя несколько часов приехал незнакомый мужчина и сказал, что он является генеральным подрядчиком. Он отдал им деньги за работу. 15 октября 2017 года И. заключила с ними договор. В соответствии с договором они с Лечи выполнили работу, и уехали домой, получив за работу оговоренную сумму.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием И. осмотрено домовладение по адресу г.Геленджик, с.Дивноморское, ул.<адрес>. На момент осмотра в строящемся доме ведутся строительные работы по возведению второго этажа, возведены кирпичные стены второго этажа, для заливки бетонного перекрытия частично установлены лаги-доски (т.1 л.д.45-50).

Согласно протоколу выемки с фото-таблицей к нему (т.2 л.д.88-92), у потерпевшей И. изъяты: пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя И., оригинал договора подряда № от 09 октября 2017 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2017 года на сумму 60 000 рублей, светокопия чека ПАО «Сбербанк» от 09 октября 2017 года, оригинал договора подряда № от 11 октября 2017 года, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 октября 2017 года на 320 384 рубля, оригинал банковской квитанции от 11 октября 2017 года, sms-переписка с ФИО2 в мобильном телефоне, оригинал уведомления о досрочном расторжении договоров подряда от 30 октября 2017 года, конверт с уведомлением на имя ФИО2, светокопия кассового чека от 31 октября 2017 года, оригинал договора строительного подряда № от 22 августа 2017 года, оригинал дополнительного соглашения о расторжении договора строительного подряда № № от 18 октября 2017 года, оригинал чека-ордера от 02 сентября 2017 года, оригинал локального сметного расчета от 17 августа 2017 года, светокопия плана дома, оригинал договора подряда от 15 октября 2017 года, мобильный телефон "IPhone 6 S" имей:№ в корпусе серебристого цвета.

Как видно из протокола осмотра предметов и документов с фото-таблицей к нему, изъятые документы и предметы осмотрены (т.2 л.д.93-148).

Изъятые и осмотренные документы и предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; а пластиковая карта ПАО «Сбербанк» № на имя И., мобильный телефон "IPhone 6 S" переданы на ответственное хранение потерпевшей (т.2 л.д.149-150, 151-153).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, с участием И. осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г.Геленджик, с.Дивноморское, ул.<адрес>. При входе в помещение установлен банкомат № зеленого цвета с логотипом ПАО «Сбербанк России». Участвующая в осмотре И. пояснила, что 9 октября 2017 года она через этот банкомат осуществила денежный перевод на банковскую карту на имя Б. (т.1 л.д.27-33).

Как видно из протокола осмотра предметов (документов) с фото-таблицей к нему, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» по счетам/картам, открытым в ПАО «Сбербанк»: на имя И. в отделении №; на имя Б. в отделении №. В ходе осмотра установлено наличие переводов денежных средств И. на банковскую карту Б.(т.2 л.д.156-164).

Осмотренная выписка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.165).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.104-108, 114-118), данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного и материалов дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, органами следствия определена правильно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, что на момент совершения преступления ФИО2 не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по Славянскому району, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления – дочь К., ДД.ММ.ГГГГ. рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания суд применяет к ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд считает, что достижение целей наказания ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих применение при назначении наказания положений ст.64 и ст.73 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного.

Обсуждая заявленный потерпевшей И. гражданский иск о взыскании с ФИО2 470 344 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей И. причинен имущественный вред в сумме 380 384 рублей (60 000 руб. + 320 384 руб.). Доказательств, подтверждающих добровольное возмещение подсудимым указанного ущерба, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 380 384 рубля.

Требования гражданского истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 89 960 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности на основании статьи 159 УК РФ за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, не исключается в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление от 11 декабря 2014 года N 32-П; Определения от 29 января 2009 года N 61-О-О, от 26 мая 2016 года N 1129-О и др.).

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО2, действуя умышленно, преследуя цель хищения, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие И., что свидетельствует об отсутствии между И., и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

Суд находит не подлежащими удовлетворению и требования гражданского истца о взыскании с ФИО2 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом, но ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, что имело место по настоящему делу.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до вынесения Крымским районным судом Краснодарского края приговора от 15 июня 2022 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, отсутствуют основания для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 наказание, зачтенное постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2022 года: время содержания под стражей с 29 июля 2020 года (взятие под стражу приговором Приморского районного суда г.Новороссийска) до 21 августа 2020 года (день вступления приговора от 29 июля 2020 года в законную силу) из расчета день за полтора дня, с 21 августа 2020 года до 15 июня 2022 года (дата вынесения приговора Крымского районного суда) из расчета день за день, с 15 июня 2022 года по 06 сентября 2022 года включительно (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Крымского районного суда от 15 июня 2022 года, с 07 сентября 2022 года по день вступления в силу настоящего приговора, из расчета день за день.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу И. 380 384 (триста восемьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. В остальной части иска, отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковским картам ПАО «Сбербанк», документы, изъятые у потерпевшей, – хранить в материалах уголовного дела; пластиковую карту ПАО «Сбербанк» № на имя И., мобильный телефон "IPhone 6 S" имей:№ в корпусе серебристого цвета, хранящиеся у потерпевшей, – передать И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий