УИД: 26RS0030-01-2025-001842-43

Дело №2-1505/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 17 июля 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

полномочного представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 чу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия ФИО1. В период брака супругами на общие нужды были получены кредитные денежные средства в ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк»). Кредитные договоры были оформлены на имя ФИО4 Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства признаны совместными долгами супругов. До настоящего времени истцом самостоятельно производятся погашения по кредитным обязательствам. ФИО1 с ноября 2024 года по май 2025 года произведены платежи по кредитным обязательствам на общую сумму 178 990 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 89 495 руб., а именно: по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк» - 44 037 руб. (ежемесячный платеж 6 291 руб.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Почта Банк» – 45 325 руб. (ежемесячный платеж 6 475 руб.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») – 89 628 руб. (ежемесячный платеж 12 804 руб.). Учитывая тот факт, что после фактического прекращения семейных отношений ответчик добровольно и в одностороннем порядке устранился от исполнения обязательств по выплате кредитных обязательств, считает, что она имеет право на получение от него половины суммы, уплаченных ею единолично платежей.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО5 в ее пользу половину выплаченных платежей по кредитным обязательствам на общую сумму 178 990 руб., а именно: по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк» - 22 018,50 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Почта Банк» – 22 662,50 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») – 44 814 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. и оплате услуг представителя – 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные объяснения по существу спора, указанным доводам в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО5 – ФИО2, действуя в пределах представленной ответчиком полномочий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме за необоснованностью.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу положений пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен брак.

В период брака на имя истца ФИО1 были заключены кредитные договоры с: ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> на сумму 207 000 руб., под 26,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; АО «Почта Банк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 610,28 руб., под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 000 руб., под 34,9% годовых на срок 60 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что фактическая дата прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ФИО1 письменных материалов дела, ей с ноября 2024 года по май 2025 года после прекращения ведения сторонами общего хозяйства, произведены платежи по кредитным обязательствам на общую сумму 178 990 руб., из которых: по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк» - 44 037 руб. (ежемесячный платеж 6 291 руб.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Почта Банк» – 45 325 руб. (ежемесячный платеж 6 475 руб.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») – 89 628 руб. (ежемесячный платеж 12 804 руб.).

Супругами брачный договор не заключался, помимо законного режима имущества супругов, иной режим совместно нажитого имущества не устанавливался.

Истец ФИО1 указала, что полученные денежные средства были потрачены сторонами на совместные нужды семьи, что не отрицалось полномочным представителем ответчика ФИО5 – ФИО2

С учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не нуждается в дальнейшем доказывании.

Как следует из пункта 5 раздела «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Более того, как следует из материалов гражданского дела №, ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать долг по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС Банк» на сумму 206 000 руб. общим долгом ФИО1 и ФИО5, распределить выплаченную сумму на октябрь 2024 года в размере 62 910 руб. между ФИО1 и ФИО5, взыскав с последнего в пользу ФИО1 ? суммы выплаченного долга в размере 31 455 руб., признать долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Почта Банк» на сумму 244 610,28 руб. общим долгом ФИО1 и ФИО5 и распределить выплаченную сумму на октябрь 2024 года в размере 64 750 руб. между ФИО1 и ФИО5, взыскав с последнего в пользу ФИО1 ? суммы выплаченного долга в размере 32 375 руб.; признать долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 357 000 руб. общим долгом ФИО1 и ФИО5 и распределить выплаченную сумму на октябрь 2024 года в размере 128 040 руб. между ФИО1 и ФИО5, взыскав с последнего в пользу ФИО1 ? суммы выплаченного долга в размере 64 020 руб.; признать имущество совместно нажитым: телевизор, стоимостью 13 499 руб., блендер, стоимостью 1 399 руб., электрочайник, стоимостью 599 руб., посудомоечная машина, стоимостью 14 399 руб. на общую сумму 29 896 руб. и разделить нажитое ФИО1 совместно с ФИО5 имущество в следующем порядке: телевизор, блендер, электрочайник, посудомоечную машину оставить ФИО1 и взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в размере ? части стоимости в размере 14 948 рублей в пользу ФИО5, а также взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы.

В рамках указанного гражданского дела, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска, оставить в собственности ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21124», с государственным регистрационным знаком <***>, 2007 года выпуска, в размере 140 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу в части исковых требований ФИО1, установив, что денежные средства, предоставленные ФИО1 банками по указанным кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, что не оспаривалось и ответчиком ФИО5, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период брака заключила кредитные договоры с: ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> на сумму 207 000 руб., под 26,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; АО «Почта Банк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 244 610,28 руб., под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 000 руб., под 34,9% годовых на срок 60 месяцев, потратив кредитные денежные средства на содержание семьи, то есть обязательства по вышеуказанным кредитным договорам возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, то есть являются общими обязательствами супругов.

Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все денежные средства по кредитному договору были израсходованы на нужды семьи, а также не представлены доказательства платежеспособности ФИО1, с учетом вступившего в законную силу решения Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные кредитные договоры были заключены а период брачных отношений истца и ответчика.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить «бремя доказывания», то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей» (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600, от ДД.ММ.ГГГГ «305-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-2-К5 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал, что признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к доводам, не заявленным в суде, рассмотревшем дело по существу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 были заключены кредитные договоры в период брачных отношений без согласия ФИО5, а также, что кредитные денежные средства были потрачены ФИО1 на свои личные нужды, а не на нужды семьи, вопреки указанным нормам процессуального права стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, а доводы стороны ответчика сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что долги по кредитным договорам были признаны вступившим в законную силу решением суда совместным долговыми обязательствами, а с ФИО5 в пользу ФИО1 (в рамках заявленных требований) была взыскана лишь часть денежных средств в счет погашения долга, суд с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с ноября 2024 года по мая 2025 года в размере 89 495 руб. (общая сумма выплаченная ФИО1 по кредитным обязательствам 178 990 / 2), в счет выданных денежных средств по кредитным договорам.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов едал следует, что при обращении за защитой своих прав с иском в суд, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанций от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и адвокатом Мухиной Ю.Ю. было заключение соглашение на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, адвокат берет на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам. В исполнение поручения входит: подготовка документации для подачи искового заявления, составление искового заявления, подача искового заявления в Предгорный районный суд <адрес>.

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 рублей (пункт 5.1 указанного соглашение).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Мухина Ю.Ю. получила от ФИО1 по соглашению на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 000 руб.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложившихся цен на подобные услуги в <адрес>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, судом принимается во внимание при определении объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 чу о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0717 № в пользу ФИО1 половину выплаченных платежей по кредитным обязательствам за период с ноября 2024 года по май 2025 года в размере 89 495 рублей, из которых: по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк» - 22 018 рублей 50 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Почта Банк» – 22 662 рублей 50 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») – 44 814 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей и оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.