Приговор по делу № 1-72/2023 от 09.11.2023

УИД 72RS0006-01-2023-000137-10

№ 1-72/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 09 ноября 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Березинской Е.С.,

при секретаре Садовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя Казанцева П.И.,

подсудимого ФИО1 В.А., защитника – адвоката Барашева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не учащегося, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного,

ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Викуловским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 21 день. Судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 00 часов 10 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находился на прилегающей территории к <адрес>. ФИО1 реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, и использования его в течение определенного времени, направился к автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1 Путем свободного доступа, ФИО1 сел в автомобиль, запустил двигатель, имеющимися ключами, оставленными в замке зажигания. После чего ФИО1 незаконно начал движение по <адрес> <адрес>, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион. Однако у <адрес> ФИО1 былостановлен установленным органом предварительного расследования лицом. ФИО1 осознавал при этом, что не имеет какого-либо права на пользование указанным транспортным средством, никогда ранее не управляя им, совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать в отношении самого себя, при этом пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании по ходатайствам сторон доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности в полном объеме подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Перед допросом ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, законного представителя, в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 67-69), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, находясь на площади Дома Культуры <адрес>, где проходили праздничные мероприятия, посвященные 9 Мая., употреблял спиртное – водку, и пробыл до 23 часов, затем пошел домой. Проходя мимо дома по <адрес>, который находится рядом с «Россельхозбанком», он увидел стоящий за оградой автомобиль «Шевроле Нива» серебристого цвета, пассажирская передняя дверь которого была слегка приоткрыта. Он подошел к машине, открыл дверь, увидел в замке зажигания ключ и решил прокатиться на данной машине. Он сел на водительское сидение, запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>, проезжая мимо АЗС по <адрес>, он решил заехать на заправку, так как в баке было мало топлива. Заехав на автозаправку, он подъехал к колонке, в это время к машине, за рулем которой он находился, подошел неизвестный мужчина и открыл водительскую дверь. Он (ФИО1) понял, что это хозяин машины, которую он угнал, и быстро выбежал из машины. Мужчина побежал следом за ним и догнал его. Затем его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении угона автомобиля марки «Шевроле Нива» серебристого цвета он признает полностью, в содеянном раскаивается, управлять машиной ему никто не разрешал.

Из оглашенных показаний в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 53-54), следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, который был приобретен в 2020 году, который был передан в пользование сыну Свидетель №2 и постоянно находился у него дома по адресу: <адрес>. Об угоне данного транспортного средства узнала от сына. Она никому, кроме своего сына ФИО8, управлять данным транспортным средством не разрешала.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 56-58) следует, что ему в пользование мать ФИО2 №1 передала автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на служебном автомобиле уехал на возгорание около села <адрес>. Автомобиль Шевроле Нива был припаркован около дома <адрес>, был ли закрыт автомобиль он перед отъездом не посмотрел. По возвращению в <адрес>, он заехал на заправку, где заметил автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион, идентичный номеру его автомобиля. Он осмотрел автомобиль Нива и заметил, что правая сторона замята, так же как и у него на автомобиле Шевроле Нива. Он понял, что данный автомобиль его, и сразу же подошел к автомобилю Шевроле Нива, за рулем находился ФИО1, который ему ранее был знаком. ФИО1 выбежал из машины и побежал, но был им обнаружен. В ходе осмотра автомобиля повреждений не обнаружено, ущерб не причинен. Он ФИО1 управлять транспортным средством не разрешал. Ранее ФИО1 его автомобилем не управлял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 ее сын, после совершения преступления сделал должные выводы, исправляется, в виду нахождения отца в зоне СВО ФИО1 оказывает помощь по домашнему хозяйству. Большим авторитетом у сына является отец, который созванивается с ним. Контроль ею сохранен не полностью. Очевидцем преступления не являлась, о совершенном преступлении узнала от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления о/у ФИО3 №2 МО МВД России «Ишимский» ФИО9 в ходе проведении предварительной проверки по факту угона автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № принадлежащего Свидетель №2, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон транспортного средства (т. 1 л.д. 11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к дому 44 по <адрес> следов преступления не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что около дома им была припаркована автомашина Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 21-22, 23);

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилегающей территории к АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, на территории располагается автомобиль Шевроле Нива фургон, государственный регистрационный знак № с поверхности стекла и стойки водительской двери изъяты три отпечатка следов рук. Автомобиль, следы рук приобщены и осмотрены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д.16-17, 18 – 20, 24, 25, 28, 29);

Согласно копии свидетельства о регистрации автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, его собственником является ФИО10 (т. 1 л.д. 55);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы рук на отрезках полимерной липкой ленты №, 2 и 3 изъятые с поверхности стекла и стойки водительской двери автомашины ChevroletNiva государственный регистрационный знак № для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезках полимерной липкой ленты № и 2 оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след руки на отрезке полимерной липкой ленты № оставлен Свидетель №2 (т. 1 40-42, 43- 45).

При оценке письменных доказательств по делу суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, оснований для исключения какого-либо доказательства из их числа не имеется. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения его прав на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах названные показания суд кладет в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 знал, что автомобиль ему не принадлежит, разрешения на управление транспортным средством он от потерпевшей ФИО2 №1, а также от свидетеля Свидетель №2 не получал, взял автомобиль без ведома и разрешения потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямого умысла у ФИО1 на угон автомобиля, помимо того, что объективная сторона угона подсудимым исполнена.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также для переквалификации его действий не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в полной, малообеспеченной семье, отец с сентября 2022 находится в зоне специальной военной операции (СВО), ранее рассматривался на совете профилактики при школе, так как имел пропуски занятий по неуважительной причине, и неудовлетворительное поведение. С 2020 года жалоб на поведение не поступало, ранее состоял на профилактическом учете в ГПДН ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», ДД.ММ.ГГГГ был снят в связи с положительными характеристиками, на учетах у врача психиатра, врача психиатра - нарколога не состоял и не состоит, а также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается несовершеннолетний возраст виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему путем принесения извинений (ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, связи состояния опьянения с совершением им преступления судом не установлено, а поэтому оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения в отношении подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для избрания более строгого вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется, поскольку на данный момент не исчерпаны возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Исходя из ч. 1 ст. 432 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ. В таком случае на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Согласно заключению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Викуловского муниципального района Тюменской области считают не целесообразным освобождение ФИО1 от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ с помещением в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа.

Учитывая обстоятельства данного дела, личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данных о совершении указанного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, в том числе, за совершение аналогичного преступления, оснований для освобождения ФИО1 от наказания с применением к ним в силу ч. 1 ст. 92 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, а также оснований для помещения ФИО1 в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа, что предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ, – суд не находит.

Исправление подсудимого ФИО1 не возможно путем применения к нему мер воспитательного воздействия, помещения в специальное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа, в связи с отсутствием оснований для его освобождения от уголовной ответственности или от наказания в порядке, установленном ст. 90, 92 УК РФ.

Достаточных оснований с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Викуловского района Тюменской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, исполняющий наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы по приговору Викуловского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1,– отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - автомашину Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, считать возвращенной законному владельцу ФИО2 №1; три отпечатка со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Викуловский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская