РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-001139-04 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о понуждении совершить действия, направленные на восстановление прав истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о снятии ареста со счета, возложении обязанности по зачислению денежных средств, аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании судебной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на обстоятельства того, что 13.07.2013 между ним и Банком ВТБ был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты №, номер счета для зачислений №, №

30.09.2024 им совершена расчетная операция по получению суммы 312 156 руб., плановый платеж по кредиту был установлен 20.12.2024, в счет погашения кредита им были перечислены на указанный счет 31.12.2024 сумма в размере 14000 руб.

Однако, данный платеж ответчиком на счет не зачислен, задолженность по кредитному договору не уменьшена, проценты на данную сумму продолжают начисляться, в кредитной истории отражены некорректные суммы задолженности по кредиту, денежные средства отправителю не возвращены, отсутствует возможность зачисления денежных средств на кредитную карту.

03.03.2025 в адрес Банка им направленная претензия.

Из направленных ответов Банком следует, что операция не была совершена ввиду наличия с 06.12.2024 постановления судебного пристава о наложении ареста № по исполнительному производству №, документ об отмене ареста Банк не получал. Из другого ответа следует, что произведена блокировка средств в размере 515,81 руб на счете № в связи с наложением ареста, хотя данный счет не имеет отношения к счету по кредитной каре. В третьем ответе Банк ссылается на арест сетов без конкретизации их номеров и сумм.

При этом ни в одном из ответов Банк не сообщил о судьбе зачисленных им денежных средствах в размере 14 000руб.

Он (ФИО4) считает данные действия банка незаконными, поскольку постановлением от 06.12.2024 судебный пристав наложил арест на денежные средства на счетах в сумме 113 000 руб., при этом запрет на проведение приходных операций по счету, как и блокировку счета данный документ не устанавливал. Кроме того, постановлением от 12.12.2024 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на всех счетах, о чем уведомил Банк электронно.

Истец считает, что Банк незаконно пользовался его денежными средствами в сумме 14 000 руб., в связи с чем за период такого пользования с 01.01.2025 по 12.05.2025 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1012,67 руб. (14 000 руб. х 21%/360 дн.х142 дн.).

Кроме того, за нарушение сроков зачисления денежных средств на счет подлежат начислению также пени в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителе» за период с 01.01.2025 по 12.05.2025 в сумме 59640 руб. (14 000 руб. х3%х142 дн.).

Данными незаконными действиями банка ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО4 первоначально просил суд обязать ВТБ (ПАО) снять арест со счетов, а также зачислить 14 000 руб. на счет № №, аннулировать задолженность по основному долгу, процентами штрафным санкциям по кредиту за период с 01.01.2025 и внести соответствующие изменения в его кредитную историю; взыскать с ВТБ (ПАО) судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о снятии ареста со счетов, о зачислении 14000 руб. на счет №; №, об аннулировании задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям по кредиту за период с 01.01.2025 и внесении соответствующих изменений в его кредитную историю; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1159,67 руб. за период с 01.01.2025по 12.05.2025, с 13.05.2025 по дату зачисления денежных средств на его счет; взыскать пени в сумме 59640 руб. за период с 01.01.2025 по 12.05.2025, с 13.05.2025 по дату зачисления денежных средств на счет; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно изменял и уточнял заявленные им исковые требования. В заявлении, поданном ФИО4 02.10.2025 исковые требования в окончательной редакции истом сформулированы следующем образом, истец просит суд, с учетом добровольного зачисления ответчиком суммы в размере 14 000 руб. лишь, обязать ВТБ (ПАО) исправить его кредитную историю, исключив исправить кредитную историю исключив из общей задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 неустойку за просрочку внесения минимальных платежей в период с 01.01.2025 по 30.05.2025, а также просроченные проценты на указанную неустойку, уменьшив общий размер его заложенности по данному кредитному договору; взыскать с ВТБ (ПАО) судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда об изменении кредитной истории; взыскать с ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 30.05.2025 в размере 1363,83 руб., неустойку за период с 01.01.20-25 по 30.05.2025 в размере 70140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что сумму взысканного с него долга он оплатил на шестой день после возбуждения исполнительного производства через службу судебных приставов. После чего, 12 декабря судебный пристав –исполнитель снял наложенный ранее арест со всех его (истца) счетов. Об этом ему пришло письмо на электронную почту. Кредитные обязательства перед банком ВТБ у него возникли с 2013 года, все было до этого хорошо, просрочек он не допускал, всегда своевременно вносил необходимые платежи. Так 20 декабря он перевел в счет погашения очередного платежа денежные средства в размере 14 000 руб., тогда как размер платежа составлял чуть меньшую сумму 13200-13300 руб., оплатил больше с целью уменьшения суммы основного долга. Однако на кредитном счете эта сумма денежных средств у него не отобразилась, он обратился к судебным приставам, но получил ответ, что постановление они направили электронным способом в Банк ВТБ, посоветовали обратиться непосредственно в отделение Банка. Он лично обратился в отделение Банка ВТБ, расположенного в <адрес>, где работники Банка разъяснили, что для снятия ареста ему необходимо предоставить постановление судебного пристава исполнителя, заверенное синей печатью. Получив данное постановление с синей печатью он лично предоставил его в отделение Банка ВТБ. Работник Банка, сняв копию с данного постановления, поставили отметку на его экземпляре обращения о получении документов, разъяснили, что заявление и постановление пристава о снятии ареста со счетов направляют в отделение Банка, расположенное в <адрес>. Это все действие было в январе, однако в последующем никаких действий Банка о снятии ареста со счетов не последовало. Он еще 4-5 раз обращался в отделение Банка, расположенное в <адрес>, но всегда получал один и тот же ответ, что все документы и обращения переданы в <адрес> отделение, которое и уполномочено принять решение по его вопросу. Спустя 4 месяца ожидания он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, лишь после этого ответчик исполнил постановление пристава исполнителя и аресты с его счетов были сняты, денежные средства зачислены, однако с пропуском срока, в связи с чем он вышел на просрочку и Банк требует с него задолженность досрочно в общем размере 330127,30 рублей. Данными незаконными действиями ему причинен моральный вред, компенсацию которого он просит суд взыскать с ответчика, поскольку он потратил немало нерв, своего личного времени, каждый раз при обращении в отделении Банка ВТБ ожидал своей очереди, ездил в <адрес> для решения вопроса, вынужден обратиться в суд доказывая свою правоту.

Ответчик – ПАО Банк ВТБ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени его проведения было извещено судом надлежаще и своевременно. Заявлений (ходатайств) с просьбой рассмотрения дела в отсутствие, также как и доказательств невозможности явки в судебное заседание или неуважительности причин такой неявки суду ответчиком не предоставлялось. При этом от представителя ответчика ФИО5 в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку 12.12.2024 в рамках электронного документооборота между Банком ВТБ (ПАО) и Федеральной службой судебных приставов поступило и незамедлительно было принято к исполнению постановление о наложении ареста на денежные средства № от 06.12.2024 по исполнительному производству № от 05.2.2024 на банковские счета. Постановление о снятии ареста с денежных средств на счета зафиксировано системой Банка ВТБ (ПАО) 12.12.2024 в 18:58:06, однако в результате технического сбоя 12.12.2024 в 23:10:43 в принятии документа отказано. 31.05.2025 при фактическом отражении документа произведена отмена ареста. Указанное обстоятельство в виде технического сбоя системы электронного документооборота между Банком и ФССП являлось, по мнению представителя ответчика, объективным препятствием, не позволяющим Банку произвести снятие ареста с денежных средств на счетах в связи с отсутствием исполнительного документа, отменяющего наложенный арест.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Пензенской области своего представителя в суд не направило, надлежащим образом и своевременно было извещено о дне и времени рассмотрения дела.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив доводы возражения представителя ответчика, а также позицию третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В судебном заседании установлено, что определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 31.05.2022 в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, было заключено мировое соглашение, по условиям которого в определенном в мировом соглашении порядке и сроке ФИО4 взял на себя обязательство выпалить ФИО1 задолженность по договору процентного займа денежных средств от 19.12.2019 в сумме 3 987 долларов США и проценты за пользование денежными средствами в сумме 275 000,00 руб. ФИО1 31.05.2022 был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 05.12.2024 возбуждено исполнительное производство №.

06.12.2024 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на банковских счетах, открытых в Филиале № ПАО Банк ВТБ, на сумму долга 113 000 руб.(л.д. 17)

В последующем, в связи с исполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа серии № в полном объеме, 12.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО4, находящихся на банковских счетах Филиала № ПАО Банк ВТБ. (л.д.18)

Копия данного постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся на банковских счетах Филиала № ПАО Банк ВТБ от 12.12.2024 была направлена электронно в ПАО Банк ВТБ в день его вынесения (12.12.2024), что подтверждается скриншотом АИС «ФССП России» и признается представителем ответчика в направленных в суд возражениях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 02.09.2013 между ФИО4 и ПАО Банк ВТБ в акцептно-офертной форме был заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт, выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом (лимит овердрафта) 434 500 руб., дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующим за отчетным.

Согласно платежному поручению № от 31.12.2024 ФИО4 была внесена сумма в размере 14 000 руб. для зачисления на пластиковую карту № (л.д.3)

Однако, согласно выписки по карте № за период с 01.12.2024 по 22.04.2025 данная сумма от ФИО4 на счет ответчиком зачислена не была. (л.д.32-33)

Исходя из расчета задолженности, предоставленного ответчиком мировому судье судебного участка <адрес> в качестве приложения к заявлению о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО4 кредитной задолженности по кредитному договору от 02.09.2013, данная сумма была зачислена лишь 31.05.2025, в связи с нарушением срока внесения очередного минимального платежа истцу были начислены проценты на данную сумму, определена задолженность по кредиту.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена также статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для неисполнения (просрочки исполнения) ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах истца, открытых в ПАО Банк ВТБ и использования в период с 01.01.2025 по 31.05.2025 зачисленными на счет денежными средствами в размере 14 000 руб.

По мнению суда, в указанный период ответчик осуществлял пользование данными денежными средствами, принадлежащими ФИО4 без законных на то оснований.

При этом доводы, изложенные в возражениях на иск представителем ответчика ФИО5, относительно произошедшего технического сбоя при принятии банком постановления судебного пристава –исполнителя о снятии ареста со счетов, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив опровергаются иными доказательствами по делу, а именно копией претензионного письма принятого представителем Банка ВТБ (заместителем директора отделения банка в <адрес>) ФИО3 28.03.2025 (л.д.7), содержащее в качестве приложения копию постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста. Таким образом, получив лично от истца ФИО4 копию данного постановления представителем ответчика не было предпринято мер по устранению возникшей ситуации, связанного с неполучением указанной копии постановления судебного пристава-исполнителя из-за якобы «технического сбоя». При этом представителем ответчика не приведены аргументы в связи с какими обстоятельствами ответчиком было исполнено данное постановление приставов 31.05.2025, тогда как в указанную дату повторно постановление в банк никем не направлялось.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ПАО Банк ВТБ без имеющихся на то законных оснований арест с денежных средств ФИО4, находящихся на кредитной карте №, не снимал на протяжении времени с 01.01.2025 по 31.05.2025, тем самым ограничил права истца на их использование, нарушив права потребителя банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.01.2025 по 30.05.2025 на сумму 14000 руб. в размере 1225 руб. (14000 руб. x 21% / 360 дн. x 150 дн.)

Кроме того, следует обязать ПАО Банк ВТБ исправить кредитную историю ФИО4 путем исключения из общей задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 суммы начисленной неустойки за просрочку внесения минимального платежа в период с 01.01.2025 по 30.05.2025, а также просроченные проценты на указанную неустойку, уменьшив общий размер заложенности ФИО4 на указанные суммы по данному кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера действий, которое требуется совершить ответчику для выполнения предусмотренных законом обязанностей, суд считает возможным установить срок для выполнения названных действий в течение одно месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу части 3 статьи 206 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пп. 31, 32 названного Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств по делу, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок следует взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности, справедливости, степень нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда суд определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 5612,50 руб., исходя из следующего расчета: (1225 руб. (проценты) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2).

Вместе с тем, следует отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 140 руб., поскольку законных оснований для этого не имеется. Ссылка истца на положение п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельна, основана на неверном толковании приведенной нормы права.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из приведённых разъяснений следует, что правовые последствия за нарушение обязанности по несвоевременному зачислению денежных средств заемщика на счет урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений статей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения банком обязанности по несвоевременному зачислению на счет поступивших от клиента денежных средств состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования. Данным правом истец воспользовался, заявив соответствующие требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом.

При обращении в суд ФИО4 в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (за удовлетворенное судом требование имущественного характера 4 000 руб. + 3 000 за требования неимущественного характера (исключении внесенной суммы из общей задолженности и взыскании компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о понуждении совершить действия, направленные на восстановление прав истца, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, неустойки за нарушение сроков оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ПАО Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу исправить кредитную историю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №), путем исключения из общей задолженности по кредитному договору № от 02.09.2013 суммы начисленной неустойки за просрочку внесения минимального платежа в период с 01.01.2025 по 30.05.2025, а также просроченные проценты на указанную неустойку, уменьшив общий размер заложенности ФИО4 на указанные суммы по данному кредитному договору.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1363,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 5612 (пять тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ПАО Банк ВТБ о взыскании процентов, судебной неустойки, неустойки за нарушение сроков оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 14.11.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья