К делу № 2-10177/2022
УИД 23RS0041-01-2022-006003-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Белоусова А.А.,
секретаря Землянской Э.С.,
помощника судьи Клещенко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в Прикубанский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.
При этом в обоснование своих требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие на 73 км + 300 м автодороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», в результате которого причинен вред здоровью пассажира ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Мерседес» гос. рег. знак №. ДТП произошло при взаимодействии с автомобилем «ВАЗ 21124» гос. рег. знак «№». Заявитель указывает, что потерпевшему ФИО2 от данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Ответственность участника ДТП - «ВАЗ 21124» гос. рег. знак «№» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен № ЕЕЕ №D№. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-159101, однако в страховой выплате было отказано, по причине истечения трехлетнего срока с даты ДТП. С данной позицией потерпевший ФИО2 не согласился и счел ее незаконной. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 передал в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО2 В целях исполнения обязательств по досудебному обращению потерпевший ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 № №. Полагая решение Финансового уполномоченного незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в материалы дела представил свою позицию, согласно которой считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит суд проверить сроки подачи искового заявления на предмет их соответствия установленным действующим законодательством нормам.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в материалы дела представил свою позицию, в которой считает решение Финансового уполномоченного в части установления его права на страховое возмещение законным и обоснованным, в части размера взысканного страхового возмещения с решением не согласен, в связи с чем подал исковое заявление согласно п. 3, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Первомайский районный суд города Краснодара, исходя из указанного просит оставить исковое заявление в части установления размера страхового возмещения без рассмотрения.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 Нудьга Р.О. в судебное заседание явился, доводы возражения на исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного доверителя поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 45,167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего искового заявления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Финансовая организация, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые могли бы быть положены в основу его удовлетворения.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие на 73 км + 300 м автодороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», в результате которого причинен вред здоровью пассажира ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «Мерседес» гос. рег. знак №. ДТП произошло при взаимодействии с автомобилем «ВАЗ 21124» гос. рег. знак «№». Заявитель указывает, что потерпевшему ФИО2 от данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения. Ответственность участника ДТП - «ВАЗ 21124» гос. рег. знак «№» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения потерпевший ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Делу был присвоен № ЕЕЕ №D№. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-159101, однако в страховой выплате было отказано, по причине истечения трехлетнего срока с даты ДТП. С данной позицией потерпевший ФИО2 не согласился и счел ее незаконной. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 передал в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с предложением осуществить выплату страхового возмещения в надлежащем размере, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в надлежащем размере. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО2 В целях исполнения обязательств по досудебному обращению потерпевший ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 № №.
Полагая решение Финансового уполномоченного незаконным, страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Вместе с тем оснований к удовлетворению настоящего заявления по существу суд не усматривает, и приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
По ходатайству заинтересованного лица Финансового уполномоченного судом проверены сроки обращения истца в суд исходя из требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Установлено, что исковое заявление направлено в суд в установленный законом срок.
Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона об ОСАГО, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой (компенсационной) выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 определён порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.
Исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Таким образом, можно определить, что на требования о возмещении вреда здоровью не распространяются сроки исковой давности, в том числе при оспаривании назначенного размера страхового возмещения (ст. 208 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2013 N 21-КГ13-4).
Так же, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как верно установлено Финансовым уполномоченным АО «СОГАЗ» не учтено, что поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начальном моменте исчисления срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным кодексом и иными законами.
В момент ДТП истец не знал и не мог знать о том, что его право на страховое возмещение нарушено и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так же заявитель не учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате и иное толкование норм материального права, в данном случае, противоречит действующему законодательству.
Суд так же находит заслуживающей внимание позицию заинтересованного лица ФИО2 относительно необходимости оставления без рассмотрения искового заявления в части установления размера взысканного страхового возмещения.
В материалы дела представлена позиция, согласно которой заинтересованное лицо ФИО2 так же не согласен с решением Финансового уполномоченного, однако исключительно в части размера взысканного страхового возмещения, в связи с чем им подано исковое заявление согласно п. 3, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в Первомайский районный суд города Краснодара (дело № 2-3716/2022).
Согласно материалам дела истцом не ставится под сомнение размер взысканного страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что наличие ранее поданного аналогичного иска является основанием не для отказа в иске, а для оставления заявления без рассмотрения при условии, что дело по ранее поданному иску находится в производстве этого же или другого суда.
В то же время отказ в удовлетворении иска по настоящему делу в полном объеме без учета тех обстоятельств, что истцом подано исковое заявление о несогласии с размером страхового возмещения является препятствием не только для удовлетворения, но и для рассмотрения в последующем аналогичного иска, предъявленного тем же истцом к тому же ответчику и по тем же основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года, а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг», ст. ст. 196, 208 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198, 222 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления права истца на страховое возмещение и неустойку – ОТКАЗАТЬ;
Исковое заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления размера страхового возмещения – оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: