№ 2-1845/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мачта», третьи лица Администрация Аксайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении нежилого помещения и взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ООО «Мачта» к ФИО1 о взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мачта», третьи лица Администрация Аксайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении нежилого помещения и взыскании убытков.

Требования иска мотивированы тем, что 01.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ... безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого истец обязался передать ответчику в безвозмездное временное пользование, нежилое помещение площадью 1479,9 кв.м. расположенное по адресу: ..., а ответчик обязался принять помещение, оплачивать коммунальные услуги и использовать его в соответствии с назначением.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что помещение передается ответчику на основании заключенного сторонами договора №1 от 01.12.2021.

Согласно пункту 5.1. Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 30 дней.

08.01.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2021, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. Уведомление ответчиком получено 20.01.2025. Следовательно установленный пунктом 5.1 договора срок для отказа от исполнения договора истек 19.02.2025.

Начиная с 20.02.2025 по настоящее время, ответчик без предусмотренных законом оснований удерживает и использует нежилое помещение по своему усмотрение нарушает права истца как собственника недвижимого имущества. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером ... ответчиком размещен строительный мусор.

С целью устранения данного нарушения, истец обратился в ОМВД России по Аксайскому району, с заявлением, что ответчик незаконно воспрепятствует истцу в доступе к своему помещению, незаконно его удерживает, незаконно ограничивает доступ к смежному земельному участку с кадастровым номером ... по адресу: ..., который по договору аренды предоставлен Администрацией Аксайского района истцу.

В целях определения стоимости упущенной выгоды за использование принадлежащего истцу имущества, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» для расчета величина рыночной стоимости годовой арендной платы следующего недвижимого имущества:

- Нежилое здание площадью 1479,9 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Земельный участок площадью 2746 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Земельный участок площадью 2656 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

Согласно выводам специалиста размер арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости по ценам на 2025 год составляет 448 982 руб., за проведение исследования истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

На основании изложенного истец просил суд обязать ООО «Мачта» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ФИО1 нежилое здание площадью 1479,9 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 2746 кв.м. с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ....

В случае неисполнения судебного акта, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Мачта» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 7 500 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с ООО «Мачта» в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды (арендной платы) за период начиная с 20.02.2025 по 28.03.2025 в размере 553 742 руб.

Обязать ООО «Мачта» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2656 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., от складированного строительного мусора. В случае неисполнения судебного акта в этой части, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Мачта» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с ООО «Мачта» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22075 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно подавались заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ об утонении исковых требований, в том числе указано, что ответчиком при подаче встречного иска представлено дополнительное соглашение от ... и согласие на проведение неотделимых улучшений от 22.12.2021, заключенных между ООО «Мачта» и ФИО1, в лице представителя ФИО2 Указанные дополнительное соглашение и согласие подписаны одним и тем же лицом – ФИО2, который одновременно является представителем ООО «Мачта» как генеральный директор и представителем ФИО1 по нотариальной доверенности, что нарушает требования пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

С учетом уточненных требований истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Мачта» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить и передать ФИО1 нежилое здание площадью 1479,9 кв.м. с кадастровым номером ... и земельный участок площадью 2746 кв.м. с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ....

В случае неисполнения судебного акта, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мачта» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 7500 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мачта» в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды (арендной платы) за период начиная с 06.03.2025 по 18.11.2025 (258 дней) в размере 3439 914 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мачта» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 2656 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., от складированного строительного мусора.

В случае неисполнения судебного акта в этой части, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мачта» (ОГРН: ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мачта» в пользу ФИО1 убытки (реальный ущерб) за использованную электроэнергию в размере 42 475 руб.

Признать Дополнительное соглашение от 22.12.2021 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2021 и согласие на проведение неотделимых улучшений от 22.12.2021 - недействительными.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мачта» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 190000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25075 руб.

ООО «Мачта» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ... стороны приобрели совместно земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 2746 кв.м., и производственную базу с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м., расположенные по адресу: .... Данное имущество было необходимо для осуществления деятельности ООО «Мечта». Стоимость имущества по Д. составила 3000000 руб. и оплачена истцом и ответчиком в равных долях по 1500000 руб.

Несмотря на то, что имущество было приобретено в равных долях, право собственности было зарегистрировано только за ФИО1 с обещанием впоследствии передать ? доли в праве собственности на ФИО2, являющегося директором ООО «Мачта».

... между ООО «Мачта» и ФИО1 заключен Д. безвозмездного пользования помещением, по условиям которого производственная база с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м. передана в безвозмездное пользование ООО «Мачта». За период пользования недвижимым имуществом истцом за счет личных средств, а также средств ООО «Мачта» осуществлены строительные работы по улучшению недвижимого имущества в размере 10000000 руб., в частности произведена замена кровли производственного здания, выравнивание и бетонирование пола, устройство стен, ворот, окон, благоустройство и асфальтирование площадки перед зданием, восстановлена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция, восстановлен забор, осуществлено строительство некапитального на свайном фундаменте сооружение офисного здания, устройство скважины для технического водоснабжения.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мачта» сумму расходов и вложений за произведенные улучшения земельного участка и производственной базы в размере 10000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования в прядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит суд признать действия ФИО1 по одностороннему расторжению Д. безвозмездного пользования и требованию освобождения имущества, недобросовестными и совершенными с злоупотреблением права, признании Д. безвозмездного пользования от ..., заключенного между ФИО1 и ООО «Мачта» действующим, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мачта» сумму расходов за произведенные неотделимые улучшения земельного участка и производственной базы в размере 10330396,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10330396,80 руб. за период с момента фактической оплаты работ до решения суда, что на ... составляет 1227760,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 92454 руб., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика ООО «Мачта» - ФИО2, являющийся директором и учредителем общества, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество; -наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В п.п.32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании Д. купли-продажи № ...6 от ..., заключенного между ООО «Ювиком Плюс» и ФИО1, является собственником недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2746 кв.м., и производственной базы с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м., расположенного по адресу: ....

Договор удостоверен нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО5 Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН.

01.12.2021 между ФИО1 и ООО «Мачта» заключен Д. ... безвозмездного пользования нежилым помещением, по условиям которого истец обязался передать ответчику в безвозмездное временное пользование, нежилое помещение площадью 1479,9 кв.м. расположенное по адресу: ..., а ответчик обязался принять помещение, оплачивать коммунальные услуги и использовать его в соответствии с назначением.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что помещение передается ответчику на основании заключенного сторонами договора №1 от 01.12.2021.

Согласно пункту 5.1. Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за 30 дней.

В силу ст.698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

08.01.2025 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2021, что подтверждается квитанцией и описью почтового отправления. Уведомление ответчиком получено 20.01.2025. Соответственно, ответчик должен был освободить нежилое здание и земельный участок не позднее 19.02.2025.

Учитывая изложенное, договор безвозмездного пользования, заключенный 01.12.2021 между сторонами, прекратил свое действие 19.02.2025.

Установлено, что до настоящего времени ответчик нежилое помещение не освободил, данное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Возражая относительно заявленных исковых требований и заявляя встречный иск ответчик просит признать действия ФИО1 по одностороннему расторжению договора безвозмездного пользования и требованию освобождения имущества, недобросовестными и совершенными с злоупотреблением права, признании договора безвозмездного пользования от 28.10.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Мачта» действующим.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Вместе с тем, исходя из п.3 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Требование об освобождении помещения были направлены истцом в рамках предусмотренного пунктом 5.1 договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, что соответствует положением п.1 ст. 699 ГК РФ.

Данные обстоятельства опровергают доводы о расторжении истцом договора безвозмездного пользования, совершенными с злоупотреблением права. Действия истца прямо предусмотрены положениями действующего законодательства, в связи с чем признаков действий истца в обход закона с противоправной целью либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в защите принадлежащего истцу по встречному иску ООО «Матча» права не имеется.

Поскольку истец ФИО1 воспользовался своим правом на расторжение договора, направив письменное уведомление в адрес ответчика, которое им было получено, суд, применительно к положениям ст.ст.450, 699 ГК РФ не усматривает оснований для признания договора безвозмездного пользования действующим.

Соответственно требования встречного иска в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в порядке ст.15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец ФИО1 указал, что 06.03.2025 между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен предварительный договор аренды недвижимости, по условиям которого стороны обязались заключить с 06.06.2025 основной договор аренды следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 2746 кв.м. и нежилого здания, производственной базы с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м., расположенных по адресу: ....

Согласно пункту 1.2 договора, срок, установленный сторонами в пункте 1.1 договора установлен ввиду невозможности передать объекты недвижимости арендатору в день подписания настоящего договора, по причине их незаконного удержания третьим лицом – ООО «Мачта» ОГРН ....

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели размер арендной платы в сумме 400000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор оплатил ФИО1 задаток в размере 400000 руб.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заявление, адресованное ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8, в котором просил произвести осмотр переписки, находящейся в его электронном почтовом ящике ...., а именно: загрузить письма, находящиеся в папке "Входящие"; из списка писем выбрать и загрузить входящее письмо "(без темы)" от "26 июн." текущего года от адресата "... (электронный адрес: ... ). Зафиксировать наличие и содержание данного письма.

Из списка писем, находящихся в выше указанной папке, выбрать и загрузить входящее письмо "Re: RE: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ Д. аренды" от "27 июн." текущего года от адресата "...". Зафиксировать наличие и содержание загруженной цепочки писем.

Из списка писем выбрать и загрузить входящее письмо "Re[2]: RE: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ Д. аренды" от "30 июн." текущего года от адресата ...". Зафиксировать наличие и содержание загруженной цепочки писем.

Загрузить письма, находящиеся в папке "Отправленные".

Из списка писем, находящихся в загруженной папке, выбрать и загрузить исходящее письмо "RE: Re[2]: RE: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ Д. аренды" от "30 июн." текущего года на имя адресата "...". Зафиксировать наличие и содержание видимой части загруженной цепочки писем.

... ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО8 произведен осмотр, а именно: через браузер Google Chrome осуществлено обращение к бесплатному почтовому сервису Gmail.com.

Для доступа временно исполняющей обязанности нотариуса к электронному почтовому ящику заявителя введены имя аккаунта: " ... ". Сделан и распечатан скриншот экрана (Приложение l). И пароль: "...". Сделан и распечатан скриншот экрана (Приложение 2).

Для подтверждения данных владельца осматриваемого электронного почтового ящика открыто всплывающее окно путем нажатия курсором на активную ссылку адреса электронного почтового ящика. Сделан и распечатан скриншот видимой части экрана (Приложение 3).

В осматриваемом электронном почтовом ящике выполнено обращение к папке "Входящие".

Из списка писем, находящихся в выше указанной папке, выбрано входящее письмо "(без т темы)" от 26 июн. текущего года от адресата ...". Сделан и распечатан скриншот видимой части экрана (Приложение 4).

Выбранное письмо загружено. Сделан и распечатан скриншот экрана с письмом от адресата " ... (Приложение 5). входящее письмо "Re: RE: Далее списка нредрарительный Д. вренды27 ио " от " текущего года от адресата экрана (Приложение 6). ... Сделан и распечатан скриншот видимой части

Выбранное письмо загружено. адреса ... адресата " "edosiiновременно для подтверждения электронного путем нажатия на активную ссылку с именем адресата открыто всплывающее окно. Сделан и распечатан скриншот экрана (ФИО9).

По просьбе заявителя путем выполнения скриншотов экрана зафиксировано наличие и содержание загруженной цепочки писем (Приложение 8).

Далее списка писем входящее письмо "Re[2]: RE: выбрано,30 июн. от текущего года от адресата ПРЕдвАРИТЕльНыЙ Д. аренды "...". Сделан и распечатан скриншот видимой части экрана (Приложение 9). 11. Выбранное письмо загружено. Одновременно для подтверждения электронного путем нажатия на активную ссылку с именем адресата открыто всплывающее окно. Сделан и распечатан скриншот экрана (Приложение 10).

По просьбе заявителя путем выполнения скриншотов экрана зафиксировано наличие и содержание загруженной цепочки писем (Приложение 11).

Следом по просьбе заявителя выполнено обращение к папке "Отправленные".

Из списка писем, находящихся в загруженной папке, выбрано исходящее письмо "RE: Re[2]: RE: ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЙ Д. аренды" " от "30 июн." текущего года на имя адресата "...". Сделан и распечатан скриншот видимой части экрана (Приложение 12).

Выбранное письмо загружено. Одновременно для подтверждения электронного адреса ... адресата " "..." путем нажатия на активную ссылку с именем адресата открыто всплывающее окно. Сделан и распечатан скриншот экрана (Приложение 13).

По просьбе заявителя путем выполнения скриншота экрана зафиксирована видимая часть загруженной цепочки писем (Приложение 14).

Из представленной электронной переписки истца с ИП ФИО6 следует, что последний 26.06.2025 обратился за разъяснением о том, почему в установленный предварительным договором срок не был заключен основной договор аренды. Просит сообщить, когда будет заключен основной договор.

На указанное электронное письмо истцом 27.06.2025 дан ответ о том, что в настоящее время идет судебное разбирательство, компания ООО «Мачта», у которой право аренды прекращено, не освободила объект собственности.

27.06.2025 ИП ФИО10 направлен ответ, в котором просит возвратить оплаченную сумму задатка, в связи с невозможностью заключения договора аренды в установленный предварительным договором срок.

По результатам переписки между ИП ФИО10 и ФИО1 стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения к предварительному договору аренды от 06.03.2025 на срок до 10.10.2025 (т. 2 л.д. 212).

В целях определения стоимости упущенной выгоды за использование принадлежащего истцу имущества, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» для расчета величина рыночной стоимости годовой арендной платы следующего недвижимого имущества:

- Нежилое здание площадью 1479,9 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Земельный участок площадью 2746 кв.м. с кадастровым номером ...;

- Земельный участок площадью 2656 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

Согласно выводам специалиста размер арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости по ценам на 2025 год составляет 448982 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований в части взыскания упущенной выгоды ответчиком ООО «Мачта» в материалы дела представлен отчет ... об оценке права временного владения и пользования комплексом недвижимого имущества, расположенным по адресу: ..., выполненный оценщиком ФИО11

Согласно выводам специалиста рыночная стоимость объекта оценки составляет 245000 руб. в месяц.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Анализ представленных по делу доказательств, позволяет суду установить факт причинения ответчиком убытков, вызванных в невозможности передачи истцом принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в аренду на основании заключенного предварительного договора аренды от 06.03.2025, поскольку ответчиком после расторжения договора безвозмездного пользования нежилое помещение и земельные участки не освобождены.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства представленный в материалы дела предварительный договор аренды недвижимости от 06.03.2025, заключенный истцом с ИП ФИО6, поскольку цена аренды, обусловленная договором находится в диапазоне рыночных цен в соответствии с представленными сторонами досудебными исследованиями.

Таким образом, за период с 06.03.2025 по 16.12.2025 размер убытков составляет 3813238 руб., исходя из расчета:

400000 руб. (цена аренды) / 30 дней = 13333,33 руб. в день.

Истцом при расчета размера убытков сумма аренды в день округлена до 13333 руб. Применительно к положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ суд полагает возможным использовать при расчете суммы убытков цену в день в размере 13333 руб.

13333 * 286 (количество дней) = 3813238 руб.

Возражая относительно заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды ООО «Мачта» заявлено о признании предварительного договора аренды от 06.03.2025 мнимой сделкой.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Вместе с тем, представленная в материалы дела совокупность доказательств, в том числе переписка сторон сделки, свидетельствует о намерении заключить в будущем основной договора аренды, у арендатора имеется намерение на использование спорного имущества.

Действующее законодательство закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей (ст.10 ГК РФ).

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в ч.3 ст.10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую ст.10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В качестве недобросовестности действий сторон ответчик указывает на то, что истец пытается извлечь выгоду из недобросовестного поведения, создав видимость убытков.

Суд находит такие доводы необоснованными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Гражданским законодательством предусмотрено право собственника недвижимости владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и передавать в аренду, в целях получения прибыли от арендной платы. Совокупность действий истца и стороны арендатора по предварительному договору аренды от 06.03.2025 свидетельствует о том, что стороны ведут электронную переписку посредством обмена электронными письмами на предмет возможности заключения основного договора, сторона истца при заключении предварительного договора уведомила сторону арендатора о наличии спорного имущества во владении третьего лица, договор с которым расторгнут и ведутся мероприятия, направленные на истребование имущества из владения третьего лица.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать заключенный предварительный договор аренды от 06.03.2025 мнимой сделкой.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании расходов, связанных с неотделимыми улучшениями нежилого помещения, в связи со следующим.

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Мачта» указало, что 01.12.2021 между ООО «Мачта» и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования помещением, по условиям которого производственная база с кадастровым номером ... общей площадью 1479,90 кв.м. передана в безвозмездное пользование ООО «Мачта».

За период пользования недвижимым имуществом истцом за счет личных средств, а также средств ООО «Мачта» осуществлены строительные работы по улучшению недвижимого имущества в размере 10000000 руб., в частности произведена замена кровли производственного здания, выравнивание и бетонирование пола, устройство стен, ворот, окон, благоустройство и асфальтирование площадки перед зданием, восстановлена и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция, восстановлен забор, осуществлено строительство некапитального на свайном фундаменте сооружение офисного здания, устройство скважины для технического водоснабжения.

В подтверждение несения расходов и проведения работ обществом представлены соответствующие договоры и платежные документы.

Истцом по встречному иску ООО «Мачта» в материалы дела представлено экспертное заключение № Э031/09-25 от 24.09.2025, выполненное ООО «Южное региональное бюро экспертизы и оценки», согласно которому экспертному учреждению было поручено проведение исследования по вопросу определения стоимости неотделимых улучшений в отношении имущества – земельного участка с кадастровым номером ... и производственной базы с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., выполненных после 09.12.2021.

Согласно выводам специалиста стоимость неотделимых улучшений составляет 10330396,80 руб.

Согласно пункту 2.5 договора № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2021 ссудополучатель вправе производить за свой счет отделимые и неотделимые улучшения помещения на основании согласия ссудодателя.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

ООО «Мачта» в подтверждение наличия согласия ссудодателя на проведение неотделимых улучшений, предусмотренного пунктом 2.5 договора, в материалы дела представлено согласие на проведение неотделимых улучшений нежилого помещения, которое подписано ссудодателем ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности ... от 21.12.2021.

Также, обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2021, согласно которому ссудодатель обязался возмещать произведенные ссудополучателем расходы на неотделимые улучшения при расторжении настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Указанное дополнительное соглашение подписано ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности ... от 21.12.2021 и директором ООО «Мачта» - ФИО2

Возражая относительно заявленных встречных требований в указанной части истцом по первоначальному иску ФИО1 в процессе рассмотрения дела были уточнены исковые требований, в том числе истец просил суд признать указанные соглашения недействительными.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, из положений абзаца 1 п. 3 ст. 182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Применительно к указанному выше п.3 ст.182 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2021 и согласие ФИО1 на проведение неотделимых улучшений являются недействительными сделками, поскольку заключены одним лицом – ФИО2, действующим на основании доверенности от ФИО1 и в качестве директора ООО «Мачта».

Суд отмечает, что истец ФИО1 согласие на заключение указанных соглашений не давал, доказательств обратного истцом по встречному иску – ООО «Мачта» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО «Мачта» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску ООО «Мачта» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10330396,80 руб. за период с момента фактической оплаты работ до решения суда. При этом обществом сумма процентов по состоянию на 25.09.2025 определена в размере 1227760,58 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, также не подлежат и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом по встречному иску на сумму неотделимых улучшений.

Таким образом, требования встречного иска судом подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Также судом установлено, что ПАО «ТНС-энерго Ростов-на-Дону» направило уведомление от 11.08.2025 и от 19.08.2025 о введении полного ограничения подачи электроэнергии в случае неоплаты образовавшейся задолженности, выставило счета на оплату на общую сумму 42475 руб. указанная сумма задолженности истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Судом установлено и не оспаривается, что ООО «Мачта» использует в настоящее время имущество истца, в том числе пользуется электроэнергией. Таким образом, в связи с неоплатой электрической энергии ответчиком причинены истцу убытки в размере 42475 руб., которые также подлежат взысканию с общества в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок от мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о недоказанности размещения ответчиком какого-либо строительного мусора относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы свидетельствовали, что на спорном земельном участке размещены строительные отходы.

В силу ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа указанных положений федерального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по требованию заявителя суд вправе взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения решения суда об обязании должника совершить определенные действия.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности ответчиком исполнить решение суда об освобождении нежилого помещения и земельного участка в добровольном порядке на основании решения суда. В этой связи требования в части установления судебной неустойки суд находит не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 рублей

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25075 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в целях обоснования своих исковых требований и определения размера ущерба, а также исполнения процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов в полном объеме.

При этом, применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) ООО «Мачта» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 92454 руб., расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 руб., поскольку суд пришел к выводу об отказе у удовлетворении требований встречного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мачта" третьи лица Администрация Аксайского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об освобождении нежилого помещения и взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мачта» (ИНН ...) освободить и передать ФИО1 нежилое здание с КН ..., площадью 1479,9 кв.м., расположенного по адресу: ....

Взыскать с ООО «Мачта» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки в виде упущенной выгоды по арендной плате за период с 06.03.2025 по 16.12.2025 в размере 3 813 238 рублей.

Взыскать с ООО «Мачта» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) убытки за электроэнергию в размере 42 475 рублей.

Признать дополнительное соглашение от 22.12.2021 к Договору Безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.12.2021 года и согласие на проведении неотделимых улучшений от 22.12.2021 года недействительными.

Взыскать с ООО «Мачта» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 800, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 075.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Мачта" к ФИО1 о взыскании расходов за проведенные неотделимые улучшения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора действующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В. Чимидов