№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 18 июня 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Осяк В.В.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент», ИП ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Магистраль 36» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 730 000,00 рублей. Между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 900 600,00 рублей. ФИО2 была оплачена сумма за автомобиль кредитными денежными средствами в размере 730 000,00 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: союз-эксперт.рус.(п.п.1). Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2). Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.3).
Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус (п. 1.4).
В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требования в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается (п. 1.6).
За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 130 000 рублей (п. 2.1).
Согласно п. 4.1 данного договора при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям, уплаченная клиенту опционная премия не возвращается.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».
Согласно правил оказания услуг по программе облуживания «Вектра Тех» они определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Вектра Тех».
Срок действия программы в соответствии с п. 3.1 опционного договора действует в течение одного года с даты заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ кредитными денежными средствами, находящимися на кредитном счете ФИО2 в ПАО «БыстроБанк» банком проводились платежи на сумму 730 000 руб. за автомобиль, получатель ООО «Магистраль 36», на сумму 130 000 рублей за оплату товара по договору с ООО «Ауро-Авто», получатель ИП ФИО3, на сумму 600 руб. за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, на сумму 40 000 руб. за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Юридическая консультация». Указанные платежи подтверждаются выпиской по счету.
Оплата дополнительной услуги «подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» стоимостью 130 000 рублей производилась в пользу ИП ФИО3, а далее указанные денежные средства перечислены ИП ФИО3 в ООО «А24 Агент», что подтверждается кассовым чеком №. Данная операция, по мнению истца, является сомнительной, носит транзитный характер, что не позволяет достоверно определить окончательного получателя опционной премии в размере 130 000 рублей.
В связи с тем, что заключение опционного договора было навязано истцу при заключении кредитного договора, необходимость использования данной услуги отсутствует, услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались, а получателя опционной премии достоверно определить нельзя, то ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура-Авто», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А24 Агент», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 требования о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 130 000 рублей.
Требования претензии ответчиками не были удовлетворены. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:
1. Взыскать солидарно с ООО «Ауро-Авто», ООО «А24 Агент», ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рулей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. (л.д.7-13).
Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Ауро-Авто» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В адрес суда представителем ООО «Ауро-Авто» были направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик в заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований истца, снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д.54-55).
Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В адрес суда представителем ООО «А24 Агент» был направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме (л.д.61-78).
Представитель ответчика ИП ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В адрес суда представителем ИП ФИО3 были направлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик в заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме (л.д.138-157).
Третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в настоящее судебное заседание не явилось, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Магистраль 36» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис, регистрационный номер № Стоимость автомобиля составила 730 000, 00 рублей (д.38-43).
Для оплаты приобретенного автомобиля между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 900 600, 00 рублей. ФИО2 была оплачена сумма за автомобиль кредитными денежными средствами в размере 730 000, 00 рублей (л.д. 31-26).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д. 19-20).
Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте: союз-эксперт.рус.(п.п.1). Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора (п. 1.2). Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.3) (л.д. 24-30).
Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (л.д. 21).
В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный договором, опционный договор прекращается (л.д.19-20).
За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 130 000 рублей (л.д. 19-20, 45).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех» в качестве подтверждения подключения к программе обслуживания (л.д. 21).
Срок действия программы в соответствии с п. 3.1 опционного договора действует в течение одного года с даты заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ кредитными денежными средствами, находящимися на кредитном счете ФИО2 в ПАО «БыстроБанк» банком проводились платежи на 730 000 руб. за автомобиль, получатель ООО «Магистраль 36», на 130 000 рублей за оплату товара по договору с ООО «Ауро-Авто», получатель ИП ФИО3, на 600 руб. за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, на 40 000 руб. за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Юридическая консультация» (л.д. 44, 117, 119).
ДД.ММ.ГГГГ оплата дополнительной услуги о подключении клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» стоимостью 130 000 рублей произведена в пользу ИП ФИО3, а далее указанные денежные средства перечислены ИП ФИО3 в ООО «А24 Агент», что подтверждается кассовым чеком № и платежным поручением № (л.д. 117,119).
ФИО2 было направлено ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аура-Авто», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «А24 Агент», ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 требования о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть уплаченные за договор денежные средства в размере 130 000 рублей (л.д. 14-18).
Требования претензии ответчиками не были удовлетворены. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой, организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N? 2300-1 «О защите прав потребителей».
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N? 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств судом установлено, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии до настоящего времени не производилось.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Предметом заключенного сторонами опционного договора является услуга подключению истца к выбранной им программе обслуживания на определенный срок. Предусмотренной опционным договором требование может быть, как заявлено клиентом, так и не заявлено.
По смыслу условий Договора истцом оплачена стоимость услуг Ответчика в размере 130 000 руб. по погашению Ответчиком кредитной задолженности истца в случае ее возникновения, однако эти услуги истребованы не были, гарантийные выплаты не осуществлялись.
Из изложенного следует, что обязательства между гарантом и принципалом не могут быть признаны исполненными в момент выдачи последнему сертификата, поскольку они носят длящийся характер.
По смыслу параграфа 6 гл. 23 ГК РФ, а также Оферты, выданной Ответчиком, заключенный между Истцом и Ответчиков договор является обеспечением кредитных обязательств Истца.
В качестве обеспечения кредитных обязательств Истца по кредитному договору, приобретенный Истцом автомобиль находится в залоге у банка. Какие-либо дополнительные гарантии и обеспечительные меры в кредитном договоре не указаны (л.д.31-34).
Суд обращает внимание, что заключенный договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер. Данные элементы присуще договору страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N? 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 г. N? 4-11, от 04.10.2012 г. N? 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Из представленных Истцом документов следует, что между ним и ответчиком ООО «Ауро-Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен опционный договор №. Ответчик в рамках заключенного договора обязуется по требованию обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», о чем выдан соответствующий сертификат. За право заявить требование по данному опционному договору Истцом была уплачена опционная премия в размере 130 000,00 (Сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что отражено в опционном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, данная денежная сумма была уплачена из кредитных средств.
Впоследствии Истцом было принято решение об отсутствии у него необходимости пользоваться услугой, предоставленной Ответчиком, и необходимости отказаться от данной услуги.
С учётом отказа Истца от договора, отсутствия доказательств реального пользования Истцом - потребителем предусмотренными договором услугами (независимой гарантией), удержание Ответчиком всей суммы вознаграждения в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае указывает на наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.
При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев.
Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.
Суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.
Таким образом, доводы ООО «Аура-Авто» о прекращении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением обязательств в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.
Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона РФ «О защите нрав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания ycлуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.
Ответчиком ООО «Аура-Авто» в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона «О защите прав потребителей», опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата стоимости цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.
Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) был заключен агентский договор № ПД-27 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является то, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства на определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 62-63).
В свою очередь между ООО «А24 Агент» (Агент) и ИП ФИО3 (Субагент) был заключен субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующем приложении к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору (л.д.152-153).
Поскольку ООО «А24 Агент» и ИП ФИО3 являются агентом и субагентом ООО «Аура-Авто», и действовали по поручению ООО «Аура-Авто» от его имени и за его счет, то они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в заявленных к ним требованиях необходимо отказать в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из представленного стороной истца расчета, размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 495 руб. 35 коп. Расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным (л.д. 12-13).
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 130 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России.
Одновременно с этим суд, присуждая неустойку по день фактического исполнения обязательства, должен указать в резолютивной части решения суда сумму, исчисленную на дату вынесения решения суда, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в следующем размере 18 127 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
130 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
19%
366
674,86
130 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
4 848,36
130 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
159
21%
365
11 892,33
130 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
10
20%
365
712,33
Итого:
244
20,88%
18 127,88
Так же, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Аура-Авто» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 563,94 руб., согласно следующему расчету ((130 000 + 18 127,88 + 5 000) х50%).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 444 рублей (5 444 руб. -по имущественным требованиям, 3 000 руб. – по неимущественным требованиям).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, по договору № от 21.09.20244 г. в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 127 (восемнадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего 203 127 (двести три тысячи сто двадцать семь) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 130 000 руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы.
Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 8 444 (восемь тысяч четыреста сорок четыре) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «А24 Агент», ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Судья Т.Б. Костылева
Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025.