Решение по делу № 2-16/2023 от 31.03.2023

№ 2-16/2023

64RS0047-01-2022-002644-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО4, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в собственности ФИО4 находится транспортное средство <данные изъяты>. Данный автомобиль приобретен истцом за 700 000 руб. Производителем установлен гарантийный срок на автомобиль 5 лет. Автомобиль обслуживается только у официального дилера, все ТО проводятся своевременно. В процессе эксплуатации автомобиль перестал заводиться, иногда заводится и глохнет. <дата> согласно заказ-наряду № автомобиль был передан на ремонт официальному дилеру. Дилером произведен ремонт автомобиля и заменена комбинация приборов. После получения автомобиля из дилеровского центра ФИО4 проехал на автомобиле несколько километров, заглушил автомобиль, после чего он не завелся. После нескольких попыток завести автомобиль, он заводится и сразу глохнет. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть уплаченные денежные средства, а также убытки, связанные с подорожанием цен на автомобиль. Ответчиком претензия не была получена, письмо возвращено отправителю <дата>

На основании изложенного, СРОО «Общество защиты прав потребителей» просило с учетом уточнений взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Фольксваген Груп Рус»

- в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 700 000 руб.,

- неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 20 389 руб. за каждый день просрочки,

- неустойку за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 20 389 руб. за каждый день просрочки,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения суда в размере 1 338 900 руб.,

- штраф,

- почтовые расходы за направление претензии в размере 204 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также указала, что основанием заявленных требований является повторность проявления недостатка в товаре после его устранения, что свидетельствует о существенности недостатке.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Кроме того, просил применить положения о моратории на взыскание штрафных санкций, положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до соразмерного размера; снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы до разумного предела, поскольку заявленная сумма экспертным учреждением является явно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФПС Саратовской области ФИО3 разрешение данного спора оставил на смотрение суда. Поддержал письменные пояснения по делу. Кроме того, указал, что на работнике Почта России не лежит обязанность проверять адрес и адресат, указанные отправителем на оболочке почтового конверта с описью вложения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомир ФВ», РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратова, Отделение почтовой связи № 37 г. Саратова, оператор отделения почтовой связи № 37 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством РФ перечню относится к технически сложным товарам.

На основании ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора-купли продажи истцом ФИО4 приобретено у ООО «Автомир ФВ» транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 700 000 руб.

Изготовитель данного автомобиля является ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус».

Официальным дилером является ООО «Автомир ФВ».

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года.

Истец указывает, что автомобиль обслуживается только у официального дилера, все ТО проводятся своевременно.

В процессе эксплуатации автомобиль перестал заводиться, иногда заводится и глохнет.

<дата> согласно заказ-наряду №/Г автомобиль был передан на ремонт официальному дилеру.

Дилером произведен ремонт автомобиля и заменена комбинация приборов.

После получения автомобиля из дилеровского центра ФИО4 проехал на автомобиле несколько километров, заглушил автомобиль, после чего он не завелся. После нескольких попыток завести автомобиль, он заводится и сразу глохнет.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требовал вернуть уплаченные денежные средства, а также убытки, связанные с подорожанием цен на автомобиль.

Ответчиком претензия не была получена, письмо возвращено отправителю <дата>

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки в панели приборов, которые являются производственными. Дефект панели приборов возник через 9 дней после установки панели приборов по гарантии согласно заказ-наряда №. Выявленный недостаток автомобиля является устранимым и устраняется с помощью замены панели приборов на новую. Временные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков составляет 1.0 н.ч. Материальные затраты, требуемые для устранения производственных недостатков составляет 65 175 руб. Эксплуатация автомобиля с недостатками, заявленными истцом невозможна, так как двигатель автомобиля заводится и сразу глохнет. Автомобиль соответствующего по потребительским качествам, техническим характеристикам, комплектации, году выпуска и иным характеристикам автомобилю <данные изъяты> бензиновым двигателем объемом 1.6 л 110 л.с., автоматической коробкой передач белого цвета в комплектации Respect стоимостью 2 038 900 руб.

Кроме того, по делу допрашивались эксперты ФИО7, ФИО8, которые выводы экспертного заключения подтвердили в полном объеме, ответили на все вопросы участников процесса и суда.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования (л.д. 166).

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что выводами экспертизы с достаточной полнотой подтверждено, что в спорном автомобиле имеются недостатки в панели приборов, которые являются производственными и данный дефект панели приборов возник через 9 дней после установки панели приборов по гарантии согласно заказ-наряду №, то суд приходит к выводу, что фактически в автомобиле истца повторно возник недостаток после его устранения, что свидетельствует о существенности недостатка в товаре.

Таким образом, в связи с повторностью проявления недостатка в товаре права потребителя были нарушены, в связи с чем он имеет право в силу закона на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 700 000 руб.

При этом в силу требований п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить ответчику и за его счет данный товар в полной комплектации, являющийся предметом спором.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи от <дата>, и ценой соответствующего товара по своим техническим и потребительским свойствам автомобиля марки <данные изъяты> на момент вынесения судом решения требования в размере 1 338 900 руб., исходя из выводов заключения эксперта № от <дата>, составленное <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г., положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации спорному автомобилю истца составляет 2 038 900 руб.

Доказательств иной стоимости аналогичного товара на момент вынесения судом решения в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу в цене товара в сумме 1 338 900 руб. (2 038 900 руб. – 700 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г., сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на данный автомобиль изготовителем по заказу потребителя.

Судом установлено, что <дата> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и разницы цены за алогичный товар (том 1 л.д. 22-23, 221-224).

Данная претензия не была получена ответчиком, требования истца остались без удовлетворения.

Как усматривается из кассового чека и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем претензии являлся ФИО4, получателем – «кому: ООО, адрес получателя: 248926».

При этом истцом представлена опись вложения, в которой указано «кому: ООО «Фольксваген Груп Рус», куда: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данная претензия <дата> прибыла в место вручения, <дата> возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Из ответа УФПС Самарской области от <дата> следует, что все принимаемые в отделениях связи почтовые отправления направляются согласно индекса и адреса, указанного на оболочке почтового отправления. В случае несоответствия индекса с указанным адресом получателя, работники ОПС осуществляют досыл почтового отправления по адресу, указанному на оболочке данного отправления. Почтовый конверт в суд представлен не был.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что претензия в адрес ответчика направлялась по ненадлежащему адресу, в связи с чем ответчик не получил претензию истца и был лишен возможности провести проверку качества и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Уклонений ответчика от получения претензии истца судом не установлено.

При этом ссылка истца на то, что возможно работник отделения почтовой связи допустил ошибку при оформлении почтового письма, в связи с чем был присвоен некорректный адрес получателя и наименование получателя, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь, истец должен был также убедиться в надлежащем оформлении и направлении претензии в адрес ответчика, чего с его стороны сделано не было.

По смыслу п. 4.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (в редакции на момент спорных правоотношений) при оформлении регистрируемых почтовых отправлений необходимая информация на почтовое отправление наносится самим отправителем. При приеме РПО, информация о почтовом отправлении вносится оператором в программу «Единая автоматизированная система» с оболочки почтового отправления.

Данный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в котором также закреплены аналогичные положения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной выше статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в настоящем споре не подлежит установлению разрешение вопроса по чьей вине письмо было направлено по некорректному адресу и без полного наименования адресата.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств и за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период, начиная с <дата>, удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 дня после получения ответчиком искового заявления, поскольку с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до удаления суда в совещательную комнату ответчиком не предпринимались меры для проведения проверки качества и удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что данное исковое заявление ФИО4 направлялось в адрес ответчика <дата> (ШПИ №), которое получено последним <дата> (том 2 л.д. 100-101).

Также с 1 апреля 2022 г. Правительством РФ Постановления от 28 марта 2022 г. № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», действие которого распространяется на начисление неустоек в отношении как юридических лиц, так и граждан, с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве, неустойка с ответчика не подлежит взысканию с <дата> по 01 октября 2022 г.

Таким образом, период неустойки составит со <дата> по <дата> (700 000+1 338 900)х 1% х 181 дн.) = 3 690 409 руб.)

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Фольксваген Груп Рус» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, по смыслу положений закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ допускается на основании письменного заявления ответчика с указанием мотивов несоразмерности и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для его безусловного удовлетворения.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, правового поведения участников процесса, периода просрочки (со <дата> по <дата>), стоимости товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране в связи с короновирусной инфекцией COVID-19 и военными действиями, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств до 85 000 руб.

Кроме того, данный размер неустойки составляет не ниже исчисления размера процентов, установленный ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу закона также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1 % от стоимости нового товара за неудовлетворение требований по выплате разницы стоимости товара за период со <дата> по <дата> (исходя из положений Постановления Правительства РФ от <дата> № «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», действие которого распространяется на начисление неустоек в отношении как юридических лиц, так и граждан, с <дата> по <дата>)

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, правового поведения участников процесса, периода просрочки (со <дата> по <дата>), стоимости товара, несоразмерности последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране в связи с короновирусной инфекцией COVID-19 и военными действиями, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за неудовлетворение требований по выплате разницы стоимости товара за период до 85 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств и за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению следует, что продавец (изготовитель, импортер), как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно (исходя от стоимости товара 700 000 руб.+1 338 900 руб.).

В этой связи данное требование истца в силу закону также является обоснованным и подлежит удовлетворению (в размере 20 389 руб. в день).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком не опровергнут. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара по назначению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. истцом значительно завышен. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу положений закона с ответчика в пользу материального истца и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере по 25% в пользу каждого.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, правовое поведение участников процесса, период просрочки (со <дата> по <дата>), стоимость товара, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране в связи с короновирусной инфекцией COVID-19 и военными действиями, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу материального истца ФИО4 и процессуального истца СРОО «Общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 100 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы за направление претензии в размере 204 руб. 64 коп.

Учитывая, что судом расценено направление такой претензии как ненадлежащее исполнение обязанности по оформлению и направления претензии в адрес ответчика, то оснований для взыскания названных расходов суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда.

Стоимость судебной экспертизы составила 200 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от <дата> (том 1 л.д. 92). Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус».

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Согласно представленной ООО «Экспертный центр Девайс» калькуляции расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы установлены следующие затраты:

1) зарплата эксперта по трудовому договору: 45 000 руб. х 2 чел = 90 000 руб.

2) начисления на зарплату:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 22%,

- обязательное медицинское страхование 5,1 %,

- случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 2,9 %,

- страхование от несчастных случаев 0,2 %

а всего 90 000 руб. х 30,2 % = 27 180 руб.

3) Общехозяйственные расходы:

- зарплата ИТР

- аренда помещения

- уборка помещения

- канцтовары

- обслуживание оргтехники

- транспортные расходы

- налоги (УСН)

- юридические услуги

а всего (п. 1 + п. 2) х 53,55 % = 62 749 руб. 89 коп.

4) полная себестоимость п. 1 + п. 2 + п. 3 = 179 929 руб. 89 коп.

5) рентабельность п. 4 х 11,15 % = 20 070 руб. 11 коп.

В этой связи судом были истребованы у нескольких экспертных организаций сведения о среднерыночной стоимости экспертного исследования для определения средне-рыночной стоимости автомтехнической экспертизы в целях установления недостатков в автомобиле, выяснения вопроса об их эксплуатационном/производственном характере, устранимости, стоимости и времени устранения, безопасности эксплуатации автомобиля с выявленными недостатками, определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля (том 2 л.д. 9-13).

Исходя из представленных ответов экспертных организаций, суд приходит к выводу о завышенном размере стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем полагает возможным снизить размер расходов по оплате за проведение судебной экспертизы до 56 900 руб. (исходя из расчета (53 000+68 000+51 500+27 000+85 000) (том 2 л.д. 17-29).

Таким образом, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 56 900 руб.

Кроме того, суд учитывает, что зарплата эксперта определяется с учетом требований ТК РФ, а не за каждое экспертное исследование по 45 000 руб. эксперту в качестве его зарплаты.

Также суд критично относится к финансово-экономическому обоснованию п. 3 расчета – общехозяйственные расходы, полагая его завышенным исходя из среднерыночных цен по региону Саратовской области, принимая во внимание, что у данного экспертного учреждения проводится каждый день по несколько экспертиз.

Вывод суда о необходимости снижения соответствующих расходов сделан с учетом требований закона о распределении судебных издержек, а также принципов разумности и справедливости. Иной подход позволяет экспертам произвольно устанавливать стоимость на свои услуги уже после проведенного исследования, что создает условия для злоупотребления правом, а также не соответствует общим принципам и задачам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 г. (вопрос 9), в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 19 544 руб., исходя из расчета: 19 244 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар – автомобиль денежные средства в размере 700 000 руб.; разницу в стоимости товара в размере 1 338 900 руб.; неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период со <дата> по <дата> в размере 85 000 руб. и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (20 389 руб.) за каждый день просрочки; неустойку за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период со <дата> по <дата> в размере 85 000 руб. и далее по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара (20 389 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) принять за свой счет у ФИО4 (паспорт №) некачественный товар – автомобиль <данные изъяты>, (в полной комплектации).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 56 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 19 544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева