Дело № 2-2072/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-002252-29)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» августа 2025 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» (далее – ООО «ЧОП «Тауэр», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба.
Иск мотивирован тем, что ФИО2, являясь работником ООО «ЧОП «Тауэр», управляя автомобилем, принадлежащим ООО «ЧОП Тауэр», при выполнении трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред ФИО3 Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.07.2024 г. по уголовному делу №1-167/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3). Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05.11.2024 г. приговор Октябрьского районного суда г.Иваново изменен на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С ООО «ЧОП «Тауэр» в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 950000 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП с ООО «ЧОП «Тауэр» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 950000 руб. Выплаченные истцом потерпевшему ФИО3 денежные средства являются ущербом работодателя, который причинен по вине работника ФИО2, обстоятельства причинения ущерба установлены вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку ответчиком причиненный истцу прямой действительный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом заявлены требования взыскать с ФИО2 сумму причиненных убытков в размере 950 000 руб., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 24 000 руб.
Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивал, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что проверка по факту причинения вреда не проводилась ООО «ЧОП «Тауэр», поскольку размер причиненного ущерба и вина работника ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами. Указала также, что привлечение работников к работе свыше графика сменности, являлось добровольным со стороны работников, никаких возражений не имелось, обращения по факту нарушения трудовых прав, в том числе, со стороны ФИО2 не поступали.
Присутствовавший в судебном заседании ответчик ФИО2 на иск возражал, указав, что основания для взыскания с него в пользу истца причиненного ущерба отсутствуют, поскольку в период работы в ООО «ЧОП «Тауэр» выполнял свои должностные обязанности добросовестно, без нареканий. Указал, что в день происшествия он работал вторые сутки подряд, при чем, согласно графика смен на август 2022 г. данный день должен был быть выходным. Такое привлечение работников ООО «ЧОП «Тауэр» к работе сверх установленной нормы применялось на постоянной основе, оформлялось исключительно заполнением графика сменности, который передавался сотрудникам, ответственным за выдачу автомобилей и оружия, при этом согласия работников на привлечение к сверхурочному труду не оформлялось. Фактически отказаться от работы сверх установленной нормы работники не могли, поскольку в отсутствие полной укомплектованности штата, руководство ООО «ЧОП «Тауэр» сообщало, что не будет «идти на встречу» сотрудникам, которые не будут брать «подработки», имело место лишение премиальной части оплаты труда. Указал, что фактически привлечение его работодателем к труду с нарушением положений действующего трудового законодательства, не обеспечение соблюдения ООО ЧОП «Тауэр» режима труда и отдыха (в день происшествия работал вторые сутки подряд без отдыха) явились причиной допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ. Кроме того, указал, что работодателем в нарушение положений действующего трудового законодательства РФ какой-либо проверки по факту причинения ущерба не проводилось, объяснения от него не истребовались, все обстоятельства причинения вреда работодателем не оценивались.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст.241Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 был трудоустроен в ООО «ЧОП «Тауэр» в должности водитель-охранник 6 разряда, осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ГБР г.Иваново.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧОП «Тауэр» и ФИО2 расторгнут синициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в силу исполнения должностных обязанностей автомобилем «Рено Логан», гос.номер №, принадлежащем ООО «ЧОП «Тауэр», в районе <адрес>, в нарушение требований п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил столкновение с мотоциклом «№», под управлением ФИО3, который получил <данные изъяты> квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.07.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ООО «ЧОП «Тауэр» о взыскании компенсации морального вреда. Взыскано с ООО ЧОП «Тауэр» в пользу ФИО3 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 руб.
Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05 ноября 2024 г. приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.07.20224 г. в отношении ФИО2 изменен. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.1. ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «ЧОП «Тауэр» в пользу потерпевшего ФИО3 снижен до 950000 руб.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ООО «ЧОП «Тауэр» взысканы денежные средства в размере 950000 руб. в пользу потерпевшего ФИО3, что подтверждено инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного ущерба ООО «ЧОП «Тауэр» в размере произведенной выплаты ФИО3 компенсации морального вреда, обратилось с настоящим исковым заявлением.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст.240 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации такой отказ допустим независимо от того, несет ли работник ограниченную материальную ответственность либо материальную ответственность в полном размере, а также независимо от формы собственности организации (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).
Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
При этом в силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).
Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств того, что в соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом проведена проверка по факту причинения ущерба, соответствующая объяснительная от ФИО2 истцом в установленном порядке не истребовалась, причины причинения ущерба ООО «ЧОП «Тауэр» не устанавливались, а соответственно, не представлено доказательств, позволяющих в полном объеме установить все обстоятельства причинения ущерба в виде выплаты суммы компенсации морального вреда потерпевшему, доказательств вины исключительно самого ФИО2 в причинении ущерба и исключения ненадлежащего выполнения самим работодателем обязанностей по созданию надлежащих условий труда, режима рабочего времени и отдыха.
При этом доводы представителя истца о том, что в данном случае не требуется проведение проверки по факту причинения ущерба, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба определены вступившими в законную силу судебными актами (приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 17.07.2024 г. и апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 05.11.2024 г.), суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего трудового законодательства Российской Федерации.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение работодателя от проведения проверки по факту причинения вреда в связи с вынесением в отношении работника приговора суда, установившего его вину в свершении конкретного преступления. Данное обстоятельство, в силу ст.243 Трудового кодекса РФ является лишь основанием для наступления полной материальной ответственности работника, однако обстоятельства причинения данного ущерба работодателю подлежат установлению именно в рамках проведения проверки работодателем по данному факту.
Доводы ответчика о том, что поскольку ФИО2 в настоящий момент уволен, не является сотрудником ООО «ЧОП «Тауэр», в связи с чем, проведение проверки по факту причинения вреда не является обязательным, суд полагает также несостоятельными, поскольку противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающего порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не выполнены положения ст.247 ТК РФ, гарантирующих, в том числе, соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии истцом надлежащих мер по установлению размера ущерба, а следовательно, необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности в данном случае отсутствует.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «ЧОП «Тауэр» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату гос.пошлины в размере 24 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) у суда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.