Решение по делу № 2-1301/2023 от 21.02.2023 - о расторжении договора о реализации туристских услуг, о взыскании денежных сумм, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Копия УИД№

Категория 2.171 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора о реализации туристских услуг, о взыскании денежных сумм, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, потребитель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о расторжении договора о реализации туристских услуг, о взыскании денежных сумм, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что ФИО2 обратилась в турагентство «tour4friends» с целью приобретения путевки, в ход переписки посредство мессенджера Ват-сап было достигнуто соглашение о стоимости туристической путёвки в размере 523000 рублей и переводе данных денежных средств ФИО3. однако третье лицо ФИО4 услуги не исполнила – путевка е была предоставлена, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор реализации туристских услуг, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 523000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92081,63 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор №).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в турагентство «tour4friends» с целью приобретения путевки, в ход переписки посредство мессенджера Ват-сап было достигнуто соглашение о стоимости туристической путёвки в размере 523000 рублей.

В соответствии с историей операции по дебетовой карте ФИО2 со своей карты на карту ФИО3 перечислила ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, факт перевода денежных средств сторонами не отрицается.

Названная выше сумма перечислена по устной договоренности с третьим лицом, в связи с приобретением туристической путевки, которая включала в себя: проезд, трансфер, проживание, питание и страховка. Также указывается на отсутствие договора, и осуществление договоренностей с третьим лицом по номеру телефона, который указан как контактный телефон турагентства.

Решением Приволжского районного суда г.Казани03 августа 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами и третьими лицами сложились определенные взаимоотношения в сфере потребительских услуг, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Приволжского районного суда г.Казани03 августа 2022 года по гражданскому делу №, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

Из вышеизложенного судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 в устной форме по договоренности был заключен договор о реализации туристских услуг, обязательство по исполнению которого ответчиком не исполнено.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменений обстоятельств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о расторжении договора о реализации туристских услуг, заключённого между ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких возражений на исковые требования не представлено, а также не представил никаких документов, опровергающих доводы искового заявления.

С учетом установленных обстоятельств, на основе представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, установленных вышеуказанным договором, подтверждается материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика денежной суммы, оплаченной по договору туристских услуг, в размере 523000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из арифметически верного расчета, предоставленного истцом, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины продавца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца в установленные сроки ответчиком удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 308540,8 руб. (523000+92081,63+2000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9651 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора о реализации туристских услуг, о взыскании денежных сумм, морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации туристских услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 9205 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Приволжского района г.Казани) в пользу ФИО2 денежные средства за неоказанную услугу в размере 523000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92081 рублей 63 копейки, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 308540 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 9651 рублей.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ